Решение по дело №50/2019 на Районен съд - Харманли

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№            град Харманли       01.07.2019 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Харманлийският районен съд, наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:   

                                                 

                                                                                                     Съдия: Ива Гогова

при секретаря: К. К.

и с участието на прокурора:

като разгледа докладваното от съдия Гогова административно - наказателно дело №50 по описа на РС-Харманли за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.189, ал.14 от ЗДвП.

         Подадена е жалба от адв.В.А. като пълномощник на И.М.И., ЕГН:********** *** против Наказателно постановление №18-0271-001863 от 28.12.2018 година на Началник Група към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли.  Жалбоподателят твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че НП било постановено в противоречие с материалния закон. Предвид изложеното моли за отмяна на НП.

          В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител адв.В.А. поддържа жалбата и моли за уважаването й.

          Административнонаказващият орган /АНО/ РУ-Харманли към ОД на МВР-гр.Хасково, редовно призован, не изпраща представител.

          Районна прокуратура – Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

 

         Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна :

 

           На 11.11.2017г. в гр.Харманли, в 00.45 часа, по ул. „Ал.Стамболийски”, в посока бул. „Цар Освободител”, жалбоподателят И.И., като водач на МПС, управлявала лек автомобил „Мазда 2”, с рег. №Х2403КМ, собственост на Хр. И., като същата не спряла на знак „Б-2” – „стоп” и не пропуснала движещия се с предимство по бул. „Цар освободител” лек автомобил „ауди 6”, с рег. №Х9603КА, блъскайки се в него и съответно причинявайки ПТП с материални щети.

           За така извършеното с Постановление на прокурор от 26.01.2018г. е било образувано ДП №43/2018г. по описа на РУ-Хармани за престъпление по чл.343 ал.1, б. „а”, вр. чл.342 ал.1 от НК и за престъпление по чл.294 ал.1 от НК. По ДП не е имало привлечено обвиняемо лице. С Постановление от 15.10.2018г. на РП-Харманли, влязло в сила на 02.11.2018г., на основание чл.24 ал.1, т.1 от НПК, е било прекратено наказателното производство и материалите са изпратени на Началника на РУ-Харманли за реализиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя по ЗДвП.

          С оглед на така установеното е съставен АУАН №1863 от 15.11.2018г. от М.Д. - мл.автоконтрольор при РУ-Харманли за нарушение по чл.6 т.1, пр.3 от ЗДвП. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя.

             Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Началник Група към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли Наказателно постановление №18-0271-001863 от 28.12.2018 г. е приел че жалбоподателят не съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка, с което е нарушил разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП,  предвид което и на основание чл.179 ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.1,2 от ЗДвП е наложена глоба от 200 лв. 

           Гореописаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им – АУАН №1863 от 15.11.2018г., приложеното ДП №43/2018г. по описа на РУ-Хармани, както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели - актосъставителят М.Д. и присъствалият при съставянето на акта Х.А., М.С., Г.Т., Н.К.,***. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие като логични и последователни. Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП. 

 

          При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

 

           Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице.

          АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид приложената Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.

            Не се споделят възраженията на пълномощника на жалбоподателя за съставяне на акта в нарушение на чл.40 от ЗАНН, доколкото настоящият акт е издаден в хипотезата на чл.40, ал.4 от ЗАНН, предвиждаща възможност когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът да се състави и в отсъствие на свидетели. В случая АУАН е съставен именно въз основа на такива документи – постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и изпращане на преписката на Началника на РУ-Харманли, поради което актът е можело да бъде съставен дори и без свидетел. Следва да се има предвид и че не всяко нарушаване на разпоредбите на чл.40 от ЗАНН води до нередовност на акта или препятства издаването на наказателно постановление, доколкото съгласно разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, а и доколкото по никакъв начин това само по себе си не е  ограничило правото на защита на санкционираното лице.

              Съдът не намира за изтекли и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

              Според ТР № 112 от 1982 г. на ОСНК на ВС на РБ, сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни и за тях се прилагат институтите за спиране и прекъсване на давността за наказателно преследване - чл. 81 НК. Съответно според чл. 81 от НК, ал. 1 и 2 - Давността спира, когато започването или продължаването на наказателното преследване зависи от разрешаването на някой предварителен въпрос с влязъл в сила съдебен акт, а давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност.

            На следващо място, според чл. 33. ал. 1 от ЗАНН „Когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административнонаказателно производство не се образува“. В този случай нормата на чл. 36, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН съответно предвиждат, че административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, като без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора и е препратено на наказващия орган.

            От анализа на цитираните законови разпоредби следва, че образуваното наказателно /съдебно или досъдебно/ производство за определено деяние е пречка за развитието на административно-наказателното такова – за същото лице и за същото нарушение. Следователно в тези случаи административно-наказателно производство не следва да се образува, а образуваното такова се прекратява.  В случай, че наказателното производство бъде прекратено от прокурора и при преценка, че са налице данни за административно нарушение, то преписката следва да се изпрати на компетентния административно-наказващ орган, който в тези случаи може да издаде НП и без съставянето на АУАН – по арг. от  чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, но при положение, че по наказателното производство същото лице е било привлечено като обвиняем за същото деяние.

           АУАН следва да бъде съставен в случаите като настоящия – когато наказателното производство е водено срещу неизвестен извършител, т.е. без привлечен обвиняем, като за съставянето му сроковете текат от узнаването от контролния орган за постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство и при положение, че в същото се съдържат достатъчно данни за нарушението и автора му. Настоящият състав споделя мнението, че в случаите в които наказателното производство се прекратява преди привличането на обвиняем, постановлението за прекратяване следва да се ползва само като повод за образуване на административно-наказателно производство по общия ред на чл. 36, ал.1 от ЗАНН - със съставянето на АУАН. Това е така,  тъй като нарушителят не е бил субект на процеса, не е имал възможност да даде обяснения, да проведе активната си защита в процеса, да разбере в какво се обвинява и каква санкция го застрашава. С акта за установяване на административно нарушение се дава началото на административно-наказателно производство с конкретно обвинение срещу жалбоподателя за извършено деяние, представляващо административно нарушение, като същият има и уведомителна функция, а именно със съставянето и предявяването му на нарушителя, той бива уведомен за започването на това административно-наказателно производство.

          Следователно в случая правилно е бил съставен АУАН, при това в рамките на три месеца от узнаване на влизлото в сила постановлението на РП-Харманли съгл. чл.34 ал.1 от ЗАНН. В този случай е обезпечено правото на защита на жалбоподателя, който надлежно е узнал за какво нарушение е обвинен и който е могъл да подаде и възражение срещу АУАН. За пълнота следва да се посочи, че пречката по чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 24, ал.1, т.6 от НПК няма да е налице, тъй като разпоредбата изрично изисква спрямо същото лице за същото деяние да е налице постановление за прекратяване, докато в случая не е налице привлечено лице.

           Имайки предвид гореизложеното, съдът приема и че НП също е издадено в 6-месечния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

          Според съда обаче са допуснати други съществени процесуални нарушения, съставляващи основание за отмяна на атакуваното НП, доколкото са накърнени задължителните разпоредби на чл.57 ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно налице е несъответствие между нарушението, за което е съставен АУАН и това, за което впоследствие е издадено НП и е реализирана админ.-нак. отговорност. В АУАН е прието, че жалбоподателят И.И. при управлението на управлявания от нея автомобил не е спряла на пътен знак „Б-2” – „Стоп” и така е причинила ПТП с материални щети, като по този начин актосъставителят е приел за нарушена разпоредбата на чл.6, т.1, пр.3 от ЗДвП – „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Едва в НП за пръв път във вина на жалбоподателя се внемява и неспазване на пътната маркировка, без такова нарушение изобщо да е било упоменато и конкретизирано в АУАН. Така в НП се твърди не само, че жалбоподателят е нарушила пътен знак „Б-2”, но и пътна маркировка, без да е конкретизирано за каква точно пътна маркировка става въпрос. По същия начин в НП е приложена и санкционната разпоредба на чл.179 ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.1,2 от ЗДвП, регламентираща нарушение както на пътен знак, така и на пътна маркировка. Недопустимо е нов факт от значение за административно-наказателната отговорност да бъде изтъкван за пръв път в НП, без да е бил посочен преди това в АУАН. Това безспорно съществено накърнява правото на защита на жалбоподателя, който не е могъл надлежно да се защити срещу този нов факт още при съставянето на АУАН. Допуснатите процесуални нарушения са от категорията на съществените, обуславящи отмяната на НП на формално основание, и правещи невъзможна проверката по същество.

          Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав

Р  Е  Ш  И  :

 

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление №18-0271-001863 от 28.12.2018 година на Началник Група към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли, с което на И.М.И., ЕГН:********** *** за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.1,2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” от 200 лв.

 

              Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                                                                                                         СЪДИЯ :