Р Е
Ш Е Н И Е
№............................
гр. К.,11.07.2019 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
К.ски
районен съд, ІІІ- ти състав, в открито
съдебно заседание на девети юли, две хиляди и деветнадесета година, в състав :
Председател:
Мая Миленкова
При
Секретаря: Цветанка Александрова
Като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД № 764,
по описа за 2019 година на КРС и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по жалба на С.Р.П., с ЕГН – ********** *** против електронен фиш
/ЕФ/ с. К № 1882243/2017г., издаден от ОДМВР К., с който на осн. чл. 189, ал.4,
вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП й е наложено административно наказание „ глоба“
в размер на 400 лева.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С електронен фиш серия К № 1882243/2017г.,
издаден от ОДМВР К., е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП глоба в размер на 400 лева на С.Р.П., за това
че на 06.12.2017г. в 14:32 в гр.К., на ул.“Ц. О.“, пред №342, при движение в посока – към гр.К. е извършила нарушение за скорост с МПС – м."Фолксваген“,
модел „Голф“, с рег.№ КН…ВР, с измерена скорост 84 км/ч/ след приспаднат
толеранс от
ЕФ е връчен на жалбоподателката на 07.05.2019 г. срещу подпис, видно от разписка / л.12 от делото/.
Недоволна от издадения и връчен й електронен фиш останала жалбоподателката, която го обжалва в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен, тъй като според изложеното в жалбата й не е спазен посоченият в чл.34 от ЗАНН срок за съставяне на АУАН.
В съдебно заседание жалбоподателката поддържа жалбата си и моли ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 06.12.2017г. в 14:32 ч. в гр.
К. , на ул.“Цар Освободител“, пред №…, при движение в посока към гр.К. с
автоматизирано техническо средство, с № 545 била засечена скоростта на движение
на МПС – лек автомобил м."Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. №КН...Вр, с
установена скорост на движение 87км/ч, при разрешена такава, за
населено място –
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна .
Основното възражение на жалбоподателката касае незаконосъобразност на атакувания ЕФ, поради изтекла абсолютна погасителна давност. Това възражение , съдът намира за неоснователно по следните съображения :
Според чл. 11 от ЗАНН, по въпросите за вината, вменяемостта, обстоятелствата изключващи отговорността, формата на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в този закон не се предвижда друго.Според правната доктрина обстоятелствата, изключващи наказателната отговорност са три групи: първо – изключващи преследването и изтърпяването на наказанието, сред които е смърт на субекта, давност, амнистия. Втората група са обстоятелства, водещи до освобождаване от наказателна отговорност и третата група са такива, които водят до освобождаване от изтърпяване на наказанието. Давността попада в първата група и без съмнение представлява обстоятелство, изключващо наказателната отговорност.
В ЗАНН по отношение на давността има уредба в чл. 34 и в чл. 82. Първият текст урежда случаите, при които административнонакзателното производство въобще не се образува или образуваното се прекратява – когато нарушителят е починал, изпаднал в постоянно разстройство на съзнанието и когато това е предвидено в закон или указ.
В чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал.3 от НК, уреждаща абсолютната давност. Всички разпоредби на чл. 34 от ЗАНН, касаещи административнонаказателното преследване, засягат единствено сроковете за образуване на производството със съставяне на АУАН.
Разпоредбата на чл. 82 от ЗАНН визира изтекла давност за изпълняване на наложеното наказание.
По тези съображения, настоящият състав счита, че в ЗАНН липсва уредба на давността, която да урежда абсолютната давност, при която административно-наказателното преследване се изключва, независимо, че акта, с който е наложено наказанието, в случая ЕФ не е влязъл в сила, т.е. липсва уредба аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал.3 от НК. Затова, съдът счита, че тази разпоредба следва да се приложи в конкретния случай, с оглед изричното препращане визирано в чл. 11 от ЗАНН, към уредбата на обстоятелствата, изключващи отговорността в разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, защото при посочената хипотеза в ЗАНН има непълнота.
Съгласно чл. 81, ал.3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока предвиден в чл. 80 от НК. С оглед вида на наложеното в случая наказание – глоба, приложима е хипотезата на чл. 80, ал.1, т.5 от НК, според която наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години .
В настоящият случай, административнонаказателното преследване е възбудено в срок, а ЕФ е връчен на собственика на МПС на 07.05.2019 г., а съобразно чл. 81, ал.3, във вр. чл. 80, ал.3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по чл. 80, ал.1, т.5 от НК, като този срок започва да тече съобразно ал.3 на чл. 80 от НК, от довършване на деянието. В конкретния случай, то е довършено на датата, на която е извършено –06.12.2017 година. Абсолютната давност, предвид факта, че деянието се наказва с глоба, е четири години и половина , съгласно приложимата редакция на чл. 80, ал.1, т.5 от НК и към настоящия момент не е изтекла.
Атакуваният пред съда електронен фиш за налагане на глоба съдържа всички изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Безспорно е от представените от административно-наказващия орган документи, приобщени към доказателствения материал по делото, че установяването на конкретното нарушение-управление на МПС с превишена скорост за конкретния пътен участък-е извършено с техническо средство, представляващо такова одобрено за измервателно средство и отговарящо на всички метрологични изследвания.
Правният спор се свежда до това законосъобразно ли е ангажирана отговорността на нарушителя посредством специалния, предвиден в закона, ред чрез издаване на електронен фиш или е следвало да бъде приложена общата процедура-посредством издаване на АУАН и въз основа на него на наказателно постановление.
Настоящият съдебен състав намира, че след измененията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП / ДВ бр.54/2017 г. както установените, чрез заснемане със стационарно, така и заснетите с мобилно техническо средство нарушения на чл.182 от ЗДвП подлежат на санкциониране по специалния ред, предвиден в тази норма.
Няма спор относно това, че се касае за административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, извършено на 06.12.2017 г. Съобразно приложимата към конкретния казус редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП – „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“ Следователно независимо от това дали техническото средство, с което се установява такова административно нарушение, е стационарно или мобилно може да бъде издаден електронен фиш. Иначе казано, като е издал електронен фиш за налагане на глоба на С.П. за установеното административно нарушение, административният орган е издал законосъобразен акт, при спазване на всички процесуални правила. Не се изисква, за да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя да бъде съставян акт за установяване на административно нарушение и да бъде издавано наказателно постановление. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.
След цитираното изменение на
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, при съобразяване
мотивите, съдържащи се в Тълкувателно решение № 1/2014 г., категорично и
недвусмислено от формулировката на правната норма е, че изискването в
отсъствието на контролен орган се отнася само и единствено до момента на
издаване на електронния фиш. В този смисъл, по отношение на електронни фишове
за нарушения, с които се ангажира отговорността на нарушители за
административно нарушение по чл.
21, ал.2 от ЗДвП, когато тези нарушения са извършени след изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, Тълкувателно решение
№ 1/
В горния смисъл издаденият и атакуван пред съда ЕФ е законосъобразен.
Доказано е и авторството на нарушението . На първо място, системата за установяване на такива нарушения сама, без човешка намеса, индивидуализира нарушителя, посочвайки на отделен кадър от заснетия клип регистрационния номер на автомобила, който се движи с превишена скорост за съответния пътен участък. На приложения към ЕФ Клип ясно се вижда кой е автомобилът, чийто водач е извършил нарушението. На следващо място, в АТС има зададена посока на измерване на скоростта и тя е тази, в която се движил автомобилът, управляван от жалбоподателката . Няма данни за представяна от собственика писмена декларация по чл. 189, ал.5, изр.2, пр.2 от от ЗДвП . Ето защо настоящият съдебен състав намира за безспорно установено и доказано, че нарушител е именно жалбоподателя С.П. .
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш К № 1882243/2017г., издаден от ОДМВР К., с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено на С.Р.П.,
с ЕГН – ********** *** административно наказание „ глоба“ в размер на 400лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба
пред К.ския административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия :