РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 806
град
Пловдив, 2 май 2023 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, XI с., в открито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при
секретаря Д. Й. и участието на прокурора………………,
като разгледа докладваното от
председателя адм.
дело № 439 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Дял
Трети, Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/ .
Образувано е по заявление на Ф.Ф.Ф. ***, против заповед № 1404 от 11.11.2022
г. на кмета на община Родопи за одобряване па ПУП-ПРЗ за ПИ с ИД 30127, с което
се образува УПИ 30365 – обществено обслужващи и производствени дейности.
Жалбоподателката е недоволна от така одобреното изменение в качеството
ѝ на собственик на съседен имот като изразява несъгласието си в съседство
с къщи да има промишленост, считайки, че вследствие на производствената дейност
ще се отделят отровни газове и ще се вдига много шум, което ще вреди на
здравето и спокойствието на живущите.
С уточняваща
жалбата молба – л.121, се поддържат изложените съображения и се иска отмяна на
оспорената заповед.
В съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените
в нея съображения и направеното допълнително уточнение.
За ответника
– кмета на община Родопи, се взема
становище за неоснователност на жалбата.
Претендират
се разноски.
Представя се
писмена защита.
За ЗЛ, „Я.Инженеринг“ЕООД
се взема становище за неоснователност и недоказаност на жалбата.
Претендират
се разноски.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото
доказателства (представената
административна преписка), обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши
проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт, намира за
установено следното:
Жалбата е
допустима като подадена в законоустановения срок (жалбоподателката е уведомена за процесната
заповед на 21.12.0022 г.-известие за доставяне на л.7, а заявлението с характер
на жалба е подадено на 23.12.2022 г. – л.14) и от лице, притежаващо правен
интерес от направеното оспорване по смисъла на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ – с процесната заповед се променя предназначението на имота –
предмет на изменението, а жалбоподателката е
собственик на съседни имоти (.923, .930,.931, .932, .933) според данни от КР на
л.54.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Предмет на
оспорване в настоящото съдебно производство е заповед № 1404 от 11.11.2022
г. на кмета на община Родопи, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за поземлен имот с
идентификатор 30.127, представляващ земеделска земя за процедура за промяна на
предназначението в землището на с.Браниполе, местност „Нешовица“,
съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ като се образува УПИ 30.365 –
обществено обслужващи и производствени дейности, за разширение на полски път по
червени, сини линии, надписи със син цвят. Определя се начин на застояване на
сгради до 15 м, свободно разположени в зона по ограничителна линия на
застрояване, показан в плътен червен пунктир, котировки с черно. Определя се устройствена зова „Пп“ с показатели определени в матрицата.
Освен това се одобрява и ПУП – ПП за обект: трасета за електрификация и за
транспортен достъп за УПИ 30.365 – обществено обслужващи и производствени
дейности, образуван от поземлен имот с идентификатор 30.127 в землището на
с.Браниполе, местност „Нешовица“, както и план –
схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за еликтрификация
и за водоснабдяване със собствени водоизточници.
Самото
административно производство се е развило по заявление вх. № 9424-23#4/26.04.2022
г., подадено от ЗЛ „Я.инженеринг“ЕООД, с искане за разглеждане на ПУП – ПРЗ за
процедиране промяна на предназначението съобразно ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ.
С решение №
666 по протокол № 11 от 19.11.2021 г., на основание чл.124а, ал.1 и ал.5 от ЗУТ, при спазване на чл.24, ал.1 от ЗОЗЗ, ОбС Родопи
разрешава изработването на проект за ПУП – ПРЗ на земеделска земя за процедура
за промяна на предназначението съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ,
представляващ ПИ с идентификатор 30.127, местност „Нешовица“
КК на с.Браниполе.
Със свое
решение № 59 по протокол №6/09.08.2022
г. ЕСУТ при община Родопи прима ПУП-ПРЗ за процесния
ПИ, представляващ земеделска земя за процедура за промяна на
предназначението като се образува УПИ
30.365 – обществено обслужващи и производствени дейности, за разширение на
полски път по червени, сини линии, надписи със син цвят като се определя начин
на застрояване на сгради с Н до 15 м.,
свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показан с
плътен червен пунктир, котировки с черно. Определена е устройствена
зона „Пп“ с показатели по матрицата.
Въз основа
на това решение на ЕСУТ е издадена и процесната заповед.
Същата е
издадена от компетентен орган.
Съдът не
констатира допуснати СПН в хода на административното производство.
Не е налице
и нарушение на материалния закон.
Единственото
възражение на жалбоподателя е, че, като собственик на имоти, чието предназначение
е жилищно, не желае съседния имот да е
предназначен за производствени дейности.
Конкретното
предназначение на ПИ се определя с ПУП – чл.8 от ЗУТ, какъвто е настоящия
случай. За община Родопи и конкретно за процесната
местност „Нешовица“ няма приет ОУП, с който
евентуално да следва да бъдат съобразени ПУП за отделните имоти съгласно чл.103
ал.4 от ЗУТ. При липсата на ОУП, предназначението на отделните имоти се
определя от приетия за тях ПУП. В тази връзка, предвид законодателната уредба,
съдът счита, че няма пречка да се осъществи промяна на предназначението на процесния имот в „Пп“ макар и съседните имоти да са с
жилищно предназначение. Аргумент в тази посока се извлича и от нормата на
чл.25, ал.2 на Наредба № 7 за правила и нормативи за устройството на отделни
видове територии и устройствени зони. Съгласно
посочената разпоредба, в
територии и устройствени зони от
разновидност "предимно производствена зона" (каквато е процесната) се допуска изграждане на
жилищни сгради и общежития, магазини и заведения за
обществено хранене, хотели, лечебни заведения за извънболнична помощ, професионални гимназии, професионални
бази и сгради на
научни звена към предприятията. Щом в самата територия с предназначение „Пп“ се
допуска изграждането на жилищни сгради, то на още по-голямо основание, се
налага извода, че същата не препятства жилищно предназначение на съседните
имоти. В тази връзка следва да се добави, че в имоти с предназначение „Пп“ не
се допускат производства с вредни отделяния, а съгласно решение № КЗЗ-15 от 31
август 2021 г. за промяна на предназначението на земеделски земи за
неземеделски нужди и утвърждаване на площадки и трасета за проектиране на
обекти в земеделски земи, касателно процесния имот, е
утвърдена площадка и трасе за проектира за изграждане на обект „Производствени,
складови и обществено обслужващи дейности – изграждане на сграда и инсталиране
на машина за лазерно рязане“ .
По
изложените съображения съдът намери оспорената заповед за законосъобразен
административен акт по отношение, на който не е налице някое от отменителните основания по чл. 146 АПК.
Този извод обосновава неоснователност на жалбата, която следва да бъде
отхвърлена.
По
разноските:
При
този изход на спора на ответника и заинтересованата страна се следват разноски.
Такива
са претендирани и доказани от пълномощника на
ответника адв. Н. в размер на 1200 лева и от
пълномощника на ЗЛ адв.П. в размер на 1250 лева,
съответно същите следва да им бъдат присъдени за осъществената от тях
адвокатска защита.
Водим
от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Пловдив
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ф.Ф.Ф.,
ЕГН **********,***, против заповед № 1404 от 11.11.2022
г. на кмета на община Родопи.
ОСЪЖДА Ф.Ф.Ф.,
ЕГН **********,***
да заплати на Община Родопи разноски по
делото в размер на 1200 лева.
ОСЪЖДА
Ф.Ф.Ф., ЕГН **********,***,
да заплати на „Я.Инженеринг“ЕООД, ЕИК *********, разноски по делото в
размер на 1250 лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: