№ 309
гр. Кнежа, 16.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20241430200169 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Районна прокуратура - гр.Пл. ТО Кн. – редовно призована, се
представлява от прокурор А. Т..
Обвиняемият С. Т. С. - редовно призован, не се явява, но се представлява
от адв. Д. З. от АК В., с пълномощно от ДП.
Съдът констатира, че по делото е представена актуална справка за
съдимост от БС при РС Кн. на С. Т. С..
По делото е приложено ДП №860/21 г. по описа на РП Пл..
Прокурора: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът съобразявайки изложеното от страните счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прокурора : да се приобщи справката за съдимост към делото.
Адв. З.: Моля да се приобщи справката за съдимост по делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото актуални справки за съдимост на
обвиняемия С. Т. С..
Адв. З.: Доверителят ми е служебно ангажиран и не може да се яви по
делото, като пълномощник на обвиняемото лице съм получил препис от
Постановлението на РП Пл. и от разпореждането на съда. Запознат съм с
1
описаното в Постановлението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗЯСНИ на страните правата им по НПК и правото му на отводи.
Прокурора: Нямам основание да искам отвод на съдията и на съд.
секретар. Нямам доказателствени искани. Считам, че делото е изяснено от
фактическа страна.
Адв. З.: От името на представлявания от мен С. Т. С. заявявам, че не
правим искания за отводи на представителя на държавното обвинение,
председателя на съдебния състав и съдия докладчик, както и на съдебния
секретар. Нямаме доказателствени искания. Не правим възражения по
допуснати нарушения във връзка с изготвеното Постановление на РП Пл.. Не
заявявам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с Постановлението за
освобождаване от наказателна отговорност писмени доказателства, находящи
се в досъдебно производство № ЗМ - 51/2021 год. по описа на РУ МВР – Кн.,
по прокурорска преписка № 1860/2021 год. на РП Пл..
Прокурора: Не завявам доказателствени искания, нямам въпроси към
обвиняемия. Да приключи съдебното следствие.
Адв. З.:Също не завявам доказателствени искания, нямам въпроси към
обвиняемия. Да приключи съдебното следствие.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ.
Прокурора: Уважаеми г-н съдия, поддържам изготвеното предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия с установена по
делото самоличност и налагане на същия административно наказание на
основание чл. 78а от НК, за което деяние законът е предвидил наказание
„глоба“ в размер на 1000 лв. С деянието не са причинени имуществени вреди.
Обв. С. не е осъждан. Налице са кумулативните предпоставки за прилагане на
императивната разпоредба на чл.78 от НК т. е. налице са кумулативните
изисквания за приложението на чл.78а от НК. Ето защо моля след като
признаете за виновен обвиняемия С. Т. С. за така извършеното престъпление
да освободите същия от наказателна отговорност и му наложите
административно наказание глоба в размер на хиляда лева, предвид
минимума, предвиден в закона, а и съобразно размера на наказанието, което е
предвидено в специалната разпоредба на НК. Разноските по досъдебното
2
производство в размер на 1077.15 лева следва да се възложат на обвиняемия
С., като същите бъдат заплатени по сметка на ОД МВР Пл.. Това е.
Адв. З.: Г-н председател въпреки съгласието ми като цяло с
предложението на прокурора за освобождаване от наказателна отговорност на
доверителя ми и налагане на административно наказание считам, че е
правилно и законосъобразно. Моля да обърна вниманието ви, като съдия с
дългогодишен опит и да прецените до колко назначената по ДП експертиза,
която е възложено на едно вещо лице - автотехнически експерт и след това
изготвена от друго вещо лице, а именно съдебно автотехническата
експертизата е била възложена на експерта инж. А. П., а е изготвена и
представена от в.л. Н. Кр. П., който е оценител на техническото състояние на
автомобилите. Той е икономист по образование, това ми е известно служебно,
но за механизма на ПТП-то не може да даде отговор. От друга страна
експертизата се изготвя от друго вещо лице,което е оценител. Независимо от
малкия опит, който има, ако вие счетете, че това е нарушение някакво моля да
приемете предложението на прокурора като правилно и законосъобразно и
непротиворечащо на закона и да постановите във вашия съдебен акт наказание
към минимума, съобразен с характеристичните данни и личността на
обвиняемия. Подзащитният ми няма вина, че на досъдебното производство
експертизата се е забавила и моля да определите едно наказание като се
произнесете с решение по реда на чл. 378, ал.4 т.1 от НПК и освободите обв.
С. от наказателна отговорност и му наложите съответно административно
наказание по ваша преценка, като нашето становище с оглед
характеристичните данни молим да бъде към минимума. Също така
съществува спорна практика по отношение на мерките за процесуална
принуда при прилагане от съда на гл. 28 и гл.29 от НПК. Моля съда, ако се
произнесе с решение в тази насока да намери законова форма и да отмени
наложената мярка за неотклонение спрямо доверителя ми, но все пак ако
приемете, че следва да се приложат общите правила за съдебно следствие да
се изчака до влизане на евентуално решение в сила. Моля какво и да е вашето
произнасяне да се произнесете по отношение на наложената мярка за
неотклонение от ДП, която е „Подписка“.
Прок. Т.: Във връзка с изясняване на обстоятелствата по ДП същото е
започнало на 26 март 2021 г., датата на която е станало ПТП-то. На 13.10.2021
г. е назначена съдебно автотехническа експертиза от органите на ДП, която е
възложена на инж. А. П. вещо лице към ОС Пл.. Същият е забавил
изготвянето на назначената автотехническа експертиза повече от 2 години,
което е наложило след дълга кореспонденция със същия на 01.03.2024 г.
делото да е иззето от него като вещо лице и експертизата е възложена на ново
вещо лице, инж. Николай Пенчев. Същият към 09.04.2024 г. е изготвил
автотехническа експертиза и делото е внесено в РС Кн. с Предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл. 78а от НК спрямо С. Т. С.. Това разяснение считам за
морално задължен да обясня, че забавеното не е по вина на обвиняемото лице,
3
нито от пасивност проявена от органите на досъдебното производство. Касае
се за безотговорно отношение на първото вещо лице, но това е посъвместен
проблем, който се обсъжда често. Противоречива е практика, но зная, че
настоящия съд не се съобразява с приетото от ВКС становище, така че
предоставям на съда считам, че Мярката за неотклонение следва да бъде
отменена след влизане в сила на съдебния акт.
Адв. З.: Не заявявам дуплика.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ
Съдът счете делото за изяснено, като се оттегли на тайно съвещание след
което постанови решението си, което обяви на страните като им разясни
правото на въззивно обжалване в 15 - дневен срок пред ПлОС от днес.
Съдът по отношение на Мярката за неотклонение, постановена от ДП на
С. Т. С. ще се произнесе в съдебния си акт.
Протоколът се написа и приключи в съдебно заседание в 10.00 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4