№ 1468
гр. София, 16.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:К.С
Сложи за разглеждане докладваното от К.С Гражданско дело №
20211110159885 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма АД редовно уведомен, представлява се от юрк. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. ИВ. АТ. – редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Б.Р. И. редовно уведомен, явява се лично.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 24.01.2022 г., към която съобразно
дадените указания от съда, е посочен механизмът на процесното ПТП, ведно с
протокол.
ЮРК. К.: Г-н съдия, представям протокол за ПТП от 10.07.2017 г., моля
да го приемете. Да се даде ход на делото.
СТ. ИВ. АТ.: Моля да не се дава ход на делото.
СЪДЪТ намира, че в разпоредбата на ГПК са предвидени условията при
които се отлага делото. Това са случаите при които и страната, и
пълномощникът й не са могли да се явяват, поради препятствие, което не
може да бъде отстранено. В настоящия случай, не са налице такива
обстоятелства. Ответникът е надлежно уведомен, като 15- дневен срок е
1
достатъчен за ангажиране на адвокат.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съобразно своето определение от 18.01.2022г.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба по съображения подробно
изложени в нея. Поддържам доказателственото искане за САТЕ.
С.А.: Оспорвам искането. Нямам възражение по доклада на съда.
С оглед липсата на възражения в днешно съдебно заседание намира, че
следва да обяви проекто-доклада за окончателен.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, обективиран в
определение от 18.01.2022г.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на призования свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Б.Р. И. с ЕГН **********., с адрес: ***** неосъждан, без дела и родство
със страните, служител на Главна дирекция „Охрана“.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: адрес бях паркирал кола марка „БМВ“, модел „320“
сиво комби, до Централна гара, пред нотариална кантора. Стоях си в колата и
по едно време чух удар отзад, слязох и видях господина с колело. Удари се в
колата, в задната броня. Видимо беше в неадекватно състояние.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.:
2
1. Какво предприехте след това?
Обадих се на тел.112, защото виждах, че не е адекватен. Дойдоха от КАТ,
съставиха протокол, провериха го с дрегер.
2. Моля опишете щетите по МПС.
СВИДЕТЕЛЯТ: Доколкото си спомням заден ляв стоп беше спукан, по
бронята имаше щети, както и по задния капак.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА СТОИЛ АТАНСОВ:
1. Кога са ме тествали с дрегер? Аз такова нещо не помня?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не съм сигурен, че ответникът е бил тестван с дрегер,
сигурен съм, че беше пиян.
2. Моля опишете механизма на настъпване на ПТП.
СВИДЕТЕЛЯТ: Не съм експерт, не мога да кажа как се е ударил. Стоях в
колата и не съм видял как се е ударил.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
1.Седан ли беше колата?
СВИДЕТЕЛЯТ: МПС- то беше комби.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
ЮРК. К.: Държа на САТЕ, тъй като тя ще работи по съответния протокол,
който е официален документ.
С.А.: Да се допусне експертиза, не възразявам.
Така направените доказателствени искания от ищеца, СЪДЪТ намира,
че следва да уважи в днешното съдебно заседание. Същото се явява относимо
за настоящия случай и следва да бъде допуснато за установяване на
релевантните факти и обстоятелства.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на САТЕ в полза на ищеца по въпроси
3
посочени в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Величко
Костандинов Д. при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА да се уведоми вещото лице по телефона след представяне на
доказателства за внесен депозит по сметка на Софийски районен съд.
С.А.: Моля да допуснете разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на щетите върху МПС вследствие на удара.
Единият свидетел е в залата– майка ми.
ЮРК. К.: Не възразявам по това искане.
С оглед така направеното искане за установяване на щетите по МПС,
съдът намира, че следва да допусне двама свидетели в полза на ответника при
режим на довеждане за установяване на щетите по процесното МПС.
С оглед на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в полза на ответника двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на щетите по процесното МПС.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелят А.И А.а присъстваше в съдебната
зала от началото на делото.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от страна
свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
А.И А.а с ЕГН: **********, адрес: ****, неосъждана, без дела със
страните, майка на ответника.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯ: Средният ми син, който работи на пазара– И.И А. ми се
обади по телефона и ми каза да хвана влака, защото Стоил е ударил кола.
4
Хванах влака в 17:30 ч. Произшествието беше на бул. „Х.Б“ №165. Аз отидох
да видя колата, там беше и свидетеля Б.Р. И., който каза, че няма много щети.
Аз погледнах колата. Левият стоп беше пукнат, имаше малка дупчица или
драскотина на бронята. На багажника, както е писано - нямаше нищо.
НА ВЪПРОСИ НА С.А.:
Къде се е намирала щетата по автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ: Щетата беше като одраскано.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
С оглед на това, че съдебното следствие не може да приключи днес,
делото следва да бъде отложено за друга дата. Предвид графика на съдебния
състав и с оглед допуснатите доказателствения искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.03.2022г., от 15:00ч за която дата
и час страните уведомен и.
УКАЗВА на страните за следващо съдебно заседание да ангажират
допуснатите гласни доказателства.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5