Решение по дело №1346/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от Агенция „Пътна инфаструктура“ срещу Решение № 657/ 02.05.2023 г., постановено по АНД № 20233110201424 по описа на Варненски районен съд за 2023 г., с което е ЕФ № **********, издаден от МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „Инжстройинженеринг“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.

В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Твърди се, че от страна на въззивния съд не е извършен комплексен анализ на събраните доказателства, не са изложени мотиви относно формирания краен извод за отмяна на ЕФ. Поддържа се, че неправилен е извода на въззивния съд плащане на дължимата тол такса. Наличието на договорна обвързаност относно заплащане на пътната такса, също не установява изпълнение на задължението на санкционираното лице. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение, както и за постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се потвърди издадения ЕФ.

В съдебно заседание, чрез процесуален представител, касатора поддържа изцяло жалбата на наведените основания, като се претендира и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба –„Инжстройинженеринг“ ЕООД, в депозиран чрез представител по пълномощие писмено становище и молба оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на въззивното решение и за присъждане на направените по делото разноски, включително възнаграждение за един адвокат.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна, в съдебно заседание, изразява становище за основателност на жалбата и пледира за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК, което налага извод за нейната процесуална допустимост.

Разгледана по естеството на изложените оплаквания и в рамките на задължителната касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 „в“ от ЗАНН, настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна.

Производството пред Районен съд - Варна е образувано по жалба от „Инжстройинженеринг“ ЕООД срещу ЕФ № **********, издаден от МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.

За да отмени електронния фиш, прието е от въззивния съд наличие на съмнение относно основателността на обвинението.

При проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, решаващият състав намира, че доводите, изложени в касационната жалба, за противоречие на обжалваното решение с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, се явяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК.

Обжалваното решение е валидно, допустимо, но е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

В тази връзка, основателно е изложеното в касационната жалба оплакване, касаещо изясняването на спорните по делото факти и вземане на отношение по тях съобразно приложимите материалноправни норми. Основателно е релевирано в касационната жалба оплакване, касаещо изясняването на спорните по делото факти и вземане на отношение по тях съобразно приложимите материалноправни норми и с оглед наведените от страните доводи. Въз основа кратки и лаконични мотиви е формулиран извод, че ЕФ е незаконосъобразно издаден. Липсват конкретни мотиви относно наведените възражения в жалбата за липса на ясно и конкретно описание на нарушението, мястото на неговото извършване, годността на техническото средство, с което е установено нарушението. В хода на въззивното производство не са събрани доказателства относно подаване на декларации за заплащане на пътни такси от страна на трето лице, за да може да се направи обоснована преценка за съставомерността на нарушението. Излагането на лаконични мотиви за съмнение относно извършено нарушение следва да бъде приравнено на липса на мотиви.

С оглед гореизложеното, обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне на ВРС за ново разглеждане от друг състав. При повторното разглеждане на делото следва да се съберат доказателства относно спорните по делото факти, с оглед извършване на проверка на фактическата обстановка, описана от в обжалвания ЕФ. Следва да се обсъдят и всички възражения на въззиваемото дружеството, с излагане на мотиви които от тях и какво основателни, респ. неоснователни, да се изложат мотиви за обективна съставомерност, доказаност и правилна правна квалификация на санкционираното нарушение.

При този изход на спора пред настоящата инстанция разноските следва да се определят при новото разглеждане на делото от районния съд, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК.

Водим от горното, касационният състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 657/ 02.05.2023 г., постановено по АНД № 20233110201424 по описа на Варненски районен съд за 2023 г., с което е ЕФ № **********, издаден от МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „Инжстройинженеринг“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.

ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: