Р Е
Ш Е Н
И Е № 260053
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Добрич 16.04.2021 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на двадесет и трети март
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
при секретаря БИЛСЕР МЕХМЕДОВА -ЮСУФ....................... и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.....Т.д.№73
от 2020 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от И.А.М. –синдик на
„Ж.„ ЕООД,в производство по несъстоятелност,по т.д.№**г. по описа на Добрички
окръжен съд срещу „Ж.“ЕООД,в несъстоятелност и срещу Д.В.Д. ЕГН ********** ***
за обявяване за недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелния длъжник на
извършена разпоредителна сделка с недвижим имот,чрез покупко-продажбата му от
06.03.2019г.-НА №*,том *,н.д.№*г.по описа на СВ
,извършена след началната дата на неплатежоспособността в двугодишен
срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ,при която даденото значително
надхвърля по стойност полученото.Правното основание на иска е разпоредбата на
чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ.
В исковата молба се излага следното:
С Решение от
05.02.2020г.,постановено по т.д.№**г. на ДОС,съдът е обявил в
неплатежоспособност „Ж.“ЕООД,с начална дата 31.*.2018г. и е открил производство
по несъстоятелност на същото дружество.С Определение №153/06.04.2020 г. ищецът
е назначен за постоянен синдик на дружеството.
С НА№*, том *,н.д.№*г.по описа на
СВ,гр.Г.Т. е извършена покупко-продажба на недвижим имот,*ид.части,равняващи се на 4 762,71 кв.м. от поземлен имот с идентификатор **,находящ се в землището на с.Ч. ,местност „К.“ ,общ.Г.Т.,обл.Добрич,с трайно предназначение на територията
–земеделска и начин на трайно ползване-нива ,цялата с площ от **кв.м.,при
описаните в нотариалния акт граници и съседи
за сумата от 3 333,90лв.Продавач по сделката е длъжника,а купувач
–вторият ответник по делото Д.Д..
Описаната по-горе сделка е
извършена от длъжника след началната дата на неплатежоспособността,при което
дружеството се е разпоредило със собствено имуществено право в двугодишен срок
преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ,като в случая даденото значително
надхвърля по стойност полученото-приложима е хипотезата на чл.647 от ТЗ,поради
което за синдика възниква правен интерес да бъде прогласена недействителността
на сделката по отношение на кредиторите на това дружество.
В срок от първият ответник е постъпил писмен
отговор,в който се оспорва основателността на предявения иск.
Твърди се,че данъчната оценка на
имота е 560,09 лв..Продажната цена
се равнява на 700 лв.за декар.Дружеството
е придобило имота съгласно акт за замяна не недвижими имоти с движимо
имущество,вх.рег.№3781/23.*.2016г.,акт №*,том *,д.№*г.на СВ гр.Г.Т.,видно от
който материалния интерес е 1 500 лв. или с продажна цена 319 лв.на декар,при
данъчна оценка 560,09 лв.Не са налице предпоставките на визирания в исковата
молба законов текст,които да водят до основателност на предявения иск.
От втория ответник –приобретател на имота също е постъпил писмен отговор,в
който излага ,че счита иска за неоснователен и недоказан.
Предвид факта,че този ответник е
собственик на друга част от недвижимия имот,за него съществува интерес от
закупуването на този имот,с цел постепенно да изкупи идеалните части на
останалите съсобственици.През 2017г. ответникът е закупил *ид.части
от имота,равняващи се на 11 111 кв.м. при продажна цена 1 500 лв. или
135 лв.на декар.
В земеделския бизнес е обичайно съсобствени имоти,като настоящия да се стопанисват и обработват
по-трудно,включително това рефлектира върху размера на заплащаната рента.
Възразява се,че при продажба на
имота на трети лица ще бъде необходимо писменото съгласие на ответника като
съсобственик,което той няма да даде.Става въпрос за маломерен,несамостоятелен
имот,който би представлявал интерес единствено за съсобствениците.Продажната
цена е в диапазона на реалните предели на
пазарната стойност за сходни имоти.Не е налице значително увреждане на
интереса на кредиторите.
По тези съображения искът е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
В срок от ищеца по делото е
постъпила допълнителна искова молба,с която се оспорват аргументите на
подадените отговори.
Твърди се,че на ответника в
производство по несъстоятелност следва да бъде назначен особен
представител,който да подаде надлежен отговор на исковата молба,тъй като
понастоящем длъжникът е без права на процесуално представителство.
Съдът не споделя последното
становище ,изразено в допълнителната искова молба от страна на ищеца.
Разпоредбата на чл.635 ал.3 от ТЗ е категорична и е в смисъл,че в
производството по несъстоятелност,както
и в производствата по чл.621а ал.2,чл.649 и чл.694 от ТЗ длъжникът,съответно
неговите органи,когато той е юридическо лице ,могат да извършват лично или чрез
упълномощено от тях лице всички процесуални действия,които не са изрично
предоставени на синдика.В този смисъл е и разрешението,дадено в Решение №70/19.06.2020г.по
т.д.№2414/2018г.на ВКС Първо ТО и в което се цитира и друга еднозначна съдебна
практика по този въпрос.
В съдебно заседание страните
поддържат изразените от тях становища в исковата молба и отговора на исковата
молба.
Окръжният съд,като се запозна с
доказателствата по делото и заключението на изслушаната съдебно техническа
експертиза за оценка на имота,прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
С Решение№10 от 05.02.2020г.по
т.д.№**г.по описа на Добрички окръжен съд ,съдът е открил производство по
несъстоятелност по отношение на ответника ***,обявил е дружеството в неплатежоспособност
с начална дата 31.*.2018г.,прекратил е правомощията на длъжника да управлява и
да се разпорежда с имущество,включено в масата по несъстоятелността и е
назначил временен синдик на дружеството.С Определение от 06.04.2020г. ищецът е
назначен като постоянен синдик на дружеството.
С НА за покупко-продажба на
поземлен имот № * ,том *,рег.№*,дело №*г. управителят на „Ж.“ ЕООД Ж. К. е продал
на съсобственика си Д.В.Д.-втория ответник по делото,*ид.част
или 4 762,71 кв.м. от съсобствения им недвижим
имот,с идентификатор №**.,с трайно предназначение на територията земеделска и
начин на трайно ползване-нива с площ от **кв.м.,трета категория,находяща се в местността„К.“ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.Ч.,общ.Г.Т.,обл.Добричка,одобрени
със Заповед **г.на Изпълнителния директор на АГКК за сумата от 3 333,90
лв.Данъчната оценка на имота е 580 лв.
Имотът е продаден след началната
дата на неплатежоспособността,съгласно съдебното решение-31.*.2018г.,като
сделката е извършена в предвидения в чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ двугодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ –на 18.10.2019г.Налице са предпоставките на чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ за
допустимостта на предявения иск.Съгласно чл.649 ал.1 от ТЗ легитимиран да
предяви иска е синдикът на дружеството.
Имотът е придобит от първия
ответник с НА за замяна на недвижими
имоти с движимо имущество №**,том *,рег.№**,дело №**
от 23.*.2016г.
По делото е допусната и изслушана
съдебно-техническа оценъчна експертиза,която дава следното заключение:
Към датата на извършване на
атакуваната сделка средната пазарна цена на процесния
имот е 9 143 лв.За целта са подбрани
пет активни оферти за сделки с подобни имоти в землищата на с.Ч. и
с.Кардам.Вещото лице е взело предвид и това,че се касае до несамостоятелен
имот,което се отразява върху стойността на оценката ,в насока понижение на
цената с около 2%-т.2.3. от заключението.Пазарната цена не отчита
обстоятелството,дали купувача е съсобственик или не е такъв-т.2.4.от
експертизата,пазарната стойност е еднаква за всички участници в пазара.
При така установените
обстоятелства съдът намира,че предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен по следните съображения:
Законът предвижда обявяване на
недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделки с
имоти,при които даденото значително надхвърля по стойност полученото.Настоящата
сделка е възмездна.Стойността на продадената земя е около три пъти
по-висока,съгласно заключението на вещото лице в сравнение с получената за нея
продажна цена.Налице са основанията на чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ за уважаване на
предявения иск.
В полза на Окръжен съд гр.Добрич
следва да се присъди държавна такса в размер на сумата от 50лв.,на основание
чл.2 от Тарифата за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК във вр.с чл.71 ал.2 и чл.69 ал.1 т.4 във вр.с
т.2 от ГПК.
Дължат се сторените от ищеца по
делото съдебно деловодни разноски,които следва да се заплатят в полза на масата
по несъстоятелността на ищцовото дружество ,а именно
926,75лв.-адвокатско възнаграждение и 100 лв.-хонорар за вещо лице.
Предвид изхода на делото на ответниците не се дължи присъждане на съдебно деловодни
разноски.
Водим от изложеното Окръжният съд,
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на ***,ЕИК **,в производство по
несъстоятелност по т.д.№**г.по описа на ДОС,по иск на синдика на дружеството И.А.М.
,на основание чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ
сделката по покупко -продажба на недвижим
имот,съгласно НА за покупко-продажба на поземлен имот № * ,том І,рег.№*,дело №*г.,представляващ
*ид.части или ** кв.м. от съсобствения
между „Ж.“ЕООД/н/ и Д.В.Д. ЕГН **********
недвижим имот,с идентификатор №**.,с трайно предназначение на територията
земеделска и начин на трайно ползване-нива с площ от **кв.м.,трета категория,находяща се в местността„К.“ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.Ч.,общ.Г.Т.,обл.Добричка,одобрени
със Заповед **г.на Изпълнителния директор на АГКК за сумата от ***** лв.,сключена
между „Ж.“ЕООД/н/,представлявано от
управителя Ж. К.ЕГН ********** ,със седалище и адрес на управление
–гр.Г.Т.,обл.Добричка,ул.“Е. П.“№* , ЕИК ** и Д.В.Д.
ЕГН ********** ***,тъй като даденото по нея значително надхвърля по стойност
полученото.
ОСЪЖДА Д.В.Д. ЕГН ********** ***
да заплати по сметка на Добрички окръжен съд сумата от 50 лв./петдесет лева
/дължима държавна такса.
ОСЪЖДА ***,ЕИК **,в производство
по несъстоятелност по т.д.№**г.по описа на ДОС да заплати по равно с Д.В.Д. ЕГН
********** *** ,първият за сметка на масата по несъстоятелността на*“ЕООД,ЕИК **,в производство по
несъстоятелност по т.д.№**г.по описа на ДОС ,сумата от 1 026,75 лв./хиляда двадесет и
шест лева и седемдесет и пет ст./сторени съдебно деловодни разноски .
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд гр.Варна в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: