№ 76
гр. Варна, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100502955 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от
адв. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна АНГ. М. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4456/15.12.2021г., с което повторно е извършен
доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. М.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба. Във връзка с предоставената от съда възможност
сме депозирали молба, касаеща формулиране на въпроси към СТЕ. Поддържаме и тази
молба.
1
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. По отношение на
доклада, същият не ми е предоставен, но не възразявам да бъде приет за окончателен.
Уведомен съм по телефона за датата на съдебното заседание. Не съм взел становище по
молбата на колегата, но доколкото бях уведомен по телефона ми беше указано, че мога да
взема становище в днешно съдебно заседание.
В случай, че допуснете така поставените от въззивното дружество въпроси, моля да
ми бъде дадена възможност също да поставя въпроси към вещите лица. Отделно от това,
моля на основание чл.192 ГПК да задължите „Електроразпределение Север“ АД да
предостави инструкция за работа със софтуер, с наименование „КАРАТ ДИГИТРОН
М02“, както и паролата за работа. Доколкото електроразпределителното дружество по други
дела, при предоставяне на електромера и софтуера не предоставя този софтуер, а предоставя
друг, който е само за четене, представям и моля да приемете официално писмо до АК
„Пластроник“ АД Велико Търново, в което се заявява, че този софтуер е предоставен на
дружеството, няколко версии, всички пароли, записано е и наименованието на самия файл,
стартиращ програмата. В тази връзка, доколкото такова доказателство не е събирано по
настоящото дело, моля за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред АК
„ПЛАСТРОНИК“ АД, производителя на процесния електромер и с въпроси предоставил ли
е на „Е-ОН Мрежи“, „Енерго- Про мрежи“ и на „Електроразпределение Север“ АД софтуер,
колко софтуера, на един компютър ли се инсталират или на няколко, имат ли пароли за
параметризация и след като задължите дружествата, държа вещото лице (след като му
предоставя процесния електромер) да отговори може ли с този софтуер и с паролата да се
нулират всичките регистри, да бъдат занулени самоотчета, брояча, часовете на материята,
аларми, журнали за събития и т.н.; може ли да се сменя серийния номер на електромера,
съответно може ли да се променят данните, параметрите на регистрите.
По отношение на въпроса, поставен от въззивника, монтиран ли е нов електромера на
адреса, представям и моля да приемете протокол от БИМ за един нов електромер, от същия
модел, същата партида, който видимо в първа и втора тарифа е с нулеви показания, но в
скрития регистър има такива. В тази връзка ще поставя и допълнителни въпроси.
АДВ. М.: По представения констативен протокол считам, че същият е абсолютно
неотносим към спора. Тъй като колегата цели да въведе в заблуждение съда, заявявам, че
представеното доказателство касае обект на един адвокат, който се занимава с дела от този
род, касае се за електромер, който е произведен през 2015г. В конкретния случай този
електромер, в този обект на потребление не е имало потребявана електроенергия, просто
няма никой, който да пребивава там, да живее. Електромерът е софтуерно манипулиран след
датата на монтажа.
По отношение на искането за формулиране на задача от страна на въззиваемата
страна с молба, такава възможност е дадена на въззиваемата страна с определението за
насрочване на делото. Ако предоставите все пак на въззиваемата страна такава възможност,
моля и на нас да ни бъде дадена възможност да изразим становище по поставените от тях
въпроси. По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение, отново моля да
2
ми бъде дадена възможност да изразя становище след формулиране на искането и
конкретните въпроси и информация, която ще се иска с това съдебно удостоверение.
АДВ. Д.: Относно искането ми по чл.192 ГПК, доколкото по други дела, по които
колегата е защитавала въззивното дружество предоставиха единствено само техническа
спецификация на процесния електромер, АК „Пластроник“ ни заявиха, че тъй като от 2018г.
не произвеждат тези електромери, са записали, че техническото описание за работа със
софтуера е в „Електроразпределение Север“ АД и ние в тази връзка искаме да се предостави
то на вещото лице, което да се запознае с функциите му, за да може да отговаря на
поставените въпроси.
АДВ. М.: Не възразявам да се даде възможност на процесуалния представител на
въззиваемата страна да изрази становище по поставените от нас в молбата ни въпроси, да
формулира исканията си, които днес направи, с конкретно поставени въпроси да ни дадете
след това възможност ние да изразим становище по делото.
СЪДЪТ намира, че приложеният протокол от БИМ е неотносим към предмета на
настоящото производство, доколкото касае друго СТИ и не може в конкретика да бъде
приет като доказателство по настоящото производство, поради което искането следва да
бъде оставено без уважение. Следва да бъде прието по делото писмо от АК „Пластроник“-
Велико Търново, като относимостта на същото ще бъде преценена след събиране и
доказателства във връзка с изготвяне заключението от вещото лице, както и на други
доказателства, за които въззиваемата страна моли да бъде дадена възможност да представи
такива.
СЪДЪТ, като съобрази, че не е изпратен препис от определението от р.з., а е
уведомена по телефона само за датата на насрочване на с.з. въззиваемата страна, както и
въззивника, срокът за поставяне на допълнителна задача или искания във връзка с
установяване на фактите, за които касационната инстанция е посочила, че следва да бъдат
изяснени, не е започнал да тече за въззиваемата страна, поради което и следва да бъде
дадена възможност в 1- седмичен срок от днес да депозира писмена молба, в която да
формулира допълнителни задачи по експертизата, както и да посочи други доказателствени
искания, ако има такива. Молбата следва да бъде с препис за насрещната страна, която ще
вземе становище в дадения от съда срок.
Предвид горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: писмо до АК „Пластроник“
АД, № 146/06.10.2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на Констативен протокол от БИМ
3
№1084/2019г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д., в 1- седмичен срок от днес, да депозира писмена
молба, с препис за ответната страна, в която да посочи задачи, които иска да бъдат
поставени към СТЕ, както и други доказателства, с които иска да се снабди.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 23.02.2022г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4