№ 873
гр. Варна , 11.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100500544 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на А. С. С. чрез процесуалния
му представител адвокат С.В. срещу решение № 261275 от 18.11.2020 г., постановено по
гр.д.№ 6444 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и шести състав, в
частта, с която е изменен по иска на М. А. С., представлявана от своята майка и законен
представител И. Г. Р., против А. С. С. размерът на определената с решение № 478 от
16.02.2010 г., постановено по гр.д.№ 9813/2003 г. на ВРС издръжка, дължима от А. С. С. в
полза на детето М. А. С., увеличавайки го от 80 лева на 350 лева месечно, с падеж първо
число на месеца, считано от датата на исковата молба /15.06.2020 г./, ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска до настъпване на основание за нейното изменение или
прекратяване, на основание член 150 от СК; осъден А. С. С. да заплати на М. А. С.,
представлявана от своята майка и законен представител И. Г. Р., сумата от 275,62 лева,
представляваща сторените по делото разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК,
както и в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд сумата
от 504 лева, представляваща дължима държавна такса по изменения размер на издръжката,
на основание член 78, алинея 6 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като се твърди, че
първоинстанционният съд е направил грешни изводи за податните възможности на бащата,
въпреки доказаните по-високи доходи на майката, както и задълженията на бащата към
други две негови деца и към банка по договор за кредит. Иска се отмяна на решението в
обжалваната му част и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска за разликата над
180 лева до присъдената сума от 350 лева. Във въззивната жалба е направено
1
доказателствено искане за приемане на регистрационна карта в Дирекция „Бюро по труда“ –
Варна на А.С. с дата на регистрация от 08.12.2020 г.
В срока по член 263 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който въззивната
жалба се оспорва и се желае потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно.
Не възразява да бъде прието поисканото писмено доказателство, но иска да й бъде издадено
съдебно удостоверение, с което да се снабди с друго такова от Дирекция „Бюро по труда“ –
Варна, в което да е отразено дали въззивникът продължава да е регистриран на трудовата
борса, дали спазва графика за срещи с трудовия посредник, дали получава обезщетение за
безработица и ако получава, в какъв размер.
С оглед правомощията си по член 267, алинея 1 от ГПК настоящият състав на въззивния съд
намира следното:
С исковата молба е предявен от М. А. С., представлявана от нейната майка и законен
представител И. Г. Р., иск с правно основание член 150 от СК.
Съобразно член 28, алинея 2 от ГПК във връзка с член 4 от ЗЛС с навършването на
непълнолетие физическите лица извършват лично съдопроизводствени действия със
съгласието на своите родители. Към настоящия момент М. А. С. е навършила 14 години, тъй
като е родена на 09.01.2007 г., и по тази причина й е призната дееспособност, в това число и
правото да упражнява свои права по съдебен ред, но при условието на дадено съгласие и от
родител. Поради изложеното М.С. следва да извършва съдопроизводствени действия лично
с дадено съгласие от родител.
Съдът констатира, че пред първата инстанция не е представено пълномощно от въззивника
за адвокат С.В., поради което и следва да даде възможност на страната в срок до първото по
делото пред въззивната инстанция съдебно заседание да потвърди извършените без
представителна власт действия от пълномощника пред първата инстанция.
Исканията за събиране на доказателства като относими към предмета на спора и допустими
съобразно нормите на ГПК следва да бъдат уважени.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДА ВПИШЕ всписъка на лицата за призоваване като въззиваема страна М. А. С., действаща
със съгласието на майка си И. Г. Р..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на А. С. С. в срок до първото по делото пред въззивната инстанция
съдебно заседание да потвърди извършените без представителна власт от адвокат С.В.
процесуални действия пред първата инстанция.
ПРИЕМА като доказателство по делото регистрационна карта в Дирекция „Бюро по труда“
– Варна на А.С. с дата на регистрация от 08.12.2020 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на М. А. С., действаща със съгласието на майка си И. Г. Р., съдебно
удостоверение, с което да се снабди с друго такова от Дирекция „Бюро по труда“ – Варна, в
което да е отразено дали А. С. С. ЕГН ********** продължава да е регистриран на
трудовата борса, дали спазва графика за срещи с трудовия посредник, дали получава
обезщетение за безработица и ако получава, в какъв размер.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.03.2021 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4