Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Русе, 10.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският Районен съд, ПЪРВИ
наказателен състав в публично заседание на четвърти юни, през две хиляди и двадесета
година в състав :
Председател: Явор Влахов
при секретаря Албена
Соколова, като разгледа докладваното от съдията АНДело № 492/2020г. по описа на
съда, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба
от С.Т.М.,***, до Русенския Районен съд против Наказателно постановление № 38-0000085/22.01.2020г.
на Началник Областен отдел “Автомобилна администрация” гр.Русе, с което за нарушение
по чл.8, §.2, изречение второ, вр. чл.4, б.“ж“, второ тире от Регламент 561/2006
ЕИО, вр. чл.78, ал.1, т.1 от ЗАПр, на осн. чл.93б, ал.7, т.3 от ЗАПр на М. било
наложено наказание “Глоба” в размер на 1500.00лв.
Жалбоподателят моли
съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно.
Ответникът
по жалбата, редовно призовани, не изпращат процесуален представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Жалбоподателят, редовно призован се явява
лично, дава обяснения, в които отрича извършването на нарушението и моли Съдът
да отмени НП, като излага аргументи за липса на доказателства за извършване на
деянието.
Съдът
след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На
05.01.2020г., около 11.37ч., жалб.С.М. управлявал автобус „Мерцедес Спринтер
313 ЦДИ“ с рег.№ Р 6861 КМ на „Искра Груп“ООД, с който престоявал на Автогара
ЮГ в гр.Русе. По същото време, на автогарата, свид.В.Д. и М. К. – инспектори в
ОО “АА” гр.Русе осъществявали контрол по спазване правилата за автобусните
превози. Те се насочили към автобуса управляван от жалбоподателя и му извършили
проверка. Констатирали, че водач на автомобила е жалб.С.М.. В хода на
проверката проверяващите установили, че с автобуса се извършва превоз на пътници
по курс на автобусна линия гр.Русе – гр.Разград, с маршрутно разписание №
18101, възложен за изпълнение от Община Русе. Установили също така, че автобуса
е оборудван с изправен и действащ аналогов тахограф. След като М. представил
тахографските листи за м.декември 2019г., проверяващите установили, че за
времето от 11.20ч. до 11.45ч. на 29.12.2019г. жалбоподателя ползвал намалена дневна
почивка от 25м. Констатирали, че предходната намалена седмична почивка на М.
приключила в 12.00ч. на 28.12.2019г., а следващата намалена дневна почивка от
девет последователни часа е следвало да започне не по-късно от 02.45ч. Поради
това, преценили водачът не е спазил изискването да ползва намалена дневна
почивка от поне девет последователни часа, като намалението на това време било
с 8ч и 35м.
С
оглед установеното, свид.Д. приел, че жалб.М. е извършил нарушение по чл.8,
§.2, изречение второ, вр. чл.4, б.“ж“, второ тире от Регламент 561/2006 ЕИО,
вр. чл.78, ал.1, т.1 от ЗАПр, за което му съставил акт.
Въз основа на този
акт, Началник Областен отдел “Автомобилна администрация” гр.Русе, издал
обжалваното наказателното постановление, с което за установеното нарушение и на
осн. чл.93б, ал.7, т.3 от ЗАПр на М. било наложено наказание “Глоба” в размер на
1500.00лв.
Тази фактическа
обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена
в срока на чл.59, ал.2 от ЗАНН, от легитимното за това действие лице, при
наличието на правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
се явява основателна.
Съдът констатира,
че при съставянето на акта за установяване на административното нарушение и
издаване на наказателно постановление, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са самостоятелна предпоставка за отмяна на
наказателното постановление само на това основание.
В акта, а в
последствие и в наказателното постановление, нарушението било описано пълно и
ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава му,
както и допълнителните относими към него обстоятелства. Правилно и достатъчно
ясно били посочени в текстово и цифрово изражение нарушените правни норми.
В същото време
обаче, от доказателства по делото не се установява по несъмнен и категоричен
начин, че жалб.С.М. е осъществил състава на нарушението, за което била
ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Съгласно
разпоредбата на чл.8, §.2, от Регламент №
561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за
изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна
на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, за всеки период от 24 часа след края
на предходната дневна почивка или седмична почивка водачът трябва да е ползвал
следващата дневна почивка. Чл.4, б.“ж“ от Регламента указва, че „дневна
почивка" означава дневен период от време, през което водачът може свободно
да разполага със своето време и който включва „нормална дневна почивка" и
„намалена дневна почивка":
— „нормална дневна
почивка" означава всеки период на
почивка с продължителност от поне 11 часа. Алтернативно тази редовна
дневна почивка може да бъде взета на два пъти, като първият период трябва да
бъде непрекъснат период с продължителност от поне 3 часа, а вторият — непрекъснат период с продължителност от
поне девет часа,
— „намалена дневна
почивка" означава всеки период с продължителност от поне девет часа, но
по-къс от 11 часа;
Ако частта от
дневната почивка, която попада в този 24-часов период, е поне девет часа, но е
по-къса от 11 часа, въпросната дневна почивка се разглежда като намалена дневна
почивка.
Безспорно, от
показанията на свид.Д. и приобщените по делото тахографски листи за 27, 28 и 29
декември, 2019г., се установява, чисто формално, че аналоговият тахограф, с
който бил оборудван процесния автобус, отразил ползвана от жалбоподателя
почивка от 25 минути, за времето от 11.20ч. до 11.45ч. на 29.12.2019г., вместо
дължимата, съобразно цитираната по-горе правна рамка, намалена дневна почивка
от поне девет последователни часа.
В същото време
обаче, от обясненията на жалб.М. и приобщените по делото маршрутно разписание №
18101 и маршрутно разписание № 18102 става ясно, че изпълнявайки възложената от
Община Русе автобусна линия гр.Русе - гр.Разград, жалбоподателя извършвал
ежедневно само два курса /всеки от тях гр.Русе-гр.Разград-гр.Русе/, за времето
от 12.00ч. до 20.19ч. От същите обяснения става ясно, че извън времето на тези
курсове, жалбоподателя е ползвал непрекъсната почивка, по продължителност дори
надвишаваща нормативно уредената. М. логично обяснява, че според него,
установеното от проверяващите несъответствие се дължи на неправилното боравене
от негова страна с тахографа, което той
отдава на предходната му практика с дигитален тахограф и липсата на практика с
аналогово устройство, с каквото бил оборудван процесния автобус. Съдът
възприема тези обяснения за достоверни, доколкото са логични и житейски
приемливи и се подкрепят и от останалите събрани по делото доказателства. В
тази насока са и показанията на свид.Д., според когото в случая също се касае
за неправилно използване на превключващият механизъм на тахографа от страна на
водача, тъй като според свидетеля не било възможно М. да не е почивал в
продължение на две денонощия. Свидетелят дава и логично обяснение, защо в
случая не е санкционирал водача М. за извършено нарушение по чл.12, §3, второ
тире от Приложение “Контролен уред” на AETR, като се позовава на противоречива
съдебна практика в тази насока.
С оглед така
събраните по делото доказателства Съдът намира, че жалб.С.М. не е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.8, §.2, изречение
второ, вр. чл.4, б.“ж“, второ тире от Регламент 561/2006 ЕИО, вр. чл.78, ал.1,
т.1 от ЗАПр, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Поради това,
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради
противоречието му с материалния закон и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран така и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0000085/22.01.2020г. на
Началник Областен отдел “Автомобилна администрация” гр.Русе, с което за
нарушение по чл.8, §.2, изречение второ, вр. чл.4, б.“ж“, второ тире от
Регламент 561/2006 ЕИО, вр. чл.78, ал.1, т.1 от ЗАПр, на осн. чл.93б, ал.7, т.3
от ЗАПр на С.Т.М.,***, ЕГН-********** било наложено наказание “Глоба” в размер
на 1500.00лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.
Районен съдия: