Р
Е Ш Е Н И Е
№ 06.06.2021г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На петнадесети декември 2020 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: АЛЕКСАНДЪР Г.
Секретар: Росица Д.
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ Г Е О Р Г И Е В
гр. дело № 112 по описа за 2020 година.
Ищецът Р.В.Г. твърди в исковата си молба, че бил собственик на недвижим имот, представляващ
дворно място от 1630 кв. м., находящо се в с. *** и съставляващо съгласно
Нотариален акт за покупко - продажба на имот № 13, том VIII на нотариус при PC - Стара Загора парцел IV - 377, кв. 87 по плана на с. *** при граници
улица, парцел III 524, парцел IX - 332 и парцел V – 336, ведно с построените в
него сгради.Имотът и построените в него сгради, представляващи жилище построено
през 1952 г. с площ от 50 кв. м., жилище построено през 1954г. с площ от 24
кв., второстепенна постройка построена през 1994г. с площ от 80 кв.м. и гараж
построен през 1994г. и с площ от 40 кв. м. се намирали в близост до изграден
през 2009/10г. по Европейска програма канал и чрез който съществуващото до
тогава корито на преминаващата река било изместено в близост до имота му.
Същото преминавало главен път Стара Загора - Симеоновград, като над него имало
построен през 1930г. мост, чийто просвет бил около 80 см., поради което
пропускливостта му била малка. Така изграденото корито, като хидро-съоръжение
било тясно, по плитко било от съществуващото преди и не било съобразено с
релефа и находящите се в близост имоти и така изградено създавало предпоставка
за натрупване на водна маса и възникване на наводнения. След изграждането на
това корито, притежаваният от него имот често започнал да се наводнява. По тази
причина, често сигнализирал кмета на Община ***, че при наличие на по-силен дъжд,
съществуващата опасност реката да прелеела и имота му да се наводни се
превръщало в реалност. Правел искане да се предприемат мерки за своевременно
почистване на речното корито, както и за предприемане на действия, целящи
отворът на канала да бъдел разширен по такъв начин, че при наличие на проливни
дъждове, насъбралата се вода да се отичала безпроблемно. Неговите молби и искания били оставяни без уважение и
последствия. На 02.06.2019г. отново имало дъжд, като количествата паднала вода
на кв. м. била такава, че за пореден път новоизграденото коритото на
преминаващата край имота му река, не можала да отведе идващата и събиращата се
вода, поради което същото преляло и наводнило намиращите се в близост имоти,
между които попадал и неговия имот. На следващата дата - 03.06.2019г. Кмет на
Община *** издал Заповед 160/03.06.2019г., с която обявил бедствено положение.В
резултат на възникналото наводнение, пострадал имота му и намиращите се в него
сгради, движими вещи и животни, част от които били унищожени, а друга част
силно повредени. На 05.06.2019г. служители на Община *** посетили имота
му и съставили констативен протокол за последици от бедствие, авария и
катастрофа, в който било отразено, че на 02.06.2019г. около 18:00 часа поради
наличие на интензивни валежи било причинено концентриране на големи водни маси,
които преминали през имота му и наводнили намиращите се в него жилищна сграда и
гараж. Прието било, че с оглед интензивните и обилни валежи, заедно с големия
водосбор на дерето, същото не могло да поеме придошлите води, затлачило се от
наноси и растителност, поради което преляло. В протокола било отразено, че били
наводнени двора на недвижимия имот, първия етаж от жилищната сграда и гараж.
Посочено било и че е наводнено и унищожено имущество, посуда, бяла техника и 5
бр. кокошки. В протокола било прието, че унищоженото му имущество било
следното: 2 бр. фризери, 2бр. хладилници, 2 бр. газови печки, микровълнова
печка, Led телевизор, 5 бр. ел. двигатели за помпи за вода, 2 бр.
шевни машини, бойлер, 3 комплекта ръчни строителни инстР.ти -
/маламашки, мистрии, пердашки, шпакли, тесли, чукове, мечета/, абрихт, ъглов
диван, легло с пружина, 5 бр. маси, 5 бр. столове, Збр. малки секции, 3 бр.
кухненски шкафове, 2 бр. модули за кухня, 2 бр. ъглови дивани с матраци,
прободен трион, зеге, къртач малка Bosch, трактор с
инвентар, косачка.За констатираните увреждания и повреди бил съставен и снимков
материал, на който било отразено следното:Пред входа на имота, улицата била
наводнена и непроходима;Притежавания от него гараж бил наводнен, ведно с
намиращите се в него абрихт, микровълнова печка, газова печка, телевизор,
хладилник, печка раховец, шевни машини, ръчни строителни инстР.ти, трактор с
инвентар и косачка;Жилищната сграда била наводнена с повредени стени на стая,
намиращите с в нея легло, матраци, маси и столове, наводнен коридор и
намиращата се в него секция за дрехи,Наводнена кухня с увредени кухненски
шкафове, модули за кухня и хладилник и Наводнен хол с пострадали мебели - стени
, мебели - ъглов диван, маси и столове;
Допълнително претърпял
и продължавал да търпи и досега редица неимуществени вреди. Съседите им
реагирали остро на създалата се ситуация, предизвикали скандали във връзка с
лошите миризми, които се носели по цялата улица от развалените хранителни
продукти. Обект били на присмех, подигравки и злобни подмятания, включително и
закани. Създалата се ситуация се отразила негативно и на отношенията в
семейството им. Необходимостта от създаване на организация за наложителния
ремонт на жилището, набавянето на средства за нови вещи и др., осигуряването на
майстори и др. детайли предизвикали множество спорове и скандали.За причинените
му имуществени вреди бил обезщетен частично от застрахователна компания УНИКА
АД гр. София.Причинените му неимуществени вреди, описани по-горе оценявал общо
на 50 000 лева.Поради изложеното, за него било налице правен интерес да
претендира заплащане на обезщетение в размер на 6 000 лева, представляващи
част от обезщетение /оценено от него общо на стойност 50 000 лева/, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумите, за причинените му неимуществени вреди и
които вреди се явявали пряка и непосредствена последица от неправомерно
действия и бездействия на Община ***, изразяващи се в изграждането на
хидро-съоръжение неотговарящо на условията за безопасност и при чието
изграждане не били съобразени конкретните форми на релефа и намиращи се други
съоръжения - мост, който бил построен през 1930г., под който минавал
новоизградения канал и чийто просвет на моста бил недостатъчен да се отведе
събиращата се вода, по начин който да не позволявало преливане на коритото на
реката и наводняване на намиращите се в близост имоти. Непочистване на коритото
на реката и дерето в което се събирала вода от наноси, трева и други материали
и отпадъци от чиито наличие се затруднявало безпроблемното отвеждане на
събиращата се в дерето и преминаваща през новоизграденото корито на реката
водна маса. Непредприемане на действия за своевременното разширяване на
просвета на построения мост, под който минавал новоизградения канал на коритото
на реката и чийто просвет бил недостатъчен да се отвеждали при наличие на
обилни или интензивни дъждове на събиращите се в дере находящо се в близост до
въпросния мост водни маси. Наличието на горните обстоятелства, съчетано с
падналите обилни и интензивни валежи в района било в пряка и причинна връзка с
настъпилото на 02.06.2019г. преливане на водните маси, излизането им от
коритото на реката и последвалото наводнение на недвижимият ми имот, при което
не само че били унищожени и повредени намиращите се в него движими вещи, но му
били причинени и гореописаните неимуществени вреди, чийто пълен размер оценил на
50 000 лева. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Община ***
да му заплати сумата от 6000лева, представляващи част от обезщетение /оценено
от него общо на стойност 50 000лева/, за неимуществени вреди - негативни
преживявания във връзка с наводнение на имота му, находящ се в с ***, общ.***
от 02.06.2019г. възникнало в резултат от действията и бездействията на
ответника, изразяващи се в изграждането на хидро-съоръжение - канал /корито на
река/, неотговарящо на условията за безопасност и при чието изграждане не били
съобразени конкретните форми на релефа и намиращи се други съоръжения – мост,
непочистване на коритото на реката и дерето, в което се събирало вода от
наноси, трева и други материали и отпадъци и непредприемане на действия за
своевременното разширяване на просвета на построения мост, под който минавал
новоизградения канал на коритото на реката, ведно със законната лихва върху
присъдената сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане. Моли съда да осъди ответника да му заплати направените съдебни и
деловодни разноски, включително и заплатен адвокатски хонорар.
На основание чл. 131 от ГПК в
законоустановения срок по делото е постъпил отговор от Община ***, в който заявяват, че оспорва изцяло предявените с
исковата молба искове, като недопустими, неоснователни и недоказани. В Исковата
молба ищецът основавал претенцията си на неправомерни действия и бездействия на
Община ***, изразяващи се в изграждането на
хидро-съоръжение неотговарящо на условията за безопасност и при чието
изграждане не били съобразени конкретните форми на релефа и намиращите се други
съоръжения — мост, който бил построен през 1930г., под който минавал
новоизграденият канал и чийто просвет на моста бил недостатъчен да се отведе събиращата
се вода по начин, който да не позволявал преливане на коритото на реката и
наводняване на намиращите се в близост имоти. Също така ищецът твърдял, че
коритото на реката и дерето не било почистено от наноси, трева и др. В резултат
от това ищецът твърдял, че на 02.06.2019г. настъпило наводнение в имота му.
Като основна причина за настъпването на наводнението ищецът сочел
непредприемане на действия за разширяване на просвета под моста, което
възпрепятствало оттичането на дъждовните води и довело до настъпването на
наводнението. Твърденията на ищеца били неоснователни и недоказани, като искът
бил погрешно заведен.На 02.06.2019г. около 16.00 часа започнал валеж в село ***. До 17 часа количеството валежи било 6 литра на кв. м.
от 17.00 до 21.00 часа количеството валежи било 187 литра на квадратен метър
или общо за 5 часа - 193 литра на квадратен метър. Това било огромно количество
валежи. За сравнение - при наводнението на кв. Аспарухово на град Варна, отнело
живота на 13 човека, общото количество валежи за пет дни било 175,6 литра на
квадратен метър, като в деня на наводнението количеството валежи било 138,8
литра на квадратен метър. При наводнението в село ***, при по-голямо количество валежи, нямало пострадали
хора. Повредено било единствено имущество в няколко къщи, една от които била на
ищеца.В исковата молба ищецът твърдял едновременно за наводнение, причинено от
дере и река. Всъщност в близост до имота на ищеца преминавало дере за отвеждане
на повърхностни води.Не отговаряло на истината твърдението на жалбоподателя, че
съоръжението за отвеждане на повърхностните води, в близост до имота му, било
изградено през 2010г. Дерето за отвеждане на повърхностни води било естествено
съществуващо. През 2010 година бил изпълнен проект „Корекция на дере, минаващо
през с. *** - II етап от ОК 122-100-68 по плана
на с. ***”. С този проект дерето било
продълбано, уширено, почистено, частично бетонирано и били изградени защитни
бетонни диги, в това число в близост до имота на ищеца. За изпълнение на
корекцията бил изготвен инвестиционен проект - работна фаза, издадено било
разрешение за строеж и същото влязло в законна сила. В рамките на
инвестиционния проект бил изготвен хидроложки доклад, въз основа на който
размерите на дерето били изчислени на база прогноза за пикови валежи за 200
години напред. Инвестиционният проект бил изпълнен в цялост. Твърденията, че
проектът не бил безопасен и че не съответствал на релефа били голословни и
лишени от каквото и да било основание. Инвестиционният проект бил изготвен от
екип правоспособни проектанти, притежаващи пълна проектантска правоспособност.
Проектът бил проверен от лицензирана консултантска фирма за оценка на
съответствието на инвестиционните проекти, в рамките на процедура по оценка на
съответствието на инвестиционния проект, също така от Главния архитект на
Община *** и съответен експерт на ДНСК /След
издаване на разрешението за строеж, проектът и разрешението за строеж се
изпращали на ДНСК за проверка. ДНСК имали правото да отмени разрешението за
строеж ако установи грешки или пропуски в инвестиционния проект/. След изтичане
на срока за проверка на проекта от ДНСК, Разрешението за строеж влязло в
законна сила/.Инвестиционният проект преминал проверка и във финансиращият
орган: Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007 - 2013г. Нито една от
всички изброените компетентни институции не установила каквито и да било грешки
или пропуски в проекта. На тях се противопоставяло твърдението на ищеца, че
проектът бил сбъркан. Последното съставлявало голословно твърдение.Следващото
невярно твърдение на ищеца било, че дерето за отвеждане на повърхностни води не
било почиствано. Както изложили в точка трета, Дерето било основно
реконструирано през 2010 година по посочения проект.През 2017 година дерето
било основно почистено от наноси, растителност и отпадъци. Почистването било
възложено от „Напоителни системи“ ЕАД и било изпълнено в периода, предхождащ
есенно-зимния сезон. Според тях твърдението на ищеца, че просвета на моста бил
малък и не позволявал отвеждането на всички повърхностни води било погрешно.
Тук следвало да разяснят, че дерето се пресичало от два моста - първия на
общински път, а втория мост на път Ш-503 от Републиканска пътна мрежа. Ищецът
не уточнил в исковата си молба за кой от двата моста имал претенция. Мостът на общинския
път се намирал на около 30-40 метра под имота на ищеца и на значително по-ниско
ниво. Просвета на моста съответствал на размерите на посочения инвестиционен
проект и бил изчислен за съответните количества валежи.Поисканата от тях
съдебно-хидрологическа експертиза щяла да предостави точна и обективна
информация за капацитета на просвета под този мост и връзката на същия
капацитет с наводнението в село ***. Ако ищецът претендирал щети от
ниска просвета от моста на държавния път, то следвало да предяви претенцията си
срещу Агенция „Пътна инфраструктура“. Решаването на проблема на просвета на
моста на държавния път обаче не било в компетентността на Община ***.Дерето за отвеждане на повърхностни води пресичало път
Ш-503 от Републиканска пътна мрежа. В рамките на републиканския път бил
изграден мост.Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата, път Ш-503, в това
число моста над дерето за отвеждане на повърхностни води, бил част от
държавната пътна мрежа, тъй като бил път трети клас. Според чл. 8, ал. 2 от
Закона за пътищата, републиканските пътища били изключителна държавна
собственост.Съгласно чл. 9, ал. 1 от ППЗП /Правилника за прилагане на Закона за
пътищата/ в обхвата на пътя попадали подпорни стени за отводняване и др.
съоръжения. Алинея 2 на същия член постановявало, че тези съоръжения били част
от пътя. Следователно частта от дерето за отвеждане на повърхностни води, която
пресичала републиканския път, била част от него и била изключителна държавна
собственост.От всичко изложено следвало, че ако в рамките на съдебното
производство се установяло, че причината за наводняване на имота на ищеца била
малката просвета на моста на държавния път, то същия следвало да предяви
претенцията си към Агенция „Пътна инфраструктура“, а не към Община ***.За яснота по делото уточняват, че при наводнението
водата преливала, както моста на
общинския път, така и моста на държавния път. Но дори и двата моста да не
съществували, това не би се отразило на водното количество върху имота на
ищеца, тъй като първият мост бил на значително по-ниска кота от котата на имота
на ищеца и от моста не би могло да се върне каквото и да било количество вода
или да задържи воден обем, нивото на който да достигнело до имота на ищеца.От
обективна страна, имотът на ищеца се намирал в най-ниската част на прилежащата
зона на дерето за отвеждане на повърхностни води, като нивото на имота било с
около един метър под нивото на дерето. Ищецът сам решил да строи сградите си на
това място. Дерето, както посочват по-горе, било природно създадено от естествени
геологически процеси от повърхностни води вероятно в рамките на хиляди години.
Когато ищецът изграждал сградите си без инвестиционни проекти, разрешения за
строеж и прочие, което личи от представеното от него Удостоверение за търпими
строежи, сам поел риска от наводняване на своя имот.Община *** положила максимални усилия за да снижи риска от
наводнение на същия имот, като реализирала проект за корекция на дерето -
продълбаване, почистване и изграждане на диги. Също така дерето било почистено
допълнително през 2017г. При това положение претенцията на ищеца се явявала не
само неоснователна, но и противоречаща на морала. Ищецът се стремял да
прехвърли собствената си вина на Община *** и без правно основание да получел
една значима парична сума. На 02.06.2019г., около 21.00 часа, в продължение на
часа в село *** валял обилен дъжд. Общото
количество на валежа било 193 литра на квадратен метър. Този валеж съставлявал
значително нарушаване на нормалното функциониране на обществото, предизвикано
от природни явления и водещо до негативни последици за живота или здравето на
населението, имуществото, икономиката и за околната среда, предотвратяването,
овладяването и преодоляването на което надхвърляло капацитета на системата за
обслужване на обичайните дейности по защита на обществото, по смисъла на чл.2
от Закона за защита при бедствия. По тази причина Кмета на Община *** обявил със Заповед частично бедствено положение на
територията на село ***. Имотът на ищеца бил наводнен в
резултат на огромното количество валежи, паднали за кратък период от време в
село ***, а не в резултат от неизпълнение,
на което и да било задължение на общината. Нямало как Община *** да носи отговорност за настъпването на природно
бедствие, тъй като общината нямала и не можела да има каквато и да била вина за
настъпването му. Община *** положила всички възможни грижи за
поддържане на дерето в отлично експлоатационно състояние, а именно през 2010
година дерето било реконструирано, като същото било продълбано, почистено и
били изградени диги. През 2017 година дерето отново било почистено от наноси и
растителност, като почистването било възложено от „Напоителни системи“ ЕАД.
Преди настъпване на валежа Кмета на Община ***
изпратил нарочно писмо до МРРБ с искане да се предприемели строителни действия
за повишаване пропускливостта на дерето в обхвата на държавния път. В отговор
на това искане, Агенция Пътна инфраструктура отговорила, че не виждали проблем
в конструкцията на моста и предлагали единствено неговото почистване.
Следователно ако можело изобщо да се търси някакво неизпълнение на задължения
от държавен или общински орган, то такива можели да се търсят единствено от
Агенция Пътна инфраструктура, която ст***исвала държавния път и проблемния
мост.Тъй като имотът на ищеца бил в най-ниската част на населеното място, същия
съставлявал естествен водосбор на значима територия, а именно в него по
естествен път се стичали дъждовните води от територия надвишаваща половин
квадратен километър или 250 000 кв. м. На тази територия паднала вода
приблизително 48 250 000 литра или 48 000 кубически метра вода. Нека се
приемело, че половината от тази вода попила в земята или се оттекла другаде.
Следователно за четири часа в имота на ищеца по естествен път постъпили 24 000
кубически метра вода. Това количество вода нямало как да се оттече от имота на
ищеца, при положение че същия имот се намирал в най-ниската част, без да
предизвикало наводнение. Следователно наводняването на имота на ищеца настъпило
от природно бедствие - валежи в огромен обем за кратък период от време. Ищецът
нямало как да претендира срещу които и да били държавни или общински органи,
тъй като причина за наводнението била природно бедствие, и при положение, че
той самият решил и изградил своите постройки без каквито и да било строителни
книжа и разрешения, в най-ниската част на населеното място. В периода 1952 -
1954 година ищецът построил без строителни книжа две жилищни сгради на терена.
През 1994 година ищецът построил върху имота, отново без строителни книжа,
второстепенна постройка и гараж на същия терен. През 2010 година Община *** реализирала проект „Корекция на дере, минаващо през с.
*** - II етап от ОК122-ЮО-68 по плана
на с. ***”, чрез който съществуващото дере
било продълбано, почистено и били изградени стоманобетонни диги. През 2017
година дерето било основно почистено от наноси и растителност, като
почистването било възложено от „Напоителни системи“ ЕАД.Единственият проблемен
участък на дерето бил мост на път Ш-503, който бил част от Републиканска пътна
мрежа. През 2016 година се обърнали към МРРБ с искане да се извършило
реконструкция на моста. В отговор получили становище от Агенция „Пътна
инфраструктура“, че такава реконструкция не се налагала, като единствено
Агенцията предлагала да почисти моста.На 02.06.2019 година около 21.00 часа, в
рамките на пет часа паднал огромен валеж в обем 193 литра на квадратен метър.
Валежът многократно надвишавал месечната норма за валежи на територията на
селото. В резултат от валежа настъпило наводнение. С тяхна Заповед обявили
частично бедствено положение. От правна страна считат, че Община *** изпълнила всички свои задължения относно защита на
населението от наводнения. Единствената причина за настъпване на наводнението
била огромното количество дъжд. За сравнение наводнението в Мизия, взело
човешки жертви, било причинено от валеж в обем от 107 до 114 литра на кв. метър
в продължение на три денонощия. Наводнението в Цар Калоян, отнело живота на
осем човека, било причинено от валеж от 300 литра на кв. м. в продължение на 12
часа. За наводнението в квартал Аспарухово споменали по-горе. Настоящето
наводнение било причинено от валеж от 193 литра на кв. м. в продължение на
четири часа. По своя интензитет валежът надвишавал този в град Цар Калоян и в
град Мизия, а по общо количество надвишавал този в град Мизия и кв. Аспарухово.
От настоящето бедствие нямало загуба нито на човешки животи, нито на жилищни
сгради. Този резултат се дължал единствено и само на отличното състояние на
съоръженията за отводняване на територията на село ***. Моли съда да отхвърли предявените искове, като
неоснователни и недоказани и противоречащи на общочовешкия морал, тъй като не
било налице неизпълнение на каквото и да било задължение на Община *** относно превенция срещу наводнение. Причината за
наводнението било бедствен валеж, а виновен за причинените щети бил единствено
и само ищеца, който построил своите сгради в най-ниската част на населеното
място, под нивото на отводнителния канал, без каквито и да било строителни
книжа и разрешителни.От изложените в исковата молба обстоятелства се
налага изводът, че искът следва да бъде
квалифициран като такъв по чл.49 от ЗЗД.
Община *** изпълнява дейностите по изграждане
и почистване на хидро съоръжение – канал/корито на река и разширяване просвета
на съществуващия мост в с.*** чрез служителите си или други лица,
на които е възложила изпълнението на тези задължения, като носи обективна гаранционно
- обезпечителна отговорност по чл.49 ЗЗД за действията или бездействията
на лицата, натоварени с извършването на
възложената работа по поддръжката на същото. Според даденото в т.3 от ППВС №
4/1975г. разрешение, собственикът на вещта, отговаря по чл.45 ЗЗД, съответно по
чл.49 ЗЗД, при възможност за обезопасяването й, ако това не е направено, като
отговорността му по чл.50 ЗЗД е в случаите на невъзможност да се обезопаси
вещта, в която хипотеза вредите са причинени от присъщите й свойства. В това производство
в тежест на ищеца е да докаже, че е получил посочените в исковата молба
увреждания в резултат на възникнало наводнение поради непочистване на
изградения канал и бездействие относно разширяване просвета на съществуващия
мост в с.***, както и причинната връзка между
вредите и състоянието на канала и моста, преживените болки и страдания. В
тежест на ответника е да докаже, че е управлявал дейностите по поддръжката на
канала и моста с грижата на добър ст***ин, като канала и моста са били
изправни.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с
пълномощника си адв.Ч., който поддържа предявените искове, представя подробна
писмена защита и моли за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът, представляван от
пълномощника си адв.П., моли предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен, да бъдат присъдени направените по делото разноски, като
представя подробна писмена защита.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и
доводите на страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
Ицецът е собственик на дворно място от
1630кв.метра, находящо се в с.***,парцел IV -377, кв.87 по
плана на с.***, при граници – улица, парцел III 524, парцел IX-332 и парцел V-336,/видно от нотариален акт № 13, том VIII, 12.08.1991г.
на нотариус при районен съд – Стара Загора/, като в него са построени:постройка
от 50кв.м застроена площ- жилище – построена 1952г., жилище от 24кв.м застроена
площ – построена 1954г., второстепенна постройка от 80кв.м застроена площ и
гараж от 40кв.метра застроена площ – последните две строени 1994г. – съгласно
удостоверение № 94-00-1007/1//15.07.2019г. на Община ***, като съгласно същото
те са търпими строежи по мисъл на ЗУТ, не подлежат на премахване и могат да
бъдат предмет на прехвърлителна сделка. На 03.07.2019г. ищецът отправил жалба
до Омбудсмана на Република България, Областния управител на Област Стара Загора
и кмета на община ***, за причинените му щети от проливния дъжд на 03.06.2019г.
в с.*** – над 100л. на кв.м, придружен със силна буря, от който пострадал имота
му, като били наводнени къщата му, всички ст***ски постройки и гаража. Видно от
удостоверение № 94-00-793/06.06.2019г. на Община ***, със Заповед №
160/03.06.2019г. на кмета на Община *** е обявено частично бедствено положение
– вследствие обилните валежи на територията на с.***, като имота на Р.В.Г. бил
наводнен. Видно от удостоверението от РС ПБЗН - Стара Загора, с.***, на 04.06.2019г.
в 14,45часа в службата бил получен сигнал за наводнена къща с причинени
материални щети в с.***, като при оглед от трима служители на място се
установило, че вследствие падналите обилни валежи на територията на с.***, се
образувал разлив на големи водни количества извън коритото на канала, наводнени
приземния етжа на къщата, ст***ски постройки, гараж и дворно място. Извършени
са действия за отводняване и разчистване на придошлата вода, растителност и
земна маса, като от наводнението са засегнати и повредени част от стенните
мазилки, унищожени са и битови електроуреди, ст***ски машини и домакинско
имущество. Нанесени са щети като по външната, така и по вътрешната част на
къщата и постройките. С констативен протокол от 02.06.2019г. комисия, назначена
със Заповед на кмета извършила проверка в имота и констатирала състоянието на
имота и нанесените вреди.
С писмо изх.№ 04-07-71/04.07.2019г. кмета на с.***
се обърнал към министъра на Регионалното развитие и благоустройството, като
поставил въпроса за състоянието на мостовето по третокласния път III-503 минаващ през с.Опни с.Бяло поле, като според него пропускателонта им
способност била силно ограничена – основно конструктивно, а не поради
затлачване, при което при интензивни валежи моста и пътното платно образували
дига, която задържала водата и съседните къщи по поречието на деретата се
наводнявали – значими случаи имало през 2014г. и на 02.06.2019г., кагота
десетки къщи били наводнени, а щетите за хората и тревогите ми били трудно
описуеми. Моли да бъдели взети мерки за спешен ремонт с цел недопускане
съоръженията да бъдат причина за наводнения. Отговорено му е с писмо от А“ПИ“,
че след извършена проверка се установило, че проблемът не е конструктивен, като
повреденият плочест водосток в с.Бяло поле, при км 10+647 бил
възстановен. Според Заповед № 160/ 03.06.2019г. на кмета на Община *** е
обявено частично бедствено положение – вследствие обилните валежи на
територията на с.*** за срок от 02.06.2019г. до 05.06.2019г. – за пет дни. От
Напоителни системи до кмета на Общината изпратили писмо изх.№
92-00-43/24.01.2020г., че през 2017г. извършили почистване от моста на
третокласния път за с.Венец през цялата територия на с.*** - за 6 работни
седмици с техен багер.
За изясняване обстоятелствата по делото са
назначени тройна съдебно-техническа експертиза и последваща хидроложка
експертиза, като от заключението на тройната експертиза се установява, че
проекта за канал, осъществен през 2009/2010г. отговаря на съществените
изисквания на строеж трета категория, както и на техническите изисквания за
изграждане на подобни съоръжения и е съобразена с количествата валежи, падащи в
района. Съгласно разрешение за ползване № 97 от 16.08.2007г. строежът е
изпълнен в съответствие с одобрените и съгласувани проекти.
Според заключението на хидроложката експертиза
нормалното количество валежи за процесния период за с.*** е 39 до 54л/кв.м,
като при валежи от порядъка на 86л/м2 рисп.187 л/м2 процесният имот би се
наводнил, при почистени канал на корекцията и почистено дере – преди Корекцията
– в по-малка степен, като според вещото лице дълбочината и въобще размерите на
напречния профил на новоизградения канал/корецкеия/ не са съобразени с отвора
на общинския мост, като двете напречни сечения – не си съответстват по площ.
Това на общинския мост е с по-малка площ – стеснено е, провежда 3 пъти
по-.малки водно количество, предизвиква подприщване на водни маси и наводняване
на прилежащи територии. Мостът на републиканския път III -503 не окозва
влияние, разположен е след общинския мост и водопроводящия му отвор е с
остатъчна дълбочина и площ на напречно сечение.
Съдът възприема заключенията на вещите лица, тъй
като същите са компетенти и добросъвестно изготвени, отговарят на поставените
въпроси, кореспондират со станалите ангажирани по делото доказателства.
За изясняване обстоятелствата по делото са
допуснати гласни доказателства, като според показанията на свидетеля ДОНЧО КОЛЕВ ДОНЕВ – без дела и родство със страните:“Познавам Р., работили сме заедно на времето в ТКЗС-то. Той има имот в с.***,
който се намира покрай реката. Имаше наводнение на 02.06.2019г., като при това
наводнение пострада имота на ищеца. Имота му е къща на два етажа и навеси за
селскост***ски постройки, къщата му е строена с тухли, но не знам дали къщата е
гредоред или има плоча. През 2014г. когато валя дъжд, имаше наводнение, но беше
по-слабо и тогава пак се наводни къщата на Р.. През 2019г. беше по-малък дъжда,
беше 86 литра водата на кв.м. Аз тогава бях дежурен в общината, като ние мерим
температурата, когато вали дъжд. Така се водим дежурен в общински съвет в с.***,
общината ми е работодател. Бях дежурен на 02.06.2019г., но сега от два, три
месеца съм пенсионер. Това беше максималното количество валеж, ние имаме
дневник и докладваме при валеж в гр.Стара Загора към областта, преди беше
Гражданска защита, но сега как е името не знам. Има предприятия, които са
мерили количеството дъжд, което е било 100литра. Това е фирмата на Веселин
Божилов и другата фирма „НЕДИЯН”, която е на Недялко Ангелов. Правихме справка
с тези две дружества и съм ги питал, като справката, която бяха дали фирмите
беше 187л/кв.м, а не беше тази, която съм отразил аз. Не знам друг път да е бил
наводняван имота на Р.. Това въпросното ново дере беше изградено преди десет,
петнадесет години. Параметрите на дерето не знам какви са. Новото дере е на
по-високо място. Не помня да е почиствано дерето, само една година изрязаха
клоните на дърветата, които останаха там. Хората искаха да се почисти дерето,
тъй като то прилича на джунгла и Р. е ходил в общината за това, но нямаше
никакъв резултат.“
Според свидетеля ДОБРИ ДОЙЧЕВ ТАНЕВ – без дела и
родство със страните:“Познавам Р., откакто се пресели през 1980г. Той купи
един имот и си направи къща в с.***. Имота му се наводни през 2014г. и миналата
година 2019г. пак се наводни. В този имот помня и старата къща. През 1951г.
река Съзлийка излезе от коритото, но тогава в с.*** поражения нямаше, но след
като направиха тази канализация и два пъти стават големи наводнения през 2014г.
и през 2019г. тогава плувнаха колите във вода. На другия ден след наводнението
се яви зам.кмета Иван Иванов, като Р. за наводнението търсеше от него. През
2019г. видях, че колите му бяха във вода и целия му двор беше във вода, като
седем-осем часа имотът му беше във вода, как да приеме човек тези големи щети. Р.
се ядосваше, кой се радва на трагедията, която се е случила. Има един мръсен
канал и там е едно бунище, но никой не взема никакви мерки. Новия канал беше
построен през времето на първия председател, но години не мога да си спомня,
това беше преди 1990година правиха облицовки, които бяха направени до църквата
и след това спряха. Този новия канал е на по-високо място. Той така е направен
канала, че там е високо нивото и не могат да влезнат водите в канала, и тъй
като изместиха и старото корито, което поемаше водата, но долу където е
направен моста те вдигнаха нивото на моста, и не може да поема водата. Моста е
една от причините за задържане на тази вода. По-дълбок е стария канал, те го
изместиха седем, осем метра на запад. Този новия канал въобще не се чисти. Беше
решено да се изчисти канала, като кмета хвана зетя на Цар Киро от малцинството
да очистят коритото, а около него имаше върби и дървета, които ги изрязаха и ги
продадоха, и там стана един мочурляк и от тези водорасли не може да се изтече
водата, като по канала нищо не направиха. Р.ходи при кмета още при първото
наводнение, за да се направи нещо. Хората коментират тези неща на улицата, но
нямат кураж да отидат в общината, за да се направи нещо.“
Безспорно е установено произтеклото на 02.06.2019г.
бедствие – наводнение, като постройките на ищеца попадат в заливаема
територия,/в нарушение на чл.134, т.3 от Закона за водите/въпреки забраната за
строителство на ст***ски и жилищни постройки в заливаемата ивица – същите са
изградени без строителни книжа, като при изключително интензивния валеж на
02.06.2019г., причинил бедствие в Община ***, тяхното наводняване е неминуемо.
Според чл.49 ЗЗД. Този, който е
възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него
при или по повод изпълнението на тази работа. Анотирана
съдебна практика
|
|
|
|
|
Съгласно Чл.50 ЗЗД.
За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът
и лицето, под чийто надзор те се намират
С
оглед на гореизложеното, съдът не приема за установено по безспорен и
категоричен начин, че са налице всички елементи от фактическия състав на цитираните
законови разпоредби, а именно: възложена от Община *** работа, произтекли от
нея вреди за ищеца, които да са пряка и непосредствена последица на дейността,
нито такива, произтекли от вещ, собственост на ответника, нито причинна
връзка вреди. В случая имуществени вреди
са налице /увредено имущество на ищеца вследствие природното бедствие,
настъпило в резултата на проливните валежи на 02.06.2019г. в с.***/, като
сградите в имота му, построен в заливаемата ивица на напоителния канал
пострадали, било увредено и движимо имущество на ищеца. Не се доказа, че грешки
в изграждане на собственото на община *** хидросъоръжение/напоителен канал/ са
причина за настъпилите при наводнението имуществени вреди, като почистването на
канала е задължение на сдружението като претендираните в случая неимуществени
вреди останаха изцяло недоказани, въпреки ангажираните по делото свидетелски
показания. Съгласно Правилника за правилна и безопасна
експлоатация и поддържане на съоръженията от хидромелиоративната структура
отговорността за същите е на съответното сдружение за напояване, като
„Напоителни системи“ЕАД са извършили обстойно почистване на коритото на канала
– видно от горицитираното писмо.
Неимуществени са тези вреди, които засягат
не имуществото, а личността и достойнството на пострадалия. В групата на
неимуществените вреди се включва емоционалния живот на пострадалия, физическите
и моралните страдания, предизвикани от противоправните действия на други лица.
Неимуществените вреди по принцип са неоценими в пари. Законът дава възможност
на увредения да получи удовлетворение в пари щом друго възмездие не може да
получи, стига вредата му да е действителна и сериозна. Единственото
свидетелство за претърпените от ищеца болки и страдания е според св.Танев „Р.се
ядосваше, кой се радва на трагедията, която се е случила…“, което съдът не
приема за достатъчно за уважаване на предявената претенция.
Поради изложеното съдът счита, че така
предявеният иск за обезщетение за причинени неимуществени вреди се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлени изцяло като такъв. Следва на осн.чл.78,ал.3 ГПК за бъдат присъдени на ответника направените от ищеца по делото разноски – в
размер на общо 1464лева по представения списък на разноски от адв.П..
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска
на РУМЕН В.Г. с ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, офис Е, предявен против Община
***, с.***, ЕИК *********, адрес с.***, община ***, област Стара Загора, представлявана
от кмета Генчо Донев Колев, чрез пълномощника адв.С.П. *** за заплащане на
сумата от 6000лева/предявен като частичен от общо дължимите според ищеца
50000лева/ за причинени от ответника неимуществени вреди – негативни преживявания
във връзка с наводнение на имота му, находящ се в с.***, общ.***, произтекло на
02.06.2019г., възникнало в резултат на действия и бездействия на ответника,
изразяващи се в изграждане на хидро-съоръжение – канал/корито на река/; неотговарящо
на условията за безопасност и при чието изграждане не били съобразени конкретните
форми на релефа и намиращи се други съоръжения – мост; непочистване на коритото
на реката и дерето, в което се събирала вода от наноси, трева и други материали
и отпадъци и непредприемане на действия за своевременното разширяване на
просвета на построения мост под който минала новоизградения канал на коритото
на реката, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на
исковата молба в съда - 08.01.2020г. до окончателното й заплащане, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА РУМЕН В.Г. с ЕГН **********,***,
съдебен адрес ***, офис Е ДА ЗАПЛАТИ НА Община ***, с.***, ЕИК *********, адрес
с.***, община ***, област Стара Загора, представлявана от кмета Генчо Донев
Колев, чрез пълномощника адв.С.П. *** сумата от общо 1464/хиляда четиристотин и
шестдесет и четири/лева направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :