№ 134
гр. Разлог, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Х. Д. П.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова, Адм. наказателно дело №
20211240200562 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на Л.В.Ю., ЕГН*,
с адрес: г.Р., у.„Л.К.“№27, чрез а.Д., АК-Б., против НП №********** от 08.11.2021 г. на
Директора на РДГ-Б., с което на жалбоподателя, на основание разпоредбата на чл.266, ал.1
от ЗГ, му е наложено адм. наказание "глоба" от 200.00 лв., за нарушение на разпоредбата на
чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.
С жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП, като издадено
при съществено нарушение на процесуалните правила, регламентирани в ЗАНН, както и в
противоречие с материалния закон. По същество се оспорва изложената в НП фактическа
обстановка като неотговаряща на обективната действителност.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен представител, който
поддържа подадената жалба.
Въззиваемата страна - редовно уведомена, се представлява от надлежно упълномощен
представител, който изразява становище за неоснователност на жалбата. Пледира същата да
бъде оставена без уважение, като доразвива доводите си в писмено становище.
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
На 17.07.2021 г. в 06.45 часа, в отдел 207„а“ на територията на ТП„ДГС-Р.“, ОУ„М.“,
землището на г.., свидетелите Б.П. и В.К. – горски стражари в ТП„ДГС-Р.”, спрели за
проверка водача на л. а. „Ф.“, с рег. №*, по време на управление на превозното средство от
него. След това двамата установили, че това е жалбоподателят Л.В.Ю., както и че
превозното средство е натоварено с 0.50 пр. куб. м. широколистни дърва за огрев от бук,
/измерени от тримата на място/. Установили още, че дървата не са маркирани с контролна
горска марка, както и че не са придружени с превозен билет, какъвто жалбоподателят не им
представил, въпреки, че му потърсили. Тогава двамата му обяснили, че автомобила и
дървата ще бъдат задържани и транспортирани до двора на ТП„ДГС-Р.”-Р., както и че ще
му съставят АУАН. На място в присъствие на жалбоподателя и свидетеля В.К., св. Б.П.
съставил КП и АУАН с бланков №6006184 от 17.07.2021 г. за това, че на 17.07.2021 г. в
06.45 часа в отдел 207„а“ на територията на ТП„ДГС-Р.“, ОУ„М.“, землището на г.Р.,
транспортира с л. а. „Ф.“, с рег. №*, 0.50 пр. куб. м. широколистни дърва за огрев от бук без
превозен билет. Съставеният акт бил предявен на място на жалбоподателя, който го
подписал.
1
Въз основа на този акт, е издадено НП №********** от 08.11.2021 г. на Директора на РДГ-
Б., с което на жалбоподателя, на основание разпоредбата на чл.266, ал.1 от ЗГ, му е
наложено адм. наказание "глоба" от 200.00 лв. за нарушение на разпоредбата на чл.213,
ал.1, т.2 от ЗГ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите Б.П. и В.К., дадени в хода на съдебното следствие, както и от приобщените по
реда на чл.283 НПК, писмени доказателства.
За да приеме горната фактическа обстановка, съдът кредитира като напълно достоверни
показанията на разпитаните свидетели на АНО, които са възприели последователно фазите
от развитието на процесния случай. Съдът възприема показанията им, защото разгледани в
тяхната съвкупност, дават ясна картина какво точно се е случило и показанията им във
взаимовръзката си са подробни, последователни, изчерпателни, логични и кореспондират с
установеното по делото. От показанията на тези свидетели се изяснява времето, мястото и
начина на извършване на проверката, и констатираното от тях, включително и
обстоятелствата по съставянето на акта. Тъй като гласните доказателствени средства,
събрани чрез разпита на свидетелите, са единни и непротиворечиви, като липсват
съществени вътрешни или външни противоречия в показанията им, същите не следва да
бъдат обсъждани подробно. От друга страна твърденията на свидетелите относно
направените констатации по време на проверката намират потвърждение в съставените
АУАН и КП.
Съдът възприема и приобщените на осн. чл.283 НПК, писмени доказателства по делото,
като съответни на кредитираните гласни, последователни и спомагащи за изясняване на
обективната истина. Така въз основа на показанията на свидетелите на АНО и писмените
доказателства, безспорно се установиха датата на проверката, констатираните факти и
обстоятелства при извършването. Всички тези доказателства са безпротиворечиви, взаимно
допълващи се в логична връзка и последователност едно спрямо друго, поради което и не се
налага тяхното подробно обсъждане.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е инстанция по същество, с оглед
на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че жалбата срещу НП е подадена
в установения в чл.59, ал.2 от ЗАНН, преклузивен 7-дневен срок от връчване на НП, от
надлежна страна срещу акт подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество е частично основателна, като съображенията на съда в тази насока
са следните:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП,
същият дължи проверка дали издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните
изисквания на закона. В хода на същата съдът констатира следното:
В случая актът за установяване на адм. нарушение е съставен от оправомощено съгласно
разпоредбата на чл.274, ал.1, т.2 от ЗГ, длъжностно лице - служител в ДГС, заемащ
длъжност за която се изисква лесовъдско образование, и съгласно нормата на чл.201, ал.1 от
същия закон, според която служителите в ИАГ и в нейните структури, както и горските
инспектори, могат да осъществяват правомощията си върху територията на цялата страна,
както и извън установеното им работно време. В тази връзка съдът намира за неоснователни
възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя в хода на съдебните прения
срещу компетентността на служителите извършили проверката и съставили АУАН.
Съгласно разпоредбата на чл.275, ал.1, т.2 ЗГ, НП се издава от оправомощени от министъра
на земеделието и храните длъжностни лица от РДГ. В процесното НП е цитирана Заповед
2
№РД–49-199/16.09.2011 г. на министъра на ЗГ, с която наказващият орган е мотивирал
правомощието си да издаде НП. Същата е приложена към АН Преписка и е видно, че с нея
се дават правомощия на директорите на РДГ да издават НП по ЗГ и подзаконовите
нормативни актове по прилагането му. Следователно НП е издадено от надлежно
оправомощено за това длъжностно лице.
Съдът установи, че в хода на административно-наказателната процедура не са били
нарушени установените законови норми относно сроковете на съставянето на акта и НП.
АУАН е съставен в рамките на предвидения с чл.34 от ЗАНН едногодишен срок от
извършване на нарушението, както и преди изтичане на 3-месечен срок от деня за откриване
на нарушителя, а самото НП също е издадено в рамките на отразения в чл.34, ал.1 от ЗАНН,
6-месечен срок, започнал да тече от датата за съставяне на акта за извършеното нарушение.
Актът е съставен от свидетел на констатиране на твърдяното нарушение в присъствие на
друг такъв свидетел, съгласно разпоредбата на чл.40 от ЗАНН. След съставянето на АУАН
същият е предявен и връчен на жалбоподателя. Свидетелите са категорични, че малко след
констатиране на нарушението в присъствието на жалбоподателя са съставили КП и 2 броя
актове, като този за нарушението - предмет на настоящето производство, е предявен и
връчен на жалбоподателя който го е подписал. При тази установена фактическа обстановка
при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият
орган е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.
АУАН и НП са издадени от длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.
В АУАН са спазени изискванията на чл.42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП -
тези на чл.57 ЗАНН. Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона
реквизити. Както АУАН така и НП съдържат конкретните фактически обстоятелства на
извършеното нарушение, които са описани с необходимата пълнота, и които отразяват
признаците от състава му. В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното
поведение на жалбоподателя, посочени са ясно и изчерпателно конкретните обстоятелства,
при които е извършено административното нарушение, тоест нарушението на
жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено. Описаното в НП нарушение
е именно такова по чл.213, ал.1, т.2 ЗГ, която норма въвежда забрана за покупко-продажбата
и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването,
придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, непридружена с превозен
билет. Както в акта, така и в НП са посочени и датата и мястото на нарушението. Самото
нарушение е описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация,
която е законосъобразна. Така изложените обстоятелства са напълно достатъчни за
наказаното лице, за да разбере в цялост извършеното адм. нарушение и да организира
адекватно защитата си. Описанието на деянието позволява правната му квалификация по
законовия текст на чл.213, ал.1, т.2 ЗГ и съдържа всички съставомерни признаци за
ангажиране отговорността на жалбоподателя. В този смисъл, изложеното съображение
относно нарушение на разпоредбите на чл.42 от ЗАНН, е неоснователно. В хода на
административно-наказателната процедура не са били нарушени установените законови
норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП, ето защо издаденото НП е
законосъобразно, а довода за незаконосъобразност е неоснователен.
По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното НП, съдът намира че е
правилно.
При така направените фактически констатации съдът счита, че с обжалваното НП
законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя за извършено от него адм. нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ. Съгласно
разпоредбата на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, забранява се покупко-продажбата и други
разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването,
съхраняването и преработването на дървесина, непридружена с превозен билет. От
ангажираните по делото гласни и писмени доказателства по категоричен начин се установи,
3
че жалбоподателят е осъществил вмененото му адм. нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ,
както от обективна, така и от субективна страна. От обективна страна, безспорно се
установи, че при извършена проверка на 17.07.2021 г. в 06.45 часа, в отдел 207„а“ на
територията на ТП„ДГС-Р.“, ОУ„М.“, землището на г.Р., жалбоподателят Л.Ю.
транспортирал с л. а. „Ф.“, с рег. №*, 0.50 пр. куб. м. широколистни дърва за огрев от бук,
непридружени с превозен билет. В тази насока са показанията на разпитаните по делото
свидетели констатирали нарушението – Б.П. и В.К. – горски стражари в ТП„ДГС-Р.”, чиито
фактически констатации са материализирали в констативен протокол. Показанията се
подкрепят и от представените по делото писмени доказателства, поради което съдът ги
кредити изцяло. От субективна страна, в качеството на физическо лице, жалбоподателят е
бил длъжен да знае задължения си по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, които в конкретния казус
виновно и съзнателно е нарушил. Същият е съзнавал, че с действията си нарушава
императивно установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено
опасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване. По отношение
материалната законосъобразност на издаденото НП, предвид направените в хода на
производството възражения от страна на процесуалния представител на жалбоподателя
относно възможността за налагане на адм. наказание, в случаите когато процесната
дървесина, непридружена с превозен билет е и без поставена КГМ, съдът е длъжен да
отбележи, че съгласно даденото разрешение със задължителното за настоящия съд
тълкувателно решение №14 от 21.12.2021 г. на ВАС по т. д. №3/2021 г. се извършват две
отделни адм. нарушения с едновременното осъществяване на деянието в хипотезите на
чл.213, ал. 1, т.1 и т.2 от ЗГ, при адм. наказване по чл.266, ал.1 от ЗГ и деянието поражда
множественост на административните нарушения.
По приложението на чл.28 от ЗАНН. НП се издава, когато се установи, че нарушителят е
извършил деянието виновно и ако няма основание за прилагането на чл.28 от ЗАНН. В
ЗАНН не се съдържа дефиниция за "маловажен случай", поради което и предвид
разпоредбата на чл.11 последната препраща към общата част на НК. В настоящата хипотеза
не е налице маловажен случай, по смисъла на чл.28 ЗАНН, предвид обществената опасност
на този род нарушения, която е висока и начинът на извършеното от жалбоподателя
нарушение, който не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайния
начин на извършване на другите нарушения от този вид.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение на основание чл.275, ал.1, т.2 от
ЗГ и чл.266, ал.1 от ЗГ, административно-наказващият орган е наложил на жалбоподателя
адм. наказание "Глоба" от 200,00 лева. Съгласно законовия текст, наказва се с глоба от 50.00
до 3`000.00 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо лице, което в нарушение
на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари,
транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина
и недървесни горски продукти. Съдът намери че при индивидуализация на наказанието,
административно-наказващия орган не се е съобразил в пълна степен с разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН, като е определил наказанието "Глоба" от 200,00 лева, като не е отчел
правилно тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, данните за липса на
други нарушения от жалбоподателя. Съдът приема, че с оглед на личността на дееца –
липсват данни да е извършил други нарушения по ЗГ (свидетелите сочат, че са съставяни
срещу жалбоподателя и други АУАН и НП, но липсват данни същите да са влезли в законна
сила), се следва наказателната репресия съобразно нейната справедливост да се изрази в
налагането на Глоба от 60.00 лева, като се има предвид, че това е около минимума на
предвидената наказателно-административна санкция, която е от 50.00 до 3`000.00 лева,
съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 от ЗГ. Съдът намира, че с така определения размер на
наказанието "глоба", ще бъдат постигнати успешно целите на този вид наказания, визирани
в чл.12 от ЗАНН, като се въздейства превъзпитателно и предупредително спрямо
нарушителя към спазване на установения правен ред, както и спрямо всички други граждани
4
склонни към подобни нарушения.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1, пр.З ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НП №********** от 08.11.2021 г. на Директора на РДГ-Б., издадено срещу
Л.В.Ю., ЕГН*, с адрес: г.Р., у.„Л.К.“№27, като на основание чл.266, ал.1 от ЗГ, намалява
размера на наложеното адм. наказание "Глоба" от 200.00 лева, на "Глоба" от 60.00 лева.
Решението на съда, подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните
пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
5