№ 223
гр. Варна, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110200196 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на А. К. П. срещу електронен фиш серия К
№ 6426940, с който й е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Сочи се, че
установяване и заснемане на нарушение по този ред може да се осъществи единствено със
стационарно техническо средство, функциониращо без присъствие на контролен орган.
Счита се, че е изтекъл давностен срок от датата на нарушението до датата на връчване на
ЕФ. Липсват доказателства относно техническата изправност на АТСС, както и снимков
материал. В ЕФ липсва отразяване на възможността да бъдат наведени възражения и не е
указан реда и срока за обжалване на ЕФ. Иска се отмяна на ЕФ или намаляване на
наложеното наказание.
В с. з. въззивницата не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В допълнително
становище изразява позиция за законосъобразност на ЕФ. Претендира и възлагане на
разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 17.09.2022 г. около 12.40 часа , по път ІІ-29 в посока към гр. Варна бил
управляван л.а. „Фолксваген Пасат” с рег. № ТХ5609КХ. При управлението на автомобила ,
в района на км.9, автомобила се движел със скорост на движение над максимално
допустимата от 60 км/ч.
В този район било монтирано и функционирало АТСС №120ССDА.
Автомобила преминал покрай функциониращото техническо средство и
техническото средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като
такава от 80 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.
Тъй като максимално допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 77 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
1
След установяване на собственика на автомобила – въззивницата П., бил издаден
електронен фиш серия К № 6426940, в обстоятелствената част на който било описано
извършеното нарушение.
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на
чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание
за налагането му – чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на
скоростта и заснемане.
По преписката не е постъпвала декларация , установяваща управление на
автомобила от конкретно лице, поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП,
правилно е била ангажирана отговорността на собственика на автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства-докладна; снимков материал от техническото
средство; протокол от проверка; протокол за използване на АТСС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето, управлявало автомобила от страна на въззивницата не са наведени възражения и не
е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че безспорно е
установено, че на санкциониране подлежи въззивницата П..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства
досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата
установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация
на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на следното:
Въззивницата счита, че установяване и заснемане на нарушение по този ред може
да се осъществи единствено със стационарно техническо средство, функциониращо без
присъствие на контролен орган.
По така наведеното възражение съдът счита за нужно да отбележи, че
констатираното с ТР№1/2014г. е било преодоляно чрез законодателната промяна на чл. 189
от ЗДП с ДВ, бр. 19 от 2015, поради което Тълкувателното решение се явява неактуално.
В настоящия казус техническото средство е индивидуализирано като са приложени
съответните документи, установяващи, че се касае за одобрен тип средство за измерване,
както и относно преминатия метрологичен контрол.
Счита се, че е изтекъл давностен срок от датата на нарушението до датата на
връчване на ЕФ.
Предвид на факта, че се касае за нарушение , извършено на 17.09.2022г.,
санкционирано с ЕФ, връчен на 02.11.2022г., съдът категорично не споделя позиция да са
изтекли давностни срокове по смисъла на чл.80 от НК.
2
Доколкото издаването на ЕФ не е обвързано със сроковете по чл.34 от ЗАНН, които
не представляват давностни такива, въпрос относно спазването на тази законова разпоредба
не следва да бъде обсъждан в настоящия казус.
Сочи се, че липсват доказателства относно техническата изправност на АТСС, както
и снимков материал.
По административно наказателната преписка са ангажирани протокол от проверка
на АТСС , както и извлечение /снимков материал/ от извършеното заснемане, поради което
подобна позиция не се споделя от съда.
На последно място се изразява позиция, че в ЕФ липсва отразяване на
възможността да бъдат наведени възражения и не е указан реда и срока за обжалване на ЕФ.
Доколкото в съдържанието на ЕФ изрично е налице вписване относно
възможността за деклариране на данни относно лицето, управлявало МПС, както и предвид
реализираното право на въззивницата по обжалване на електронния фиш, съдът намери, че
не са налице допуснати съществени нарушения на закона, давели до ограничаване правата
на въззивницата.
След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивницата, съдът
намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 6426940, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на А. К. П. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50
лева на осн. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП.
ОСЪЖДА А. К. П., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 /осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3