Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………………. Година 2020
град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд седми касационен състав
на единадесети юни година две хиляди и двадесета
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Таня Димитрова
Стоян Колев
секретар Мая Вълева
прокурор Иванов
като разгледа докладваното от съдия Милачков
К.Д. №1055 по описа на съда за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
касационна жалба от „ВЕС
ТРАНС“ЕООД, чрез пълномощник адв.Ж.М., срещу Решение № 16/14.02.2020г. по НАХД №
403/2019г. на Районен съд –Провадия, с което се ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 – 0000632
от 25.11.2019 г., издадено от Началника на ОО "Автомобилна
администрация" в ГД "АИ"– гр. Варна, с което на "ВЕС
ТРАНС" ЕООД, ЕИК:********* с адрес на управление с.Ягнило, община Ветрино,
област Варна, представлявано и управлявано от Т. П. С., на основание
разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, предл. 2
от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 3000 лева (три хиляди лева) за
нарушение на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от
Закона за автомобилните превози.
В жалбата се твърди, че решението
е незаконосъобразно, тъй като в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че АНО
неправилно е квалифицирал нарушението, като такова по чл.96г, ал.1 пр.2 от ЗАП,
е не по чл.7б, ал.1 от ЗАП, което се възприема от касатора, като съществено
процесуално нарушение. Молбата към съда е за отмяна на решението на въззивната
инстанция, както и отмяна на процесното НП.
В съдебно заседание, касатора
редовно призован, не се явява, не се представлява. Процесуалният му
представител е депозирал молба, с която е изразил съгласие делото да се гледа в
негово отсъствие. В същата молба е изразено становище по същество на спор,
който се разглежда по к.а.н.д. № 1054/2020 г.
Ответникът, редовно призован, не
изпраща представител. В отговора на касационната жалба изразява становище за
нейната неоснователност.
Представителят на ВОП изразява
мнение за неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и наведените касационни основания, както и становището
на страните намира за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в
срок и е от надлежна страна, поради което се явява допустима за разглеждане.
Наведените аргументи представляват касационни основания по смисъла на чл.348,
ал.1,т. т.1 от НПК, приложим по препращане от чл.84 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се
явява неоснователна.
За да се произнесе по спора ПРС е
намерил от фактическа страна, че на 21.08.2019 г. в гр. Варна, на ул.
"Тролейна" № 48, в сградата на ОО "АА" Варна, била
приключена комплексна проверка на документите, свързани с транспортната дейност
на превозвача "ВЕС ТРАНС" ЕООД, притежаващ лиценз № 09268 за
обществен превоз на товари на територията на Република България. Проверката
била извършена след изпращане на покана до дружеството за предоставяне на
документи относно транспортната дейност за периода от 01.10.2018 г. до
31.03.2019 г. връчена на 22.07.2019 г. Документите, касаещи дейността на
процесното дружество били представени на 29.07.2019 г.
След проверка на представените
документи актосъставителя К. Н. К. в присъствието на свид. Б. Г.Г. приел за
установено следното:
На 01.10.2018 г., в област Варна,
община Ветрино, с.Ягнило, превозвачът "ВЕС ТРАНС" ЕООД е допуснал
водачът М. Д. Т. ЕГН ********** до управление на товарен автомобил марка
„Ивеко“, кат. N2, с рег. № В****ВР, собственост на превозвача, с който е
извършван обществен превоз на товари, на територията на Република България,
което било установено въз основа на тахографски лист от дата 01.10.2018г.,
пътен лист с № 0020735/01.10.2018г. и товарителница № 0014797/01.10.2018г., без
да притежава валидна карта за квалификация на водача, издадена по реда на
наредбата по чл. 7б, ал. 5 от Закон за автомобилните превози. Установено било,
че водачът г-н Тотев е бил без издадена карта за квалификация, валидна за
категория "С" и „С+Е“ за периода от 28.04.2018г. до 11.06.2019 г.,
видно от справка в база данни към ИА "АА" към дата 05.06.2019 г., като
нарушението не е било изолиран случай.
Преценявайки, че с това свое
поведение дружеството "ВЕС ТРАНС" ЕООД, е извършило нарушение на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози, на 21.08.2019 г. актосъставителя Калоянчев съставил акт
за установяване на административно нарушение срещу дружеството- жалбоподател, в
който описал приетото за установено нарушение. АУАН бил съставен в присъствието
и надлежно връчен на представляващия дружеството, който го подписал и в
съответната графа вписал, че има възражения.
В законоустановения срок не били
депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на
материалите по преписката на 25.11.2019 г., Началникът на ОО "Автомобилна
администрация" в ГД"АИ"– гр. Варна, издал процесното НП, с което
на основание чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от
Закона за автомобилните превози, наложил на "ВЕС ТРАНС" ЕООД
"имуществена санкция" в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закона за
автомобилните превози.
За да потвърди атакуваното пред
него НП, въззивния съд е приел, че нарушението е доказано и в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Постановеното
решение е правилно.
Настоящият състав изцяло споделя
мотивите на въззивния съд, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати, нито процесуални нарушения, нито нарушения на
материалния закон.
Не се споделят възраженията за
неправилна квалификация на деянието наведени в касационната жалба.
В чл.2, ал.1 от Наредба №41/2008
г. на МТ изрично е посочено, че водачите на моторни превозни средства, за
управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно
средство от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E,
когато с тези превозни средства се извършват обществени превози или превози за
собствена сметка, трябва да притежават
карта за квалификация на водача.
Именно тази е наредбата издадена
на основание чл.7б, ал.5 от ЗАП, в редакцията му към датата на извършване на
нарушението и посочена от АНО като нарушена материално правна норма в
обстоятелствената част на НП. Ясно е посочено, че наказаното лице е допуснало
превоз на товари от водач, който не притежава карта за квалификация на водача,
издадена по реда на наредбата по чл.7б, ал.5 от ЗАП.
От друга страна разпоредбата на
чл.96г от ЗАП е създадена именно за да се санкционира подобно допустителство.
Вярно е, че чл.96г от ЗАП е санкционна разпоредба, но тя съдържа в себе си и
състав на нарушение, като по този начин правото на дружеството да разбере в
какво е обвинено, не е нарушено по никакъв начин.
Не се споделят възраженията на
касатора, че не е следвало дружеството да бъде наказвано, при положение, че в
предприятието има лице, което е назначено да следи именно за изтичането на
сроковете на документите на водачите. От една страна назначаването на служител,
който не е изпълнил коректно служебните
си задължения, по никакъв начин не изключва отговорността на дружеството, което
не е организирало работата си по начин, че да не допуска нарушения на
законодателството. От друга страна тълкувайки нормата на чл.96 г от ЗАП, съдът
прави извод, че от обективна страна този състав на нарушение може да бъде
осъществен, както от физически, така и от юридически лица, каквото е наказаното
дружество.
Не се споделят възраженията и за
прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като периодът, в който е било допуснато
санкционираното нарушение е продължил повече от една година.
Предвид горните съображения следва да се приеме, че
обжалваното съдебно решение не страда от сочените с касационната жалба пороци.
Оспореното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание
чл. 221, ал.2 от АПК вр. чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Варна, Трето отделение,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 16/14.02.2020г. по НАХД №
403/2019г. на Районен съд –Провадия.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.