РЕШЕНИЕ
№ 18868
гр. София, 20.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цветелина Ал. Костова
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от Цветелина Ал. Костова Гражданско дело №
20231110114929 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ... твърди, че на 16.10.2018 г. ответното дружество .... е издало фактура
№ **********/16.10.2018 г., с която претендира заплащането на сумата от 7964,21
лева, начислена служебно въз основа на „констативен протокол” по партида с абонатен
номер ...., за обект с адрес: .... При поискване на повече информация, ищецът заявява,
че служителите на ответника го уведомили за извършена проверка на електромера, в
резултат на която му била издадена процесната фактура, и му била доначислена сума
по абонатния номер за корекция, която сума следвало да се заплати в срока, посочен
във фактурата. Ищецът заявява, че е заплатил посочената сума, но не я дължи, тъй
като не е потребил посоченото в нея количество електрическа енергия. Ето защо, моли
съда да осъди ответника да му възстанови процесната сума, като заплатена без
основание, ведно със законната лихва, считано от датата на недължимото плащане –
19.11.2018 г. до окончателното й изплащане. Претендира сторените в производството
разноски.
Ответната страна... (с предишно наименование ...) в отговора по исковата молба,
подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК, оспорва предявения иск по основание и размер.
Сочи, че между страните е сключен договор за продажба на ел.енергия при общи
условия, корекцията е извършена в съответствие с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ. При
проверката е установена промяна в схемата на свързване на СТИ, както и това, че
последното не отчита изцяло потребената електроенергия. Моли искът да бъде
отхвърлен. Претендира разноски.
Третото лице помагач на страната на ответника ..... счита исковата молба за
неоснователна.
1
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по
делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже изплащане в полза на ответника на претендираната сума, а в тежест на
ответника е да докаже, че е налице основание за получаване, респективно задържане
на полученото.
Установява се по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия,
както и че през исковия период между страните съществуват облигационни отношения
по договор за продажба на електрическа енергия за обект с адрес на потребление: с....,
с абонатен № ....
Процесното правоотношение по доставка и продажба на електрическа енергия
между страните се регламентира от действащите в тази област нормативни актове -
Закона за енергетиката /ЗЕ/ и приетите въз основа на него /чл. 98 и сл. от ЗЕ/ Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "...., одобрени от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 059
от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г. и Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. и
влезли в сила на 01.06.2010 г. Съгласно чл. 98б, ал. 4 от ЗЕ и чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ,
публикуваните общи условия влизат в сила за потребителите без да е необходимо
изрично приемане, като в чл. 98а, ал. 5 от Закона за енергетиката e предвидена
възможност в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия потребителите,
които не са съгласни с тях, да внесат при съответния краен снабдител на електрическа
енергия заявление, в което да предложат специални условия, като ако същите се
приемат, това се отразява в допълнително писмено споразумение. Ищецът нито
твърди, нито е представил доказателства, че е заявил несъгласие с публикуваните
Общи условия и не е предложил специални такива съобразно дадената от закона
възможност. Поради това съдът приема, че между страните за процесния период е
сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни Общи
условия за продажба. По силата на тези Общи условия /чл.т.1/, ответното дружество е
било длъжно да достави електрическа енергия на абоната - ищец, а последният - да я
заплати /чл.13, т.1/.
Установява се освен това, че на основание съществуващото облигационно
отношение и съобразно установеното в Общите условия към процесния договор, на
10.10.2018 г. служители на ..., са извършили проверка на СТИ с фабричен №., находящ
се на адрес: с. и обслужващо обект – ресторант, собственост на ..., като са съставили
Констативен протокол № 1021166. В този протокол е удостоверено, че проверката на
СТИ е констатирала, че липсва пломба на щита на ел. таблото, нарушена е пломбата на
капачката на клемния блок. Поставени са допълнителни проводници /шунтове/ между
входящи и изходящи фазови линии /в пакета/ на електромера. В протокола е
удостоверено, че електромерът е измерен с еталонен уред, като е отчетена грешка при
измерването на потребяваната ел. енергия от минус 92.22 % /процента/. Установена е
промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия, като след
отстраняване на шунтовете от фази „R“, „S“ и „Т“ електромерът измерва в класа си на
точност. В този смисъл са и показанията на свидетелите . и ..
Съгласно свидетелските показания, поради установената промяна в схемата на
свързване, са извикани органите на полицията съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ и
протоколът е подписан от представител на полицията. Според решение №
104/16.08.2016 г. по т.д. № 1681/2015 г. на ВКС, Първо ТО наличието на неправомерно
въздействие, удостоверено с подписа на представител на полицията, прави изготвения
2
констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ
се с материална доказателствена сила.
От предложение за корекция на сметка, е видно, че по партидата на ищеца е
начислено допълнително количество ел. енергия от общо 42582 kWh за периода от
13.07.2018 г. до 10.10.2018 г., т. е., за период от 90 дни.
От заключението на СТЕ, се установява, че отбелязаните в констативния
протокол нарушения представляват промяна в схемата на свързване на СТИ, което
води до частично измерване на ползваната електроенергия в обекта.
Спорен момент между страните по настоящото дело, във връзка с което са
направени и оплакванията в исковата молба, е налице ли са били предпоставките,
даващи основание на доставчика на ел.енергия да извършва едностранна корекция на
потребената електроенергия за релевирания период и в частност има ли изобщо право
същият да извършва такива корекции.
С измененията на ЗЕ /ДВ бр.54/17.07.2012г./ в нормата на чл.83, т.6 ЗЕ,
тълкувана във вр. чл.21 и чл.98 от ЗЕ е предвидена възможност да бъдат извършвани
корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане
е от компетенцията на ДКЕВР /чл.83 ал.2 ЗЕ/. Така формулирана, разпоредбата на
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ съдържа законова делегация за приемане на подзаконов нормативен
акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура. Тези правила - Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ се съставени от ДКЕВР
съобразно правомощията му да приема подзаконовите нормативни актове, предвидени
в закона - чл.21, т.3 вр. чл.83, ал.1, т.4-6 и ал.2 ЗЕ, и са обнародвани в ДВ, бр.98 от
12.11.2013г. Тъй като в тях не е посочено друго, се считат за влезли в законна сила три
дни след тази дата съгласно разпоредбата на чл.5, ал.5 от Конституцията на РВ, т.е
считано от 16.11.2013г.
Проверката на СТИ в настоящия случай е извършена на 10.10.2018 г., т.е. след
датата влизане в сила на цитираните правила.
Съгласно чл.47, ал.1-3 ПИКЕЕ за извършената проверка се съставя протокол,
който се подписва от представител па оператора на съответната мрежа и от клиента
или негов представител, а в случай, че клиентът отсъства или отказва да го подпише -
от поне двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. В
последния случай протоколът се изпраща на клиента с писмо с обратна разписка.
В настоящия случай протоколът е съставен в присъствието на двама свидетели,
които не са служители на оператора и които са го подписали, а освен това е съставен и
в присъствието на представител на клиента, което обстоятелство се установява от
показанията на разпитаните по делото свидетели. Поради горното, съдът намира, че
същият е съставен в съответствие с изискванията на чл. 47, ал. 2 ПИККЕ.
От друга страна разпитаните по делото свидетели .. и...., присъствали на
въпросната проверка, потвърждават констатациите, описани в Констативния протокол.
Съгласно чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско измерване,
както и когато се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на мрежата изчислява количеството ел.енергия от датата на
констатиране на неправилното/неточно измерване до датата на монтажа или до
предходна проверка, по за период не по-дълъг от 90 дни по посочения в разпоредбата
начин. В случая се установи, че във въпросния обект е променена схемата на свързване
за измерване на ел. енергия, поради което СТИ не е отчитало изцяло потребяваната ел.
3
енергия. На следващо място, проверката е извършена на 10.10.2018 г., поради което
операторът законосъобразно е упражнил правото си да преизчисли количеството ел.
енергия за периода от 13.07.2018 г. до 10.10.2018 г., поради което дължи начислената
му чрез тази процедура сума, за която е издадена фактура № **********/16.10.2018 г.,
сумата по която е заплатена от ищеца в хода на настоящото производство.
В тази връзка съдът намира, че по въпроса за едностранната корекция на
сметките на потребителите е налице утвърдена практика, задължителна за
съдилищата, която обаче е приложима спрямо случаите, при които доставчикът е
извършил едностранна корекция при липса на нормативно основание за това,
извеждайки правото си от клаузи, установени от самия него, които се явяват
неравноправни и поради това - нищожни. В настоящия случай корекцията е извършена
на основание и при спазване на процедура, предвидена в подзаконов нормативен акт,
приет от регулаторния орган, на когото законодателят е делегирал правомощието да
приема тези правила, поради което същите са задължителни за страните по делото.
Следва да се отбележи, че за да се извърши едностранна корекция на сметка, не
е необходимо да бъде установено дали неточното или непълно отчитане на ел. енергия
се намира във връзка с виновно поведение от страна на клиента. В случая се касае
единствено за обективна отговорност, като за нейното реализиране е достатъчно само
да се установи обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване
на електромера.
Не на последно място, следва да се посочи, че ПИКЕЕ са оспорени в цялост
пред ВАС по реда на чл. 185 и сл. АПК и с решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. дело
№ 9462/2014 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, чл. 48 – 51 ПИКЕЕ са
отменени, като жалбата е отхвърлена в останалата й част. С решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. по описа на ВАС, Петчленен състав,
обжалваното решение е обезсилено в частта, с която са отменени чл. 48 – 51 ПИКЕЕ,
поради оттегляне на оспорването относно тези членове от ПИКЕЕ. ПИКЕЕ са
отменени в останалата им част. ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48-51 от тях
поради съществено нарушение на административнопроизводствената процедура по
приемането им. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г. Съгласно чл. 195,
ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в
сила на съдебното решение, т.е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено,
че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов
нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане на подзаконовия
нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законсъобразен и поражда
валидни правни последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК правните последици от акта
се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в
сила на съдебното решение. В ТР е посочено, че предметното съдържание на
понятието „правни последици“ по см. на чл. 195, ал. 2 АПК включва преценка за
правата, придобити, изменени или погасени въз основа на отметения акт. Към
настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените
ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието занапред на решението на Петчленния
състав на ВАС относно извършената на 09.08.2016 г. проверка на СТИ ПИКЕЕ /обн.,
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ съставляват приложим материален закон за процесния
случай.
С оглед изложеното съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
По разноските:
4
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски в размер на 840
лв., от които сума в размер на 500 лв., представляваща заплатен депозит на изготвяне
на съдебно-техническа експертиза, сума в размер на 40 лв. – депозит за свидетел и
сума в размер на 300 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в
настоящото производство.
Ищецът няма право на разноски за настоящото производство.
Третото лице помагач няма право на разноски /чл. 78, ал. 10 ГПК/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ..., ЕИК , срещу , ЕИК , осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за заплащане сумата от 7964,21 лв., представляваща
стойност на начислена като потребена електрическа енергия във фактура №
**********/16.10.2018 г. въз основа на Констативен протокол № 1021166 от 10.10.2018
г. за периода от 13.07.2018 г. до 10.10.2018 г., за обект с абонатен № , платена без
основание, като неоснователен.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ..., ЕИК, да заплати на , ЕИК , сумата от
840 лв. – разноски в настоящото производство.
Решението е постановено при участието на , като трето лице помагач на
страната на ответника.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните и на третото лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5