О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Русе, 27 февруари 2018 г.
Русенски
административен съд, в закрито заседание на 27 февруари 2018 г. в състав:
Съдия
: Диан Василев
За да се произнесе по адм. дело №17 по описа на съда за 2018 год., взе
предвид следното:
Производството по настоящото дело е
образувано, след като по депозирана във Върховния административен съд искова
молба от Н.Ж.М., със съдебен адрес ***, с разпореждане на председателя на 3-то
отд. на съда, молбата е препратена по компетентност на АС Русе.
Исковата молба на М. първоначално бе
насочена срещу Министерски съвет на Р България, Министерство на земеделието и
храните и срещу кмета на община Любимец.
С определение на съда от 12 януари
2018 г., ИМ, имплицираща в себе си и жалба срещу определени актове, бе оставена
без движение, заради констатирани от съда нередовности.
С допълнителна молба от 22.01.2018г.,
ищецът и жалбоподател е допълнил своята първоначална молба, като счита, че е
изпълнил дадените от съда указания.
Съдът, с определение от 15 януари
2018 г. предостави
правна помощ по чл. 21, т.3 от Закона за правната помощ – процесуално
представителство на Н.Ж.М., с оглед защита на неговите права.
На 07.02.2018г., в съда постъпва
молба от назначения по делото процесуален представител- адв. Е. К., с която тя
заявява, че се е срещнала с ищеца, обяснила му е в какво се състоят указанията
на съда и какви действия следва да се предприемат. Разяснила му и последиците
от неизправяне на нередовностите. Поради и влошено състояние на М., не е
представено уточнение и се моли да се удължи срока за предоставяне. Такава
молба депозира лично и ищеца, вх. №393/06.02.2018г. на АС Русе.
С определение от 07 февруари 2018 г.
на АС Русе, имащо и характер на такова за удължаване на срока за изправяне на
нередовностите, съдът отново указа, че не
са изправени всички нередовности, даде нов
срок-седмичен, за изправянето им. Това определение е получен от М.-лично,
на 09.02.2018г., и от адв. Е. К., на 12.02.2018г.
На 15.02.2018г., в съда е входирана
молба, под №501, разписана от процесуалния представител на ищеца-адв. Е. К., с
която тя заявява, че отново е обяснила на ищеца в какво се състоят указанията
на съда за изправяне на нередовностите и последиците от това. На срещата с М.,
той пожелал лично да представи в съда молба, изготвена от него, нямало как да
направи други уточнения, а причина за това били заболяванията му. Молбата на
ищеца Н.Ж.М. е
прикрепена към молбата на адв. Е. К..
От исковата молба и от допълнителните
такива, не става ясно за съда по отношение на първия ответник-община Любимец,
следното:
Кои точно са неоснователните действия
или бездействия, на кои конкретни органи в администрацията на община Любимец са
тези действия или бездействия? Вярно е, че се сочат различни лица, в
молбата-допълнение се говори за инж. П., гл. инженер в Техническа служба, но
след това ищецът сочи „Х“ други длъжности лица. Смесването обаче на техните
функции и сочене на други „частни“ лица, поддържа неяснотата на ИМ, като не
става ясно какво точно са извършили лицата и дали е при или по повод изпълнение
на административна дейност. Не се сочи коя е тя и от кои точно административни
органи в структурата на община са произтекли те, с оглед разпоредбата на чл. 204, ал. 1 от АПК. Има и посочени дати
в молбата-допълнение, но те касаят момента на издаване на съответните
документи, а не период на извършените действия, неизвършените такива/т.е.
бездействия/. В първоначалната ИМ не бе посочено, по отношение на исканата сума
от 5000 лева за неимуществени вреди от община Любимец, за какъв период се
претендира присъждането на обезщетение? Коя е началната дата и коя крайната
дата на претърпените вреди? От кой момент претендира обезщетението? Претендират
ли се лихви, за какъв период-начална, крайна дата? С молбата-допълнение от
22.01.2018г., ищецът първоначално отново сочи като претендирана сумата от 5000
лева, без уточнение за какви вреди/имуществени или неимуществени , като
уточнява, че това е претенция за периода 1992г. до 2000г., и се отнася за неговата съпруга. След тази дата пише-„12 години на
мен“, но пък няма никаква сума. На стр. 9-та от молбата, Н.М. вече променя
претенцията към ответника, като търси от община Любимец неимуществени вреди, само
за себе си, в размер на 1000 лева. Насочва исковата си претенция вече и към
конкретни физически лица-инж. П.Л., от когото претендира сумата от 2000 лева, от
адвокат Л.Б.-сумата от 500 лева, от Е.М.- сумата
от 500 лева, от „Х“ други длъжности лица от областен съвет/вероятно има предвид
Областна управа/ Хасково-обща сума от 500 лева, от инж. П.В.-сумата от 1000
лева. Налице е вече претенция и към Областна управа/написано в молбата областен
съвет / Хасково за сумата от 1000 лева.
Отделно от това, в втората си
молба-уточнение, ищецът Н.М. вече не сочи конкретен размер на исковата си
претенция към общината, казва, че претенцията му е за имуществени и
неимуществени вреди, сочат се и конкретни лица, но няма размер.
Ищецът не посочи и доказателства, обосноваващи исковата му
претенция и доказваща пряката и
непосредствена причинна връзка между вредите и увреждането, настъпило в
резултат на издаден незаконосъобразен акт, действие или бездействие, независимо
от многото цитирани писмени документи.
Не бе посочен и отменен
административен акт, издаден от община Любимец, даващ основание за неговите
претенции, съгласно нормата на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, вр. с чл.204, ал.1 АПК.
Аналогично стоят нещата и по отношение претенцията на Н.М. към Министерски съвет на
Република България. Той не посочи кои точно са неоснователните действия или бездействия, на кои конкретни
органи в администрацията на Министерски съвет на Р България? Не уточни дали
тези действия/бездействия са извършени при или по повод изпълнение на
административна дейност, коя е тя и от кои точно административни органи в тази
структура са произтекли, с оглед разпоредбата
на чл. 204, ал. 1 от АПК. Не бе конкретизирана дата или период на
извършените действия, неизвършените такива/т.е. бездействия/. Не бе посочен
налице ли е отменен по законов ред административен акт, от който черпи своите
права. Не посочи, относно исканата сума от 5000 лева в първоначалната ИМ за
какви вреди от Министерски съвет на Р България се претендира? За какъв период
се претендира присъждането на обезщетение? Коя е началната дата и коя крайната
дата на претърпените веди? От кой момент
претендира обезщетението ? Претендират ли се лихви, за какъв период-начална,
крайна дата? Във молбата-уточнение, Н.М. вече смесва Министерски съвет
на Р България и Соня Божикова, началник отдел
„Приемна“, от която или които/не е ясно/, претендира сумата от 50 лева, а
предвид мястото на изреждане в молбата, вероятно се касае за неимуществени
вреди, но кой е ответника-дали само Министерски съвет на Р България или и МС на
РБ и Соня Божикова, не е ясно. Оттук и каква част от сумата се претендира от
двата ответника-ако са два, също не е ясно. В последната молба-уточнение, вече
нищо не се говори за Министерски съвет на Р България и Соня Божикова.
И тук М. не обоснова в обстоятелствата част на иска пряката и
непосредствена причинна връзка между вредите и увреждането, настъпило в
резултат на издаден незаконосъобразен акт, действие или бездействие.
Не посочи доказателства, обосноваващи
исковата му претенция и доказваща пряката и непосредствена причинна връзка
между вредите и увреждането, настъпило в резултат на издаден незаконосъобразен
акт, действие или бездействие.
Не са различни нещата и по отношение на следващия ответник- Министерство
на земеделието и храните. Ищецът не посочи кои точно са неоснователните
действия или бездействия, на кои конкретни органи в администрацията на МЗХ? Не
уточни дали тези действия/бездействия са извършени при или по повод изпълнение
на административна дейност, коя е тя и от кои точно административни органи в
тази структура са произтекли, с оглед разпоредбата на чл. 204, ал. 1 от АПК. Не бе
конкретизирана дата или период на извършените действия, неизвършените
такива/т.е. бездействия/. Не бе посочен налице ли е отменен по законов ред
административен акт, от който черпи своите права. Не посочи, относно исканата
сума от 5000 лева в първоначалната ИМ за какви вреди от МЗХ се претендира? За
какъв период се претендира присъждането на обезщетение? Коя е началната дата и
коя крайната дата на претърпените веди?
От кой момент претендира обезщетението ? Претендират ли се лихви, за
какъв период-начална, крайна дата? В молбата-уточнение, Н.М. вече сочи, че
сумата, която претендира от МЗХ е 2000 лева. С оглед мястото в
молбата-уточнение, вероятно се има предвид, че са за неимуществени вреди.
Отново без дата, период и т.н. И тук М. не обоснова в
обстоятелствата част на иска пряката и непосредствена причинна връзка между
вредите и увреждането, настъпило в резултат на издаден незаконосъобразен акт,
действие или бездействие. В последната молба-уточнение МЗХ липсва като
ответник.
Така или иначе, в ИМ и молбата-уточнение Н. М. не посочи доказателства, обосноваващи исковата му
претенция и доказваща пряката и непосредствена причинна връзка между вредите и
увреждането, настъпило в резултат на издаден незаконосъобразен акт, действие
или бездействие.
Нещо повече. Н.М.
предявява с новата молба-уточнение от 22.01.2018г. претенция срещу физически
лица, посочени поименно, както следва: Е.Н., от която претендира сумата от 500
лева, В.А.- сумата от
500 лева, Д.Д.- сумата от 500 лева, Л.Н.- сумата от 500 лева, Д.К.- сумата от
500 лева. За какви вреди, не става ясно.
По отношение на факта, че ищецът в ИМ
и молбата-уточнение насочва претенцията си първо към кмета на община Любимец,
но след това вече има предвид общината, считаме, че е налице надлежно посочен
ответник-община Любимец. Аналогични са нещата и със смесването на качеството на
Областен управител на област Хасково и Областна управа на област Хасково,
представлявана от областния управител на областта.
Освен исковите си претенция към надлежни
ответници, съгласно чл.205 от АПК, Н.М. насочва претенция и срещу физически
лица.
Нищо по-различно не може да се каже
относно претенцията му към Областен управител, а в последствие към Областна
управа на област Хасково.
Неяснота относно изявленията му и
претенциите и към този ответник- Областна
управа на област Хасково/именувана от него областен съвет/. Няма посочени кои
точно са неоснователните действия или бездействия, на кои конкретни органи в
администрацията на Областна управа гр. Хасково? Не уточни дали тези
действия/бездействия са извършени при или по повод изпълнение на
административна дейност, коя е тя и от кои точно административни органи в тази
структура са произтекли, с оглед разпоредбата
на чл. 204, ал. 1 от АПК. Не бе конкретизирана дата или период на
извършените действия, неизвършените такива/т.е. бездействия/. Не е посочено и за
какъв период се претендира присъждането на обезщетение? Коя е началната дата и
коя крайната дата на претърпените веди?
От кой момент претендира обезщетението ? Претендират ли се лихви, за
какъв период-начална, крайна дата?
И извън всичко това, в неговата
искова молба и молби-уточнения, се иска и отмяна на определени актове, издадени
основно от администрацията на община Любимец, ОСЗГ(ПК) Любимец, СГКК, като част
от тях безспорно имат характер на административни, други-не.
Предвид на различния характер на исканията на Н.М., отправени към съда –
искова претенция по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ срещу надлежни ответници,
искова претенция срещу физически лица и жалба срещу определени актове, издадени
основно от администрацията на община Любимец, ОСЗГ(ПК) Любимец, СГКК, част от тях безспорно имащи характер на
административни, по така депозираните искова молба и молби-уточнения от
22.01.2018г. и 15.02.2018г. съдът прецени, че следва да се образува две нови административни
дела, съгласно нормата на чл. 144 АПК, вр. с чл. 210, ал. 2 ГПК.
Предмет на настоящото дело е
исковата претенция на Н.М., насочена срещу Министерски съвет на Р България,
Министерство на земеделието и храните, община Любимец и Областна управа на
област Хасково.
Съдът, с оглед на изложените по-горе факти и обстоятелства приема, че ИМ
на Н.М. следва да се остави без разглеждане, а делото да се прекрати. Това е
така, защото :
Ищецът, независимо, че му бе предоставена правна помощ, по която
адвокатът се опита да съдейства максимално, не отстрани всички нередовности в
исковата си молба. Тя не съответства по съдържание на изискванията на чл. 127,
ал. 1, т. 3, 4 и 5 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините
отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи или
длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Вредите
следва да са реално причинени и да са пряка и непосредствена последица от
увреждането, независимо от това дали са причинени виновно. Исковата молба
следва да съдържа твърдение за причинените вреди, изложение в какво се
изразяват те, от кой конкретно незаконосъобразен акт, съответно действие или
бездействие произтичат, периода, за който се претендират.
С исковата молба се индивидуализира предмета на делото - спорното
материално субективно право като основание и петитум. Следва да се посочи
цената на иска и лицето, срещу което искът е предявен.
Неясната воля и неизправените нередовности в исковата молба са пречка за
съда да разгледа спора по същество. При неясно изразена воля, при липса на
петитум в исковата молба, не може точно
да се очертае предмета на делото и произнасяйки се по този начин,
съдебният състав би постановил един недопустим съдебен акт.
В случая е налице хипотезата на чл.129, ал.3 от ГПК, съгласно която
„Когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с
приложенията се връща“. В тази хипотеза производството по образуваното дело се
прекратява.
Съдът счита, и още:
Исковата защита за вреди от дейност на администрацията е възможна при
условията на чл. 1 от ЗОДОВ, когато вредите са причинени от незаконосъобразен
административен акт, действие или бездействие на държавни органи или длъжностни
лица, при или по повод изпълнение на административна дейност.
Необходима предпоставка за
допустимост на иска за вреди от административен акт е неговата
незаконосъобразност да е установена в специално производство или ако се
претендира неговата нищожност- в исковото такова, по аргумент от разпоредбата
на чл.204, ал.3 от АПК. Във фактическия състав на
отговорността на държавата за дейността на администрацията, визирана в чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ, се включват следните елементи: незаконосъобразен акт, действие
или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, при или по повод
изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от
такъв административен акт и причинна връзка между постановения
незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие и настъпилия
вредоносен резултат.
При липса на който и да е от елементите на посочения фактически състав,
не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Под дейност на администрацията за вреди, за които държавата отговаря,
следва да се разбира такова действие, бездействие или акт, които имат
властнически характер и са насочени към възникване на административно отношение
между административен орган и граждани.
Доказателствената тежест за
установяване наличието на всички тези три предпоставки се носи от ищеца, търсещ
присъждане на обезщетение за понесени вреди, нещо, което не бе сторено от Н.М..
Напротив, с всяка допълнителна молба след първоначалната, той внасяше все
повече объркване относно това какви суми претендира, за какви вреди, коя
дейност счита за незаконосъобразна и т.н.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане исковата молба
на Н.М.,***, Министерски съвет на Р България, Министерство
на земеделието и храните, Областна управа на област Хасково.
ПРЕКРАТЯВА производството по дело №17 от
2018 г. по описа на Русенски административен съд като недопустимо.
Връща исковата молба на Н.М., ведно с приложенията към
нея.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 7- дневен срок от
съобщаването му на страната пред Върховния административен съд.
Съдия: