№ 23851
гр. София, 10.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110105856 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 39896/07.02.2024 г. от адв. Г. – пълномощник
на ищеца за изменение на Решение № 1909/02.02.2024 г., постановено по гр.д.
№ 5856 по описа за 2023 г. на СРС, I ГО, 24 състав, в частта за разноски чрез
допълване, като в полза на адвоката се присъди допълнително адвокатско
възнаграждение за безплатно предоставена правна защита на ищеца над
присъденото вече в размер на 969,77 лева до сумата в размер от 1719,31 лева.
В молбата се посочва, че следвало да се присъди сумата в размер на
1719,31 лева съобразно минимума, определен в Наредба № 1/2004 г. към
датата на последното по делото заседание, когато е обявен ход по същество,
доколкото била предоставена безплатна адвокатска защита.
В срока за отговор ответникът в производството - „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД, е направил искане за оставяне без уважение на молбата като
неоснователна, тъй като било направено признание на иска от ответника и
делото не било с фактическа и правна сложност. Посочва се, че съгласно
практиката на СЕС съдът не бил обвързан с минимумите, определени в
Наредбата.
Постъпила е молба с вх. № 46437/13.02.2024 г. от „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД за изменение на Решение № 1909/02.02.2024 г., постановено по гр.д. №
5856 по описа за 2023 г. на СРС, I ГО, 24 състав, в частта за разноските.
Направено е искане за отмяна на разпределените разноски в тежест на
ответника, като същите да бъдат разпредели в тежест на ищеца. Изложени са
твърдения, че при разпределение на разноските съдът е следвало да се
съобрази с разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, но без мотиви съдът не го е
направил.
В срока за отговор ищецът в производството е направил искане за
оставяне без уважение на молбата като неоснователна, доколкото не били
налице предпоставките по чл. 78, ал. 2 от ГПК.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената молба,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
1
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Молбите са подадени в срока за обжалване на постановеното решение
съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК, от легитимирани за това лица,
поради което същите са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
Разгледана по същество, молбите са неоснователни.
Съдът счита, че правилно е присъдил възнаграждение в полза на адв. Г.
за безплатно предоставена адвокатска защита, като е взел предвид актуалната
редакция на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. към датата на сключване
на договора за защита, доколкото към този момент е доказано адвокатът да е
поел защитата на ищеца. В този смисъл именно към този момент адвокатът е
имал представа за актуалната редакция на разпоредбата и определения в нея
минимум за възнаграждения, за да може да извърши информирана преценка
дали да поеме защитата или не. Определянето на възнаграждението с оглед на
редакцията на разпоредбата към някакъв бъдещ и в този смисъл – несигурен
момент, би породило и несигурност в преценката на страната по договора за
правна защита дали за нея представлява правен интерес да поеме защитата. В
този смисъл съдът счита неоснователна молбата на процесуалния
представител и същата следва да бъде оставена без уважение. В допълнение
следва да се отбележи, че с оглед Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-
438/2022 г., настоящият състав приема, че не е обвързан и от минималните
размери, предвидени в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения при определяне на размера на адвокатското
възнаграждение.
Съдът счита и молбата на ответника за неоснователна. Ясно и
недвусмислено съдът е посочил в мотивната част на решението си защо
приема, че разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК се явява неприложима при
разпределяне на разноските по делото. Съдът не счита, че са налице
основания за ревизиране на тези мотиви и крайните приети правни
положения, поради което молбата на ответника следва да бъде оставена без
уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 39896/07.02.2024 г. от адв. Г.
– пълномощник на ищеца Н. Х. Ц., за изменение на Решение №
1909/02.02.2024 г., постановено по гр.д. № 5856 по описа за 2023 г. на СРС, I
ГО, 24 състав, в частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 46437/13.02.2024 г. от „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД за изменение на Решение № 1909/02.02.2024 г.,
постановено по гр.д. № 5856 по описа за 2023 г. на СРС, I ГО, 24 състав, в
частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от същото.
2
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3