№ 854
гр. София, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110212467 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.М., като разгледа докладваното от съдията НАХД №
12467 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. Н. М. срещу Наказателно постановление /НП/ № 21-4332-
014576/15.07.2021г., издадено от началник група към СДВР, отдел"ПП" към СДВР, с което
на Р. Н. М., ЕГН- **********, са наложени административни наказания, както следва: по
т.1-Глоба в размер на 20 лева за нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 183, ал.
2, т.11 от ЗДП и по т.2-Глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лева и "лишаване от право да
управлява моторно превозно средство" за срок от 24 месеца, за нарушение на чл. 174, ал. 3
от ЗДвП , на основание чл. 174, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП.
В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява. Представлява се
в хода на съдебното следствие от процесуален представител. В жалбата се оспорват
фактическите констатации в акта. Иска от съда да отмени издаденото наказателно
постановление като незаконосъобразно.
АНО-редовно призован, не изпраща представител.
Съдът след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 03.07.2021 г. около 02:25 часа в гр.София, на ул“Триадица“ с посока от
бул“Кн.М.Луиза“ към ул“Сердика“ жалбоподателят Р. Н. М. управлявал л. а. "Ситроен",
модел "Пикасо" с рег.№ ******* собственост на Таня М.а. При извършване на маневра на
заден ход на посочената улица той реализирал ПТП в паркиран лек автомобил "Шкода
Октавия" с рег. № ***** след което реализирал ПТПв сградата на Министертство на труда и
социалната политика. Действията на водача Р.М. били възприети от св. Е.Ш., който провел
разговор с водача на л. а. "Ситроен", след което подал сигнал на спешен телефон. На
сочената в акта дата на мястото на произшествието пристигнал полицейския служител на
ОПП-СДВР - мл.автоконтрольор В.В. и З. ХР., които установил на мястото на
произшествието водача Р.М. и св. Ш.. Предложено било на водача Р. М. да бъде тестван с
техническо средство – Дрегер 7510 ARDM 0207, като същият отказал. Св.З. ХР. съставил
протокол за ПТП и скица на произшествието. На жалбоподателя бил издаден талон за
медицинско изследване за УМБАЛ“Св.Анна“. На място били снети обяснения от очевидеци
на деянието-св. Е.Ш., МШ. и А.Т.. На място св. В. В. съставил на ж-ля Р.М. АУАН поради
констатациите за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 40, ал. 2 от ЗДвП и на чл.
174, ал. 3 от ЗДП. Ж-лят отказал да подпише АУАН, което било удостоверено с подписите
на свидетели.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на акт. В.В., на
св. З. ХР., св. Е.Ш.; Справка картон на водач; Заповед № 8121з-515/14.05. 2018 г. на
министъра на вътрешните работи; Протокол за ПТП и скица за произшествие; Талон за
медицинско изследване; Пълномощно и др.
Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат фактическата
обстановка по случая. Между същите не съществуват противоречия и несъответствия, с
оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Свидетелските показания на акт. В.
и св. З.Христов очертават фактите, свързани с установеното от тях при посещение на
мястото на ПТП-то, състоянието на водача на л.а „Ситроен“, както и отказът на същия да
бъде тестван с техническото срество и последвалото издаване на талон за мидицинско
изследване.Изложеното от двамата свидетели съответства напълно на описаните в
съставения акт фактически констатации. Съдът отчете показанията им за логични и
последователни, поради което ги кредитира изцяло. От показанията на св. Ш. съдът прие за
установено управляването на лекия автомобил „Ситроен“ от водача Р.М., извършените
маневри, реализираното ПТП при маневра заден ход и последвалото удряне на автомобила в
административната сграда, както и състоянието на същия при проведения разговор. Следва
да се отбележи, че съдът не констатира показанията на свидетелите да са заинтересовани,
наред с това същите съответстват на писмените доказателства, поради което съдът ги прие
изцяло.
2
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в предвидения от закона срок, срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Видно от приобщената по делото заповед на министъра на вътрешните работи АУАН и
НП са издадени от компетентни органи.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила досежно първото описано в НП нарушение. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал.
1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да бъде описано както самото нарушение,
така и обстоятелствата, при които то е извършено.
В обстоятелствената част на АУАН и на НП ясно и точно са посочени всички елементи от
съставите на адм.нарушение, както и обстоятелства, при които е извършено всяко едно от
нарушенията- времето и мястото, управлението на лекия автомобил от водача,
реализираната маневра на заден ход, последвалото ПТП в паркирания автомобил, както и
последвалото произшествие в сградата, а също и отказът на водача да бъде тестван за
употреба на алкохол с техническо средство.
Съдът констатара и правилно ангажиране на административнонаказателната
отговрност на жалбоподателя.
Сочената за нарушена разпоредба на чл. 40, ал. 2 от ЗДП е императивна и въвежда
задължение за водача по време на движение назад непрекъснато да наблюдава пътя зад
превозното средство, а когато това е невъзможно, да осигури лице, което да му сигнализира
за опасности. Съдът намира за доказано осъществяването на деянието от водача Р.М. като
същият не е наблюдавал непрекъснато лекия автомобил, който е управлявал, извършил е
маневра на заден ход и е настъпило ПТП-то в паркирания автомобил в резултат на тези му
действия на процесната дата 03.07.21г.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е
извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл жалбоподателят е
осъществил съзнателен волеви акт, възприел е паркирания автомобил, но въпреки това е
продължил управлението на превозното средство извършвайки маневра на заден ход, без да
осигури лице, което да му сигнализира за опасност при това движение. Така е осъществил и
състава на соченото нарушение.
АНО е приложил правилно санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 2 ,т. 11 от ЗДП,
съгласно която норма се санкционира с глоба в размер от 20 лева, като е наложил на
жалбоподателя глоба в този размер.
Относно второто нарушение-по т.2 на НП:
Несъмнено установено от доказателствата по делото е жалбоподателят да е отказал да
бъде изпрабван с техническо средство за наличие на алкохол. Поради отказа е издаден талон
за медицинско изследване приложен към делото. Това нарушение отразява конкретно
3
съзнателно волево поведение на водача концентрирано в липсата на активно поведение,
когато такова се изисква - да бъде изпробван с техническо средство. Съгласно разпоредбата
на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП водач на МПС, който откаже да му бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване употребата на алкохол, се наказва с лишаване от
право да управлява МПС и глоба. За да е съставомерно деянието по реда на цитираната
норма е необходимо лицето да е водач на МПС, да е поканено да бъде изпробвано с
техническо средство за употреба на алкохол, както и да е отказало да му бъде тествано. В
конкретния случай от събраните по делото гласни и писмени доказателства по безспорен и
несъмнен начин се установи, че на въведената в АУАН и НП дата жалбоподателят е
управлявал лек автомобил, при извършената проверка е бил поканен за тестване за употреба
на алкохол с техническо средство Дрегер, като е отказал да му бъде направена проверката,
след което му е издаден талон за медицинско изследване. От обективна страна водачът Р.М.
е осъществил състава на административното нарушение, така както му е повдигнато
административното обвинение- по смисъла на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, и е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината- пряк умисъл.
Жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.
Наложеното му административно наказание за това нарушение е в рамките на
въведения в закона размер като глоба и кумулативно предвиденото лишаване от право да
управлява МПС.
Поради изложеното съдът не приема за основателни доводите на жалбоподателя,
изложени в жалбата за неправилно отразяване на фактическата обстановка относно двете
нарушения и несъответна им правна квалификация.
Ето защо издаденото НП следва да блъде потвърдено като законосъобразно.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 21-4332-014576/15.07.2021г.,
издадено от началник група към СДВР, отдел"ПП" към СДВР, с което на Р. Н. М., ЕГН-
**********, са наложени административни наказания, както следва: по т.1-Глоба в размер
на 20 лева за нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДП и по
т.2-Глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лева и "лишаване от право да управлява моторно
превозно средство" за срок от 24 месеца, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП , на
основание чл. 174, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
4
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5