№ 71
гр. Перник, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Симона Пл. Кирилова
при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Административно
наказателно дело № 20231720200648 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
С Наказателно постановление № 4/03.01.2023 г. на Кмета на Община Перник на
основание чл. 34, ал. 1, т. 3 от Наредба № 6 за организация на движението на територията на
Община Перник, приета с Решение № 912/26.07.2018 г. на ОбС-Перник, на М. М. М. е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 50 лв. за нарушения по чл. 26, ал. 2, т. 5 от Наредба
№ 6 за организация на движението на територията на Община Перник, приета с Решение №
912/26.07.2018 г. на ОбС-Перник – за това, че на 10.11.2020 г. в гр. Перник, в 09,38 ч. на ул.
„Железничарска“, в близост до бл. 45 в зона на кръгово кръстовище в посока на движението
е паркиран л.а., марка „Нисан“, модел „Жук“, с рег. № *******.
Срещу постановлението е постъпила жалба от М. М. М., в която се твърди, че
жалбоподателят не е извършил твърдяното нарушение, като в НП не са описани основни
обстоятелства от значение за времето, мястото и начина на извършеното, респ. НП е
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
В проведеното открито заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител
адв. З. поддържа изложеното в жалбата срещу НП. Акцентира върху обстоятелството, че са
налице процесуални нарушения, допуснати при издаването на АУАН, както и на
наказателното постановление. Поддържа, че не са изяснени времето, мястото и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Поддържа, че административно
наказващият орган не е разполагал с компетентност да наложи санкция за описаното
нарушение, доколкото същото – ако е извършено, би съставлявало нарушение на ЗДвП, във
връзка с което цитира съдебна практика – Решение № 6174 от 27.05.2020 г. по АНД №
12737/2019 г., VII състав. Моли обжалваното НП да бъде отменено, като не претендира
разноски.
Въззиваемата страна моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като
изпраща представител в о.с.з., който поддържа изложените съображения.
Жалбата е допустима – депозирана е в рамките на преклузивните срокове по чл. 59 и
сл. ЗАНН, като е подадена срещу подлежащ на обжалване пред съда административен акт.
1
РС-Перник, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото
доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло
правилността на атакуваното НП, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка.
Към 03.01.2023 г. М. С. М. е изпълнявал длъжността „Старши специалист“ при звено
„Общински инспекторат“ при Община Перник, като по време на служебната си смяна на
посочената дата констатирал неправилно паркиран автомобил в гр. Перник. Автомобилът -
л.а. „Нисан Джук“, с рег. № *******, бил паркиран в зоната на кръстовището на ул.
„Железничарска“, непосредствено до поставен пътен знак. Водачът не се намирал в
автомобила, нито около него. Към 03.01.2023 г. собственик и водач на лекия автомобил била
М. М. М..
В изпълнение на служебните си задължения М. М. направил снимка на паркиралия
лек автомобил, съставил в отсъствие на водача фиш, серия № 0008578/10.11.2022 г., за
извършено нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 5 от Наредба № 6 за организация на движението на
територията на Община Перник, и на осн. чл. 186, вр. чл. 167 ЗДвП наложил на водача на
лекия автомобил глоба в размер на 50 лв. На стъклото на автомобила оставил уведомление
във връзка с извършените действия по установяване на нарушението.
На М. М. било изпратено уведомление на осн. чл. 186, ал. 3 ЗДвП за изготвения фиш,
като същата оспорила фиша в срок. На осн. чл. 39, ал. 3 ЗАНН на М. М. била изпратила
покана от 17.11.2022 г. за съставяне на АУАН, която М. М. получила лично. В тази връзка за
процесното нарушение бил издадени и АУАН № 1426/ 23.11.2022 г. от М. С. М., изпълняващ
длъжността ст. Специалист при звено „Общински инспекторат“, за това, че на 10.11.2020 г.
в гр. Перник, в 09,38 ч. на ул. „Железничарска“, в близост до бл. 45 в зона на кръгово
кръстовище в посока на движението е паркиран л.а., марка „Нисан“, модел „Жук“, с рег. №
*******, връчен на М. М. на 23.11.2022 г.
На 03.01.2021 г. за нарушението било издадено и НП № 4/03.01.2023 г., с което на М.
М. М. е наложена глоба в размер на 50 лв. В мотивите на наказателното постановление е
посочено, че на 10.11.2020 г. в гр. Перник, в 09,38 ч. на ул. „Железничарска“, в близост до
бл. 45 в зона на кръгово кръстовище в посока на движението е паркиран л.а., марка „Нисан“,
модел „Жук“, с рег. № *******, както и че собственикът на автомобила М. М. е оспорил
издадения фиш. Посочено е, че с гореописаните действия М. М. М. виновно е нарушила
разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 5 от Наредба № 6 за организация на движението на
територията на Община Перник, приета с Решение № 912/26.07.2018 г. на ОбС-Перник.
Наказателното постановление е връчено на М. М. на 27.03.2023 г.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на следните
писмени доказателства: фиш, серия № 0008578/10.11.2022 г., възражение, покана за
изготвяне на АУАН, АУАН № 1426/23.11.2022 г., наказателно постановление и съобщение
за изготвянето му, разписки за връчване на гореописаните документи, както и гласни
доказателства: разпита на свид. М. С. М.. Правнорелевантните факти, установени с
писмените доказателства, се подкрепят и от показанията на свидетеля М. М., които съдът
кредитира изцяло като логични, незаинтересовани и кореспондиращи на останалата
доказателствена съвкупност, ангажирана по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ЗАНН районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В
изпълнение на това правомощие съдът констатира, че наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, в законоустановените срокове, при тъждество с
констатациите, отразени в АУАН, но при нарушение на материалния закон.
Съгласно чл. 167, ал. 2 ЗДвП служби за контрол, определени от кметовете на
общините, контролират в населените места спазването на правилата за паркиране от
водачите на пътни превозни средства. В случая обаче, видно от съдържанието на
обжалваното НП, наказанието е наложено не на основание разпоредбите на ЗДвП, а на
основание Наредба № 6 за организация на движението на територията на Община Перник,
2
приета с Решение № 912/26.07.2018 г. на ОбС-Перник (НОДТОП).
Настоящият състав приема, че нормите, въз основа на които е наложено процесното
наказание, а именно – чл. 34, ал. 1, т. 3, вр. чл. 26, ал. 2, т. 5 НОДТОП, са приети без
законова делегация. Съображенията за това са следните.
С Решение № 2/14.02.2023 г. по к. д. № 1/2022 г. на КС, е призната възможността за
реализацията на косвен (инцидентен) съдебен контрол по отношение на актовете и
действията на административните органи, като своеобразна форма на съдебен контрол за
законност по смисъла на чл. 120, ал. 1 от Конституцията, при който съдът, независимо от
вида на разглеждания правен спор и приложимия процесуален ред, извършва преценка за
законност на административните актове и действия, когато това е необходимо за
осъществяване на правораздаването. Конституционното основание за този контрол, чрез
който се проявява принципът на правовата държава по чл. 4, ал. 1 от Основния закон и се
обезпечава едновременно както защитата на конституционните права на гражданите и
юридическите лица, така и законността при осъществяване на държавното управление, е
именно общата разпоредба на чл. 120, ал. 1 от Конституцията. С това произнасяне на КС се
преодоляват споровете в доктрината и съдебната практика, касателно допустимостта и
пределите на косвения контрол, осъществяван от наказателния съд спрямо
административните актове, предпоставящи възникването на административнонаказателната
отговорност, който съгласно чл. 13 НПК и чл. 14 НПК следва да установи обективната
истина по делото с предвидените в процесуалния наказателен закон средства и способи на
доказване, основавайки решението си на доказателствата по делото и своето свободно
вътрешно убеждение.
След като въпросът за законосъобразността на относимите норми от Наредбата на
ОбС-Перник, която не е било оспорена пред административния съд, е преюдициална и
обосновава юридическата отговорност на санкционираното лице по възприетата
материалноправна квалификация, съдът в административнонаказателното производство
разполага със суверенна преценка за съответствието му с разпоредбите на чл. 146, т. 1 – т.
5 АПК именно при упражнения в настоящото производство косвен контрол.
Съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане
на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен, а според
чл. 8 ЗНА всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно
нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно
значение. В този смисъл съдебният контрол за законосъобразност на оспорените разпоредби
от Наредбата за организацията на движението на територията на Община Перник следва да
обхване преценката: първо, дали регулираните с НОДТОП обществени отношения вече са
уредени с нормативни актове от по-висока степен и второ, дали за приемане на оспорените
разпоредба в съответствие с нормите на чл. 2, ал. 1 и чл. 8 ЗНА органът на местно
самоуправление е бил овластен с компетентност за уреждане на обществени отношения
чрез регулирането им с подзаконов нормативен акт по чл. 7, ал. 2 ЗНА.
Съдът взе предвид, че описаното в НП нарушение – „паркиране в зона на кръгово
кръстовище“, попада в обхвата на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП , който забранява престоят и
паркирането на МПС на кръстовище и на по-малко от 5 метра от него. Цитираната в АУАН
и НП като нарушена разпоредба на чл. 26, ал. 2, т. 5 НОДТОП също постановява, че са
забранени престоят и паркирането на кръстовище и на по-малко от 5 метра от него.
Предвидената в чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП санкция за неправилно паркиране или престой е
глоба в размер на 20 лева. Същевременно за нарушение на нормата на чл. 26, ал. 2, т. 5
НОДТОП за неправилно паркиране в чл. 34, ал. 1, т. 3 НОДТОП е предвидено наказание
„глоба“ в размер от 50 лв. до 200 лева, ако за констатираното нарушение не е предвидено
друго наказание.
Анализът на посочените разпоредби на НОДТОП и ЗДвП недвусмислено указва
тъждество на признаците на деянието, въздигнато в административно нарушение във
всяка от тях. Нормата на чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП, респ. 183, ал. 2, т. 1 ЗДвП не разкрива
бланкетен характер, поради което не подлежи на детайлизиране посредством друг
нормативен акт.
Недопустимо е обществени отношения, уредени изчерпателно със закон, да бъдат
3
предмет на повторна регламентация с подзаконов нормативен акт, още повече, когато за
същото нарушение (описано словесно по идентичен начин) се предвижда по-високо по
размер административно наказание. Противоречието между закон и подзаконов нормативен
акт не обуславя съотношение на общ спрямо специален закон, а единствено изключва
приложението на нормите на по-ниския по ранг такъв, независимо от липсата на
оспорване по съдебен ред на тези разпоредби от Наредбата на Община Перник, съгласно
чл. 15, ал. 3 ЗНА.
Следователно след като по отношение на паркирането в областта на кръстовище е
налице законова уредба – забраната в чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП, респ. санкцията, предвидена в
чл. 183, ал. 2, т. 1 ЗДвП, Общинският съвет не е компетентен да урежда отново и повторно
отношения, които вече са уредени с разпоредби на ЗДвП. Установената липса на
компетентност на Общински съвет Перник обосновава нищожност на разпоредбите на чл.
26, ал. 2, т. 5 и чл. 34, ал. 1, т. 3 НОДТОП, като приети в противоречие с чл. 2, ал. 1 и чл. 8
ЗНА.
Същевременно, видно от с Решение № 912 от 26.07.2018г. на Общински съвет
Перник, както и съгласно § 6 от ПЗР на Наредбата, същата е приета от ОбС Перник на
основание чл. 21, ал. 2 ЗМСМА и съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от Закона за пътищата
(ЗП), вр. чл. 99 ЗДвП. Нормата на чл. 21, ал. 2 ЗМСМА урежда какви актове може да приема
общинският съвет в изпълнение на правомощията си по чл. 21, ал. 1 ЗМСМА, а чл. 19, ал. 2
ЗП определя правомощията на административния орган, свързани с управлението на
общинските пътища. Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 ЗП общинските пътища се управляват от
кметовете на съответните общини, а правомощията на кметовете по управлението на
общинските пътища се определят с наредба на Общинския съвет – арг. чл. 23 ЗП.
Посочените норми обаче не предоставят компетентност да Общински съвет Перник да
приеме санкции за нарушение правилата за безопасност на движението по пътищата, тъй
като те не се отнасят до управлението на пътищата, а и тези обществени отношения вече са
регулирани от ЗДвП, в който липсва законова делегация, овластяваща общинските съвети да
приемат подзаконови нормативни актове.
Разпоредбата на чл. 2, ал. 3 ЗАНН овластява общинските съвети при издаване на
наредби да определят съставите на административните нарушения и съответстващите на тях
наказания, предвидени в ЗМСМА. Съгласно чл. 22, ал. 4 ЗМСМА, за нарушаване на
наредбите могат да се предвидят глоби в размер до 5000 лв. за физически лица. При
систематичното тълкуване на цитираните норми се налага извод, че общинските съвети
могат да предвидят административни нарушения и съответстващите на тях наказания само
във връзка с управлението на общинските пътища, при съобразяване на чл. 19, ал. 2 ЗП,
която норма дефинира какво се включва в понятието „управление“ на пътищата.
Правомощията на административния орган, свързани с управлението на пътищата следва да
се определят като се съобрази чл. 19, ал. 2 ЗП, който определя какво да се разбира под
„управление“ на пътищата, като освен дейностите по планиране, изграждане на пътища и
др., управлението им включва осигуряване на общественото ползване на пътищата чрез
регулиране и контрол на автомобилното движение, даване на разрешения и въвеждане на
забрани за ползване на пътищата и упражняване на контрол на превозните средства с оглед
правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване (арг. чл. 19, ал. 2,
т. 5 и т. 6 ЗП). Нормата не предоставя правомощие за определяне на състава на
административни нарушения и наказанията за тях. Нормите на чл. 34, ал. 1, т. 3, вр. чл. 26,
ал. 2, т. 5 от Наредба № 6 на ОбС-Перник, са с административно-наказателен характер,
доколкото определят състава на административно нарушение и наказанието за него. Законът
за пътищата обаче не предоставя възможност на общинските съвети да уреждат
обществените отношения, свързани със санкционирането на нарушители на въведените с
него правила за поведение.
В изцяло аналогичен смисъл е и представеното и цитирано от жалбоподателя в хода
на съдебните прения Решение № 6174 от 27.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12737/2019 г.
Целта, с която са приети нормите на НОДТОП – в частност – разпоредбите на чл. 34,
ал. 1, т. 3, вр. чл. 26, ал. 2, т. 5, въз основа на които е наложено процесното наказание
„глоба“, е да санкционират нарушения, свързани именно с безопасното движение по
пътищата. Тези обществени отношения обаче са регулирани със ЗДвП, включително като са
4
предвидени състави за нарушения и съответстващите им наказания при нарушение на
правилата за движение. ЗДвП не съдържа норми, делегиращи правомощия на общинските
съвети да преуреждат и детайлизират обществените отношения, правно регулирани с норми
от ЗДвП, както и да въвеждат специфични правила и санкции в рамките на отделните
общини. Нормата на чл. 186, ал. 1 ЗДвП не е с бланкетен характер, а е конкретна, точна и
изчерпателна в своя обхват и съдържание, поради което не се нуждае от конкретизация и
детайлизиране с подзаконов нормативен акт в хипотезата на чл. 8 от ЗНА, според която
нормотворческата компетентност на общинските съвети се простира само до случаите,
които не са уредени с нормативен акт от по-висока степен.
Следователно нормите от НОДТОП, въз основа на които е наложено наказание с
обжалваното наказателно постановление, преуреждат отношения, които вече са уредени с
нормативен акт от по-висока степен, поради което ОбС-Перник не разполага с
компетентност да приеме нови норми със същия предмет.
С оглед констатираната липса на законова компетентност на Общински съвет за
издаване на НОДТСО и предвиждането на същото нарушение в закон – ЗДвП, който е от по-
висок ранг, където е предвидено по-ниско по размер административно наказание, съдът не
намира за нужно да обсъжда в детайли спора по същество.
Извън горните съображения и макар да не дължи произнасяне по същество, съдът
намира, че изводимите от събрания доказателствен материал факти категорично указват на
извършено от страна на жалбоподателя М. М. грубо нарушение на правилата на ЗДвП,
като същата е паркирала автомобила си директно в зоната на кръстовище с кръгово
движение, без да се съобрази с правилата на ЗДвП, с установената организация на движение
и със задължението си като водач на ППС да паркира на установените за това места по
начин, който не просто да е лесен и максимално удобен за нея, а да е законосъобразен и да
не възпрепятства видимостта и безопасното движение на ППС и пешеходци.
Доколкото обаче санкцията не е наложена в изпълнение правомощията по чл. 167, ал.
2 ЗДвП, се констатира неправилно приложение на материалния закон, което не може да бъде
санирано на този етап от производството и представлява основание за отмяна на оспорения
санкционен акт.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 4/03.01.2023 г. на Кмета на Община
Перник, с което на осн. чл. 34, ал. 1, т. 3 от Наредба № 6 за организация на движението на
територията на Община Перник, приета с Решение № 912/26.07.2018 г. на ОбС-Перник, на
М. М. М. е наложено наказание „Глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 5
от Наредба № 6 за организация на движението на територията на Община Перник, приета с
Решение № 912/26.07.2018 г. на ОбС-Перник за това, че на 10.11.2020 г. в гр. Перник, в
09,38 ч. на ул. „Железничарска“, в близост до бл. 45 в зона на кръгово кръстовище в посока
на движението е паркиран л.а., марка „Нисан“, модел „Жук“, с рег. № *******.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК и по реда на гл. XII АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5