Р Е
Ш Е Н
И Е
№260259/3.5.2022г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Варненският
районен съд, гражданско отделение, 43-ти състав, в публично съдебно заседание,
проведено на трети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател:
Татяна Лефтерова
Секретар:
Дарина Димитрова
разгледа
докладваното от районния съдия гр. дело № 15017 по описа на ВРС за 2017 г. и за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба Д.А.К., гражданин на Р.Ф., с адрес: *******, с която против Етажната собственост на сграда с ид. № *****.1, с административен адрес: **********, е предявен иск с правно основание чл.40, ал.2 ЗУЕС, за отмяна на решения, от т.1 до т.5, приети на Общо събрание на ЕС, проведено на 13.09.2017 г., като незаконосъобразни. Претендират се сторените разноски.
Обстоятелства,
на които се основават претендираните от ищеца права.
В
исковата молба се сочи, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда
в режим на етажна собственост (ЕС), представляваща имот с идентификатор *****.1,
находяща се на административен адрес: **********, както и на терена, върху
който е построена сградата. На 13.09.2017 г. е проведено ОС на ЕС, като ищецът
намира същото за незаконно. Твърди, че на 20.09.2017 г. е получил незаверен
препис от Протокол за проведено на 13.09.2017 г. Общо събрание на ЕС на сграда
в режим на етажна собственост (ЕС), представляваща имот с идентификатор *****.1,
находяща се на административен адрес: **********. Твърди, че събранието е било
свикано от „М.-М.“ ООД, за което дружество сочи, че се легитимира като
управител на ЕС след незаконно събрание, проведено на 30.08.2017 г. Заявява, че
на друго събрание, проведено на 30.08.2017 г., ищецът е бил избран за управител
на ЕС. Намира проведеното на 13.09.2017 г. ОС на ЕС за незаконно, доколкото
същото не е било свикано от управителя. Отделно, определената дата за
провеждане не дава възможност на голяма част от собствениците, които са чужди
граждани да присъстват на събранието и да изразят становище по обсъжданите
въпроси.
Оспорва
поканата за ОС на ЕС за 13.09.2017 г. да е била поставена на 05.09.2017 г.,
като поставянето на същата не може да се доказва с протокол, подписан от
лицата, които свикват ОС. С поставянето на покана, на 06.09.2017 г., не е
спазено изискването събранието да се проведе на осмия ден от нейното поставяне,
съгласно изискването на чл.13 ЗУЕС. В поканата не е посочен втори час за ОС
/чл.15, ал.2 ЗУЕС/ и втори ден /чл.15, ал.3 ЗУЕС/. Оспорва при провеждане на ОС
да е бил налице изискуем кворум от 33 % от присъстващи ид.ч. за провеждане на
събранието по реда на чл.15, ал.2 ЗУЕС,
а не по реда на чл.15, ал.3 ЗУЕС. От приложен списък не може да се установи кои
подписи са на собственици и кои на техни пълномощници. Не е налице кворум от
67% от ид. ч. за вземане на решения, съгласно чл.17, ал.2, т.5 и т.7 ЗУЕС,
поради което ОС не може да вземе решение по т.4 касаещо провеждане на основен
ремонт на пожароизвестителна инсталация във всеки апартамент и за възлагане на
трето лице да поддържа противопожарните съоръжения в сградата и на
пожароизвестителните инсталации във всеки апартамент. Намира решението по т.4
за незаконосъобразно, като твърди, че разходът по договор с трето лице ще бъде
от полза само за лицето свикало ОС и ще му послужи за увеличаване на размера на
сумите, които събира от останалите собственици.
Решението
по т.1 е незаконно, тъй като от същото не може да се установи как се определя
размерът на вноската. Списъкът не е подписан, поради което ищецът намира, че по
тази точка от дневния ред не е налице взето решение. Към датата на провеждане
на ОС и приемане на решението по т.1, вече е било налице друго прието решение –
от ОС, от дата 30.08.2017 г., за откриване на фонд „Основни ремонти“ и
заплащане на месечна сума в размер на 4.60 лева, за всеки обект в сградата. За
изпълнение на приетото решение, ЕС трябва да открие банкова сметка, ***, тъй
като банковата сметка се открива на физическо лице, това ще бъде невъзможно и
парите ще се събират по сметка на юридическото лице свикало ОС.
Намира
решението по т.3 за незаконно, тъй като е нарушен основният принцип за плащане
на текущата поддръжка и ремонт на общите части на сградата в ЕС, съгласно чл.51 ЗУЕС, като е определено плащането да се извършва на квадратен метър обща площ;
решението не изключва собствениците, които плащат на „М.-М.“ ООД, поради което
е налице двойно плащане; същото не съдържа изискване да се плаща по банкова
сметка ***. Решението по т.5 е незаконно, тъй като не съответства на обявения
дневен ред. Сочи, че изготвеният протокол е незаконен документ, тъй като не е подписан
от протоколчик и от председател на събранието. Лицето, което е избрано за
протоколчик не е собственик, не е ползвател или пълномощник на такова лице. При
горните доводи настоява за отмяна на атакуваните решения.
В
срока по чл.*** ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба, в който се
оспорват предявения иск като неоснователен. Сочи, че в обстоятелствената част
на исковата молба се третират въпроси, които не касаят законосъобразността на
взетите решения. Твърдят законосъобразност на взетите решения от проведеното на
дата 13.09.2017 г. ОС на ЕС. Същото е
редовно свикано и проведено. Поканата за ОС съдържа всички изискуеми от закона
реквизити и е била поставена на 05.09.2017 г., на видно място във фоайето на
процесната сграда, като за поставянето е съставен изричен протокол. Спазен е и
срокът за провеждане на ОС – 13.09.2017 г. Твърди се, че последното е свикано
от избрания управител на ЕС – „М.-М.“ ООД, съгласно решение на ОС на ЕС от дата
30.08.2017 г. Общото събрание е проведено в съответствие и при спазване
изискванията на ЗУЕС, налице е необходимия кворум и всички решения са взети с
изискуемото мнозинство.
Според
ответника всички взети решения са от компетентността на ОС, а какви са мотивите
за приемането им, няма отношение към преценката за законосъобразността им.
Сочи, че от протокола и от приложените писмени документи могат да се установят
лицата, които са присъствали и начина, по който са гласували. Оспорва
твърдението, че протоколът не е подписан от председателя на събранието и от протоколчика,
като заявява, че същият е подписан при съобразяване разпоредбата на чл.16, ал.6 ЗУЕС. Намира възражението на ищеца, касаеща датата на провеждане на ОС /извън
летния сезон/ като неотносимо към предмета на спора, тъй като няма законово
изискване през кой месец да се провеждат ОС, а и на събранието от 13.09.2017 г.
са присъствали много чужди граждани. Намира за неоснователни оспорванията на
решенията по т.3 и т.4 от протокола, като излага конкретни съображения.
Решението по т.3 е взето с оглед статута на сградата, като заявява, че обектите
се ползват предимно през летния сезон и за поддръжката, и управлението на
общите части, която е целогодишна, не могат да бъдат прилагани общите
разпоредби, които са подходящи за жилищните сгради в режим на ЕС. Сочи, че за
приемане на решението по т.4 не е необходимо мнозинство от 67 %, като същото е
взето с оглед статута на сградата – апартаментен-студиен хотел, а не жилищна
сграда. При горните доводи настоява за отхвърляне на иска.
Варненският
районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
приема за установено от фактическа страна, следното:
Страните
не спорят, а и от представените по делото писмени доказателства се установява,
че към датата на подаване на исковата молба, ищецът се легитимира като
собственик на идеални части от обект в сграда с адрес: *********–
обстоятелство, което се установява от нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №*********г., на Ж.Т.– нотариус рег. № 214 в НК, вписан в Служба
по вписванията с вх. рег. № *********г.
От
представено уведомление по чл.46б ЗУЕС вх. №РД-7000-838/30.08.2017 г. на Община
В., се установява, че „М. - М.“ ООД заявява пред общинската администрация, че
на 30.08.2017 г. е проведено общо събрание на ЕС на сграда с адрес: *******,
при което заявителят е избран за управител на ЕС.
Видно
от покана за свикване на общо събрание, управителят на ЕС „М. - М.“ ООД,
действащ чрез пълномощника Г.С., свиква общо събрание на собствениците на
етажната собственост на Апартаментен /студиен/ хотел „С.Б.“, Корпус А, находящ
се в *******, при следния дневен ред:
т.1 „Вземане на решение за създаване на фонд
„Ремонт и обновяване“ на сградата и определяне на размера на вноската, която
собствениците трябва да заплащат“;
т.2
„Вземане на решение за откриване на банкова сметка ***, по която да бъде
заплащана вноската „Ремонт и обновяване“;
т.3
„Вземане на решение таксата за поддръжка и управление на общите части на
сградата да се запази в размер на 10 /десет/ евро на квадратен метър обща площ,
включваща площта на самостоятелния обект, ведно с общите му части“;
т.4
„Обсъждане на въпроса за прилагането на новите изисквания за противопожарна
безопасност към сградата. Доклад на управителя по темата. Вземане на решение за
начина на прилагане на правилата за противопожарна безопасност към сградата“;
т.5
„Обсъждане на промени в Правилника за вътрешния ред във връзка с прилагането на
изменения в ЗУЕС. Приемане на Правилника за вътрешния ред на сградата“.
Съгласно
посоченото в поканата, същата е изготвена и поставена на видно място във входа
на сградата, на 05.09.2017 г., в 11.00 ч. В текста на поканата е посочено, че събранието
ще се проведе на 13.09.2017 г., в 11.00 ч., като в случай на липса на кворум от
67 % ид.ч. от общите части на етажната собственост, общото събрание се отлага с
един час. Ако и след този час няма кворум от 33 %, събранието се провежда на
следващия ден, в същия час и на същото място, по обявения в поканата дневен
ред.
От
представен протокол от проведено Общо събрание /ОС/ на етажната собственост с
идентификатор *****.1, находяща се в *******, Апартаментен студиен хотел „С.Б.“
корпус „А“, се установява, че при провеждането му са присъствали 53,4584% ид.
ч. от общите части на сградата /след отлагане с 1 час, след първоначалното
преброяване/. В табличен вид, в протокола са вписани отделните обекти, площ,
размер на притежаваните ид. части от общите части и собственик на всеки
обект. Положени са подписи на
присъствалите и представляваните етажни собственици. Ищецът не е присъствал на
проведеното събрание, поради което протоколът не носи неговия подпис. Приети са
следните решения:
по
т.1 – „Вземане на решение за създаване на фонд „Ремонт и обновяване“ на
сградата и определяне на размера на вноската, която собствениците трябва да
заплащат“. Решението е прието с 64 гласа „за“ или 52,5208% ид. ч. от общите
части;
по
т.2 – „Вземане на решение за откриване на банкова сметка ***, по която да бъде
заплащана вноската „Ремонт и обновяване“. Решението е прието с 64 гласа „за“
или 52,5208% ид. ч. от общите части;
по
т.3 – „Вземане на решение таксата за поддръжка и управление на общите части на
сградата да се запази в размер на 10 /десет/ евро на квадратен метър обща площ,
включваща площта на самостоятелния обект, ведно с общите му части“. Решението е
прието с 65 гласа „за“ или 53,4584% ид. ч. от общите части;
по
т.4 – „Обсъждане на въпроса за прилагането на новите изисквания за
противопожарна безопасност към сградата. Доклад на управителя по темата.
Вземане на решение за начина на прилагане на правилата за противопожарна
безопасност към сградата“. Решението е
прието с 65 гласа „за“ или 53,4584% ид. ч. от общите части;
по
т.5 - „Обсъждане на промени в Правилника за вътрешния ред във връзка с
прилагането на изменения в ЗУЕС. Приемане на Правилника за вътрешния ред на
сградата“. Решението е прието с 65 гласа „за“ или 53,4584% ид. ч. от общите
части.
Като
писмено доказателство по делото е представено, изготвено през м. февруари 2008
г. площообразуване на обект Апартаментен хотел – Корпус А, УПИ ****, кв.***, ПИ
*****, кв.*** по плана на гр.Б., съставено от Р.И., оценител на недвижими
имоти. Видно от същия документ, общата РЗП на процесната сграда е в размер на
16203 кв. м.
От
представения по делото протокол за установяване годността за ползване на
строежа на приемателната комисия от 21.04.2009 г, се установява, че общият размер на РЗП е 15524,43 кв.м.
Не са представени
доказателства за правото на собственост на „М. - М.“ ООД върху посочените в
протокола 57 обекта. От представен по делото нотариален акт за продажба на
недвижим имот, вписан в СВ-В. като акт №************ г.- л.377, се установява,
че на 27.07.2004 г., търговското дружество е придобило правото на собственост
върху недвижим имот в гр. Б., представляващ място с площ от 4677 кв.м,
представляващо УПИ ****, кв.***, по плана на гр. Б.,
заедно с изградените в него 11 бунгала, всяко с площ от 28 кв. м, при граници
на имота: УПИ ****, УПИ ****; УПИ
****; път, УПИ **, кв. **. От разрешение за строеж №115/21.12.2004г.,
издадено от Община Б., обл.В. - л.378-379, се установява, че на „М. - М.“ ООД е разрешено
извършване на строеж „Хотелски комплек „М.-М.“ ЕООД“, с административен адрес:
кв. Б.– Изток, с подобект: „Хотелски комплек – Корпус А“, находящ се в УПИ ****,
кв.***, по плана на гр. Б.. С разрешение за ползване №ДК-07-137/07.05.2009г. от РДНСК В., ползването на строеж Апартаментен /студиен/ хотел
– корпус А, находящ се в УПИ ****, кв.***, по плана на гр. Б., е разрешено.
По делото са представени
писмени доказателства за правото на собственост върху отделни обекти в
сградата, на лицата, посочени в протокола от ОС, от дата 13.09.2017 г. - Н.М.У.– л.362; Л.В.С.и А.В.С.– л.363-364; Н.А.М.–
л.365-366; М.И.Ф.и Х.Ф.– л.367; А.М.Е.– л.369; Е.М.В.и Б.У.К.– л.370 – 371; А.В.Ю.– л.372; М.В.Ф.– л.373 – 374.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Претенцията
на ищеца намира правно основание в разпоредбата на чл. 40, ал.1 ЗУЕС. Като предявен
в преклузивния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС искът е допустим, поради което съдът
дължи произнасяне по основателността му. Съгласно
разпоредбата на чл.40 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, в 30-дневен срок от получаване на
решението, по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС. Доколкото не се твърди, а и не се
представят доказателства решенията да са били оповестени по посочения ред, то
преклузивният срок по чл.40, ал.1 ЗУЕС се поставя с узнаване на оспорените решения.
При данни, че се възразява срещу законността на взети решения от дата
13.09.2017 г., а исковата молба е подадена на 03.10.2017 г., то срокът по
чл.40, ал.1 ЗУЕС е спазен.
Обстоятелството,
че ищецът се е разпоредил с имота в хода на процеса, не води до извод за
недопустимост на предявения иск. Въпреки прехвърлянето, прехвърлящата страна
запазва качеството си на страна /чл.226, ал.1 ГПК/, така че делото продължава
своя ход между първоначалните страни. Поради прехвърлянето, основанието на
процесуалната легитимация на прехвърлилия не е вече принадлежността на спорното
право, а произтичащото от закона право да води процес относно правото, което е
станало вече чуждо. Прехвърлилият става процесуален субституент, и то такъв,
който изключва паралелното участие на приобретателя като главна страна - /Проф. д-р Живко
Сталев и колектив - „Българско гражданско процесуално право“, изд. София, 2012
г., с.426/.
Съгласно
разпределението на доказателствената тежест в процеса, предвидено в
разпоредбата на чл. 154, ал.1 ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания или възражения. В тежест на ищеца е да
установи, че насочената от него дата е проведено ОС на ЕС; на същото са приети
оспорените решения; фактите и обстоятелствата, които обуславят материалната
незаконосъобразност на решенията от т.1 до т.5 от ОС на ЕС от дата 13.09.2017
г. Ответникът носи тежестта да установи спазването на процедурите по свикване и
провеждане на общото събрание на етажната собственост, надлежно обявяване
протокола от проведеното ОС на ЕС, съобразно действащите към момента на
обявяването редакции на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, в т.ч. датата на която е приключил
фактическият състав на обявяването или съобщаването на протокола.
С решение
№28/06.06.2017 г. по гр.д. №2887/2016 г. на ВКС, 2 г.о., постановено в
производство по чл.290 ГПК, е намерено, че независимо
колко отделни основания за незаконосъобразност на решението са посочени в
исковата молба, искът по чл. 40 ЗУЕС е един, като в този смисъл са
постановените: определение № 588/18.07.2014 г. по ч.гр.д. №4046/2014 г. на ВКС,
4 г.о.; решение №37 от 20.04.2016 г. по гр.д. №20.04.2016 г. по гр.д.
№4432/2015 г. на ВКС, 1 г.о.
Производството
по настоящото дело е спряно до приключване на производствата по гр.д.
№13682/2017 г. и гр. д. № 14748/2017 г. - и двете по описа на ВРС. С решение по
в.гр.д. №574/2019 г. по описа на ВОС е отменено решение по гр.д. №13682/2017 г.
на ВРС, в частта, в която е уважен предявеният от „М. - М.“ ООД иск по чл.40,
ал.1 ЗУЕС за отмяна на приетите на ОС на ЕС от дата 30.08.2017 г., в т.ч.
решението по т.3 – за управител да бъде избран ищецът в настоящото производство
Д. А. К..
Разпоредбите
на чл.12 и чл.13 ЗУЕС определят условията и реда за свикване на общо събрание.
Единственото доказателство събрано по делото, чрез което ответникът се домогва
да установи, че поканата за свикване на ОС е достигнала до знанието на всички
етажни собственици се съдържа в самия документ, като това твърдение не намира
подкрепа в останалия събран по делото доказателствен материал.
Съдът
намира, че процедурата по свикване и провеждане на общото събрание е опорочена.
По делото не се установи чия е инициативата за свикване на ОС. Съгласно
разпоредбите на чл.12, ал.1 и ал.2 ЗУЕС, общото събрание се свиква най-малко
един път годишно от: управителния съвет /управителя/; контролния съвет
/контрольора/, като същото може да бъде свикано и по писмено искане на
собственици, които имат най-малко 20% ид.ч. от общите части на сградата. От
представените по делото писмени доказателства не се установи, че към датата по
поставяне на поканата – 05.09.2017 г., „М. - М.“ ООД е имало качеството
управител на ЕС, както и че Г.С. е била валидно упълномощена от търговското
дружество, да свика оспореното ОС на ЕС.
Тук
следва да се посочи, че възражението на ищеца, че датата на провеждане на
събранието не е била съобразена с факта, че голяма част от собствениците са
чужденци, е неоснователно. ЗУЕС не поставя законосъобразността на провеждането
на общото събрание на ЕС в зависимост от гражданството на собствениците или
годишния сезон, през който се свиква. Обстоятелството, че едно лице не
пребивава целогодишно в страната, не може да се съобразява в тежест на
останалите етажни собственици, при определяне датата на провеждане на ОС, още
повече, че ЗУЕС предвижда и възможността за провеждане на събрание при неотложни
случаи - по
реда на чл. 12, ал. 5 вр. с чл. 13 ЗУЕС. Право на всеки собственик е да осигури
свой представител при провеждане на ОС, а дали ще се възползва от това право, е
въпрос на лична преценка.
От
списъка на присъстващите лица на проведеното събрание, инкорпориран в
изготвения протокол, не може да се установи кои от лицата са присъствали лично
и кои са били представлявани. Така, за Л.В.С.и А.В.С.е положен само един
подпис, като същият е видимо идентичен на подписите положени за Н.А.М.и Н.М.У..
За нито едно от тези лица, в протокола не е посочено, че се представлява от
пълномощник. Видимо идентични са и подписите положени за: А.М.Е., А.В.Ю.М.И.Ф.и
Х.Ф., както и за Е.М.В.и Б.У.К., без отново да бъде посочено лице, което ги
представлява. Съгласно чл.14, ал.5 ЗУЕС, участието на пълномощник се отразява в
протокола на общото събрание, а пълномощното се прилага към него – изискване,
което в процесния случай не е спазено.
Съгласно
чл.16, ал.5 и ал.6 ЗУЕС, протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането
на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика, като същият
съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред,
явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват,
номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – „за“,
„против“ или „въздържал се“, техен подпис, същността на изявленията,
направените предложения и приетите решения. Представеният по делото списък на
лицата, гласували на ОС, макар и приложен към протокола, не представлява част
от същия. Този списък не носи подписите на председателстващия и на
протоколчика, поради което не може да се приеме за доказано, че същият се
отнася за проведено на 13.09.2017 г., гласуване.
Не
се установи по безспорен начин, че при провеждане на оспореното ОС на ЕС е бил
налице изискуемият минимален кворум. Видно от протокола, представляващият „М. -
М.“ ООД - М.Н.е подписал документа на 57 позиции, но по делото не са
представени доказателства, че търговското дружество е собственик на посочените в протокола обекти от етажната
собственост, респективно – и на съответните идеални части от общите части на сградата.
Действително, представени са множество писмени доказателства за извършени от „М.
- М.“ ООД продажби на недвижими имоти – обекти в сградата, но липсват такива,
от които, по категоричен начин да се установи, че това дружество е собственик
на обектите, посочени в протокола, както и на припадащите им се идеални части
от общите части на сградата.
При
съпоставяне на определените припадащи се % ид.ч. от общите части на сградата,
вписани в площообразуването от 2008 г. и протокола от оспореното ОС на ЕС, от
дата 13.09.2017 г., се установява, че в последния са вписани именно размерите,
посочени в площообразуването от м.02.2008 г., представляващ частен
свидетелстващ документ, като не е съобразен официалният документ – акт обр.16,
сочещ различен размер на РЗП, респективно – на припадащи се към обектите %
ид.ч. от общите части на сградата. Установяване на точния размер на припадащите
се % ид.ч. към всеки обект не може да бъде извършено в настоящото производство,
доколкото чл.40 ЗС предвижда възможността всеки собственик да предяви иск за
определяне на размера на дяловете в общите части на отделните собственици, в
случаите, когато при учредяване на етажната собственост, същият не е бил
определен или е бил определен неправилно.
Невъзможността
в настоящото производство да бъде установен точният размер на идеалните части
от общите части на сградата, които действително са били представени на общото
събрание, в т.ч., че е бил налице изискуемият кворум от 33 % ид.ч. от общите части на ЕС, както и неяснотата
кои лица са присъствали лично и кои са били представлявани /при липса на
доказателства за валидно упълномощаване/, сочат, че провеждането на оспореното
ОС на ЕС е било опорочено.
Поради
опорочаване на процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание, взетите
решения следва да се отменят изцяло, като е безпредметно в такава хипотеза да
се разглеждат съображенията за материална незаконосъобразност на всяко едно от
тях /в този см. решение №28/06.06.2017
г. по гр.д. №2887/2016 г. на ВКС, 2 г.о./.
При
горните доводи, предявеният иск се явява основателен, поради което същият
следва да бъде уважен изцяло.
С оглед
изхода от спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ищецът има право на разноски в
общ размер на 2762 лева, съгласно приложен списък по чл.80 ГПК.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
иска, предявен от Д.А.К., гражданин на Р.Ф., с адрес: *******, против
Етажната собственост на сграда с ид. № *****.1, с административен адрес: **********, решенията, приети на
Общо събрание на Етажната собственост на сграда с
административен адрес: **********, проведено на дата 13.09.2017 г., както следва:
Решение
по т.1 „Вземане на решение за създаване
на фонд „Ремонт и обновяване“ на сградата и определяне на размера на вноската,
която собствениците трябва да заплащат“;
Решение
по т.2 „Вземане на решение за откриване на банкова сметка ***, по която да бъде
заплащана вноската „Ремонт и обновяване“;
Решение
по т.3 „Вземане на решение таксата за поддръжка и управление на общите части на
сградата да се запази в размер на 10 /десет/ евро на квадратен метър обща площ,
включваща площта на самостоятелния обект, ведно с общите му части“;
Решение
по т.4 „Обсъждане на въпроса за прилагането на новите изисквания за
противопожарна безопасност към сградата. Доклад на управителя по темата.
Вземане на решение за начина на прилагане на правилата за противопожарна
безопасност към сградата“;
Решение
по т.5 „Обсъждане на промени в Правилника за вътрешния ред във връзка с
прилагането на изменения в ЗУЕС. Приемане на Правилника за вътрешния ред на
сградата“, на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
ОСЪЖДА
Етажната собственост на сграда с адрес: **********, да заплати на Д.А.К., гражданин на Р.Ф., с адрес: *******,
сторените разноски по делото, в размер на 2762 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано, с въззивна жалба пред Окръжен съд - В., в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: