РЕШЕНИЕ
№379
гр.
Враца, 22.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 06.02.2024 г. / шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година/ в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА КОЦЕВА
НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с участието
на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА
КАНД № 688 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано по касационна жалба на „П.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от И.Л.Й., депозирана чрез * Н.Н. против РЕШЕНИЕ №70/27.10.2023г., постановено
по АНД №229/2023г. по описа на Районен съд Бяла Слатина. С оспореното решение е
потвърдено НП №145/07.04.2023 г., издадено от Зам. Министър на земеделието, с което на
касатора на основание чл.27, вр.
чл.53, ал.1,вр. чл.83, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.84,ал.2,вр. ал.1, вр. чл.92,ал.2 от
ЗППМ е наложено адм наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 лева за нарушение на чл.54,
ал.1 от ЗППМ. В касационната жалба са
релевирани доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение
на материалния закон и процесуалните правила при постановяването му. Иска се
отмяна на решението, както и отмяна на
наказателно постановление. Претендират се направените разноски пред двете
съдебни инстанции.
Ответникът-Зам.Министър
на земеделието, чрез процесуалния представител
** К.С., в депозирана писмена молба оспорва
касационната жалба като неоснователна и развива
доводи за правилност на съдебния акт.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възражение на жалбоподателя.
Участващият по делото
прокурор от Окръжна прокуратура– Враца дава мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба, а решението намира за правилно и да
остане в сила. Извършено е нарушението по чл.54 от ЗППМ, което е установено по
категоричен начин при извършената проверка.
Административен съд - Враца, в настоящия касационен
състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на
страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу
подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е
допустима.Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Решение №70/27.10.2023г.,
постановено по АНД №229/2023г. по описа
на Районен съд Бяла Слатина е
потвърдено НП №145/07.04.2023 г., издадено от Зам. Министър на земеделието, с което на дружеството–касатор на основание чл.27, вр. чл.53, ал.1, вр.
чл.83, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.84,ал.2,вр. ал.1, вр. чл.92,ал.2 от ЗППМ е наложена
имуществена санкция в размер на 1000.00/хиляда/
лева за нарушение на чл.54,ал.1
от ЗППМ. В оспореното решение е прието, че АУАН и
НП са издадени от компетентни органи и съдържат всички необходими реквизити,
съобразно чл.42 и чл.57 ЗАНН, спазени са сроковете на издаване, връчени са
редовно, с което е гарантирано правото на защита на жалбоподателя на всеки етап
от производството. По съществото на спора е прието, че касатора
е извършил посоченото в НП нарушение на чл.54, ал.1 от ЗППМ, което е
безспорно установено от доказателствата по делото и правилно е ангажирана
административно наказателната отговорност на дружеството. Наложеното наказание е правилно определено. В тези насоки са
изложени подробни мотиви в резултат на което и НП е потвърдено в неговата цялост, като законосъобразно. С решението е
осъден касатора на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО
в размер ан 100.00 лева.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Наведените с касационната жалба доводи са неоснователни. Съдът е обсъдил
събраните по делото доказателства и в съответствие с тях правилно е възприел
фактическата обстановка, поради което не е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила, които да съставляват касационно основание за отмяна на
решението. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за
доказаност на визираното в НП административно нарушение на посоченото правно
основание. Правилно е прието, че касатора е извършил нарушение на чл.54,ал.1
ЗППМ, което е безспорно установено и доказано от събраните доказателства, поради което и правилно е
ангажирана отговорността на дружеството с издаденото НП на основание чл.84,ал.2
от ЗППМ. Установено е безспорно,
че при извършената проверка на 16.02.2023г. от контролния орган предлаганите
в обекта на дружеството в гр.Б.Слатина посевни материали се търгуват в
нарушение на чл.54,ал.1 от ЗППМ, както и че същото отговаря на „търговия
с посевен материал“ по см. на §1,т.12 от
ДР на ЗППМ. По време на проверката е извършена и продажба на случаен клиент,
при която му е поставена стоката в отделен плик, в нарушение на същата
разпоредба, видно от показанията на св.Р.
и З., които са и обсъдени в решението. Не обсъждането
на дадените показания на свидетелите
подробно в каквато насока се прави възражение не води до извод за допуснато съществено
процесуално нарушение и отмяна на решението на това основание. В решението
съдът е посочил защо кредитира показанията на свидетелите. В производството по
съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения водещи до отмяна на последното на това основание, както е приел и РС.
В тази връзка доводите в касационната жалба, че НП е издадено при
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон не се подкрепят от
доказателствата по делото и се явяват напълно неоснователни.
Не е налице и маловажност на случая по см.
на чл.28 ЗАНН. Наложеното наказание е
правилно определено в предвидения от разпоредбата на закона минимален размер, както
е приел и РС в решението.
Пред настоящата инстанция не се доказаха
факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни
констатации от тези отразени в акта и НП, а оттам и за различни правни изводи
от тези на РС водещи до потвърждаване на НП, като законосъобразно.
Достигайки
до изводи за законосъобразност на
оспореното пред него НП, районният съд е постановил валидно, допустимо,
обосновано и правилно решение, в съответствие с приложимия материален закон,
преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да
игнорира или анализира превратно което и да е от тях, поради което касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение е законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
При
този изход на спора и своевременно направено искане за юрисконсултско
възнаграждение от процесуалния представител на ответника на същия следва да
бъде присъдено такова в размер определен съгласно чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ,
съгласно препращащата разпоредба на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, а именно
възнаграждение за юрисконсулт в размер
от 100.00/сто/ лева. Същото следва да се присъди в полза на ЮЛ-Министерство на
земеделието.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2 АПК, Административен съд – Враца, в настоящия касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ
№70/27.10.2023г., постановено по АНД №229/2023г. по описа на Районен съд Бяла Слатина.
ОСЪЖДА „П.“ ЕООД , ЕИК *********, представлявано от И.Л.Й. да заплати на
Министерство на земеделието сумата в размер на 100.00/сто/лева - разноски за
юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.