Р
Е Ш Е
Н И Е
№……….20.01.2022 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА
-ХХХІІІ състав, в открито съдебно
заседание на дванадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав:
Председател : Мария
Ганева
при секретаря Теодора Чавдарова и
в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от председателя
административно дело № 2327 по описа за
2021 год. , за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 40, ал.1
от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по повод жалба на
сдружение с нестопанска цел „ Отворен обществен съвет на протестиращите „ , със седалище гр. В, ул.
„ “,бл., вх., ап. , представлявано от
председателя на управителния съвет К. П.Б.
, срещу частта на решение №
ДОИ21000180ВН-005ВН/07.10.2021 г. на секретаря на община Варна в която е
определена форма на предоставяне на достъп
до информацията по т. 1 , 2 и 4 от
подадено заявление по ЗДОИ .
В жалбата са развити доводи за
незаконосъобразност , понеже определена форма на достъп до информацията не
съответства на посочените от заявителя форми на получаване на същата- преглед
на оригинал или копие, устна справка и
копия на материален носител.
На изложените основания се
отправя искане за отмяна по реда на
съдебния контрол за законосъобразност.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от законния представител и от адв. И И, които
поддържат подадената жалба на изложените в нея
основания. Пълномощникът
твърди трудност при намиране на информацията при ползване на посочения линк на община
Варна. Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски съобразно
приложен техен списък.
Ответната страна по жалбата-
секретарят на община Варна , редовно призован, не се явява, но депозира писмен
отговор на жалба , обективиращ неговата теза за недопустимост и неоснователност
на оспорването . Прави се възражение за прекомерност по чл. 78 от ГПК , ако се
претендира от насрещната страна присъждане на адв. хонорар над законовия минимум . Иска се иска присъждане на юриск.
възнаграждение / л. 26-27 от делото/.
Съдът , след като се съобрази по
отделно и по съвкупност със събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна и правна
страна следното:
С определение 3196/08.12.2021 г.
/ л. 18-19 от делото/ съдът се е произнесъл по процесуалната допустимост
на оспорването . При изследване на
неговата основателност се констатира
следното:
Сдружение с нестопанска цел „
Отворен обществен съвет на
протестиращите „ , със седалище гр. В, ул. „
“,бл., вх., ап. , представлявано от председателя на управителния съвет К. П.Б. , на 23.09.2021 г. е подало заявление до
кмета на община Варна с искане да му се
предостави достъп до обществена информация
по следните въпроси:
1. с колко и какви фирми общината е
сключила договори за засаждане на дървета по алеите и зелените площи ;
2. съществува ли клауза в тях за поливане и грижи през първите
няколко години ;
3. кой общински орган следи за състоянието на насажденията ;
4. какъв процент/ брой/ от засадените през 2019 г. дървета са се прихванали досега и кой трябва да подмени изсъхналите.
Заявителят е посочил, че желае да
получи информацията в следните форми : устна
справка , копия на материален
носител и преглед на информацията в оригинал или копие, задрайсквайки в
типова бланка преглед на
информацията чрез публичен общодостъпен
регистър .
Със заповед №4628/15.12.2016 г.
кметът на община Варна на основание чл. 28, ал.2 ЗДОИ е делегирал на секретаря
на общината правомощие по издаване на
решения по ЗДОИ / л. 2 от
преписката/.
На 07.10.2021 г. секретарят на
община Варна е издал решение , с което е
предоставил достъп по поисканата информация по т. 1, 2 и 4 от
заявлението на сдружението и е отказал достъп
по т.3 от същото. В диспозитива на това решение е посочена следната форма на предоставяне на поисканата
информация по т.1 и 2 от заявлението - преглед на интернет страницата на община Варна , раздел „Обществени
поръчки“ с посочен конкретен интернет
адрес, а по т. 4 – предоставяне на писмена справка .
Изложената фактическа установеност налага
следните правни изводи:
Според чл. 3, ал.1 от ЗДОИ
този закон е прилага за достъп до обществената информация, която се създава или
се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на
местното самоуправление в Република България. Характерът на поисканата
обществена информация касае дейността на община Варна , поради което
задълженият орган по смисъла на чл. 3 от
ЗДОИ е кметът на тази община. Атакуваният отказ
изхожда секретаря на община Варна , който е бил надлежно овластен от
кмета на същата община с правомощие по издаване на решения по ЗДОИ във връзка с учредената законова делегация
/чл. 28, ал.2 от ЗДОИ /. В тази връзка авторът на отказа е разполагал с
материална, териториална компетентност и такава по степен .
В демократичното общество
достъпът до обществена информация е
гаранция за функционирането на държавата като правова . Именно поради
тази причина субективното право да се търси и получава информация е закрепено в
Конституцията на Република България- – чл. 41, ал.1 . Създаването на условия
за прозрачни действия и решения на
задължените субекти е в интерес на обществото. Правото на достъп до обществена информация е форма на защита срещу погрешни управленски решения, срещу злоупотреба с власт, срещу корупционни практики на държавните
органи чрез получаване на данни за подобна деятелност.
Правната регулация на
обществените отношения , свързани с упражняване на материалното субективно
право на достъп до обществена информация
, се съдържа в ЗДОИ. Разписаните нормативни правила в този закон обслужват
идеята гражданите да могат си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закона субекти / арг. чл.2 ЗДОИ/.
Именно за постигане на тази
законова закрепена легитимна цел с разпоредбата на чл. 34, ал.1 от този закон са въведени задължителни реквизити на
решението по чл. 28, ал. 2, с което се предоставя достъп до исканата обществена
информация като задължително в такова решение трябва да се посочи и формата,
под която ще бъде предоставен достъп до исканата обществена информация.
В
настоящия случая сдружението е поискало
със заявлението да му бъде предоставен достъп
до информацията по три начина: чрез устна справка, преглед на информацията в оригинал или копие
и копие на материален носител. И трите посочени форми са допустими предвид
предписанието на чл. 26, ал.1 от ЗДОИ.
Освен
това според алинея втора на същата правна норма за
достъп до обществена информация могат да се използват една или повече от
формите по ал. 1 т.е. възможно е кумулиране на форми на предоставяне на достъп
до поискана информация. Заявителят се е
възползвал от тази правна възможност и е поискал по три нормативно уредени
начина получаването на достъп, но ответникът е предоставил достъп до
информацията по т.1 и 2 от заявлението чрез посочване на линк , а не чрез преглед на информацията на
хартиен носител , без да изложи никакви мотиви
за това свое решение. Адм. орган е отказал да предостави достъп до информацията по т.1 и 2 от
заявлението и чрез поисканите устна
справка и копия на материален носител
отново ,без да изложи аргументи.
На следващо място, в решение №
ДОИ21000180Вн/07.10.2021 г. ответникът е
определил форма на получаване на достъп до информацията по т. 4
от заявлението – писмена справка, която е различен способ от трите изброени в
заявлението , като няма никаква обосновка защо е избрана тази различна форма на предоставяне на достъп .
Съгласно чл. 27 , ал.1 ЗДОИ органите са длъжни да се съобразят с
предпочитаната форма за предоставяне на достъп до обществена информация, освен
в случаите, когато:
1. за нея няма
техническа възможност;
2. е свързана с
необосновано увеличаване на разходите по предоставянето;
3. води до възможност
за неправомерна обработка на тази информация или до нарушаване на авторски
права.
Липсата на изложени юридически факти, въз
основа на които секретарят на община Варна е определил предоставяне на достъп
до поисканата обществена информация,
различен от изброените в заявлението , без никакви аргументи , още повече при
правното действие на чл.27, ал.1 от ЗДОИ , не само ограничава правото на защита
на заявителя, защото не може пълноценно
да организира защита на своето субективно право
на достъп до обществена информация и на законните си интереси , но също така препятства и съдебния контрол за
законосъобразност на решението на ответника относно начина на предоставяне на информация . След като няма
изложени никакви факти от секретаря на община Варна защо не се е съобразил с предпочитаните от
заявителя форми на получаване на достъп до информацията , съдът не може да направи анализ за съответствие с
юридическите факти, изброени в
хипотезиса на чл. 27, ал.1 от ЗДОИ . В контекста на изложеното нито подателят на жалбата може да упражни ефективно конституционното си право
на защита , нито съдът може да изпълни
конституционното си задължение за
контрол на законността на акта по
смисъла на чл. 120 от Конституцията на РБ .
На
следващо място, съдът не може да замества
административния орган в излагането на мотиви на административните
актове, а само проверя тяхната законосъобразност.
Съдебна практика на ВАС свидетелства за възприемане на липсата на мотиви
на административния акт и като съществено нарушение на административнопроизводствените правила –
самостоятелно основание за отмяна на акта /решение № 8099/18.06.2009 г.;
решение № 10551/09.09.2010 г. ; решение
№ 7556/05.06.2013 г. ; решение № 9604/14.07.2009 г. ; решение № 1135/28.01.2010
г. /
В обобщение частично оспореното произнасяне на
ответника подлежи на отмяна по съдебен ред поради неговата незаконосъобразност
по критериите на чл. 146 АПК , поради което преписката следва да се върне на
административния орган за ново произнасяне съобразно дадените от съда
указания.
С оглед изхода на правния
спор и предвид чл. 143, ал.1 АПК съдът
следва да уважи допустимото искане на
жалбоподателя за присъждане на съдебно-деловодни разноски. Представеният
техен списък включва платена ДТ от 10 лв. и платен в брой адв. хонорар от 500
лв. по приложен към списъка договор за правна защита № 391114/12.01.2022г.
Посоченото адв. възнаграждение съответства на
минималното такова по чл. 8, ал.3 от Наредба № 1/2004 г., поради което
следва се счита , че ответникът не прави възражение за прекомерност.
По изложените съображения и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Варненският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №
ДОИ21000180ВН-005ВН/07.10.2021 г. на секретаря на община Варна в частта на
определената форма на предоставяне на достъп до информацията по т. 1 , 2 и 4 от заявление № ДОИ21000180ВН/ 23.09.2021г. на сдружение с нестопанска цел „ Отворен
обществен съвет на протестиращите „ със седалище гр. В, ул. „ “,бл., вх., ап. .
ИЗПРАЩА делото като преписка на
секретаря на община Варна за ново произнасяне съобразно дадените от съда
указания.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на сдружение с нестопанска цел „
Отворен обществен съвет на
протестиращите „ , със седалище гр. В, ул. „
“,бл., вх., ап. сумата от 510 / петстотин и десет / лева, представляваща
съдебно-деловодни разноски.
Решението не подлежи на
обжалване.
Административен съдия: