Решение по дело №184/2013 на Окръжен съд - Бургас

                       Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

 

Номер  496                                       19.02.2014г.                                     Град Бургас

 

                                                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Бургаски окръжен съд                                                                   граждански състав

На деветнадесети февруари                            две хиляди и четиринадесета година

В закрито заседание в следния състав:

                                                     

                                                    Председател:    Симеон Михов                                                 

                                                            Членове:                                                           

                                       Съдебни заседатели:    

 

Секретар

Прокурор                                

като разгледа докладваното от           Симеон Михов

търговско дело номер    184           по описа за     2013  година.

 

Производството по делото е образувано по повод молба от „М инвест Ко"ЕООД, вписано в търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.Сердика № 2Б, ет,, представлявано от управителя А. И. Р., със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.Бургас, ул.Сердика № 2Б, ет1  за откриване производство по обявяване в несъстоятелност спрямо „Български мистерии 54”ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул.Любен Каравелов № 2, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от Н.Б.Д. с ЕГН ********** поради неплатежоспособност. Приложени са писмени доказателства.

В съдебно заседание не се яви пълномощник на ищцовото дружество, не изрази становище, не приложи нови доказателства.

Дружеството-длъжник, редовно призовано на основание чл.619 от ТЗ, не изрази становище по исковата молба, не представи доказателства, не изпрати представител в съдебно заседание. 

 

Бургаският окръжен съд съобрази отправените от молителя доводи и искания, представените по делото доказателства и като взе предвид разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от препис – извлечение от акт за смърт издаден от Община Несебър, Николай Данаилов е починал на 27.08.2013г. Справка в търговския регистър показва, че и към днешна дата не е бил избран/назначен нов управител на дружеството. Този факт обаче следва да се съобрази от ОП-Бургас във връзка с правомощията й по чл.155 т.3 от ТЗ.

Твърди се в молбата, по повод на която е образувано настоящото производство, че ищцовата страна към датата на депозиране на последната има изискуеми вземания против ответното дружество по сключени договори за заем както следва: 1. По договор от 29.12.2011г. - 2300лв. главница, ведно със сумата от 16.83лв. законна лихва върху нея от 29.01.2012г. до 08.04.2013г., 115лв. неустойка за забава; 2. По договор от 30.12.2011г. – 4154лв. главница, ведно със сумата от 29.86лв. законна лихва върху нея от 30.01.2012г. до 08.04.2013г., 207.85лв. неустойка за забава; 3. По договор от 12.01.2012г. – 12 000лв. главница, ведно със сумата от 86.08лв. законна лихва върху нея от 12.02.2012г. до 08.04.2013г., 600лв. договорена неустойка за забава; 4. По договор от 12.01.2012г. – 1600лв. главница, ведно със сумата от 11.48лв. законна лихва върху нея от 12.02.2012г. до 08.04.2013г., 80лв. договорена неустойка за забава; 5. По договор от 08.04.2012г. – 695.06лв. главница, ведно със сумата от 4.79лв. законна лихва върху нея от 08.05.2012г. до 08.04.2013г., 34.75лв. договорена неустойка за забава. З тези суми са били издадени 5бр. разписки, че са получени от Н.Б.Д. в качеството му на управител на „Български мистерии 54” ООД. Твърди се също, че против дружеството – длъжник има вписан договор за особен залог за вземане на банка в размер на 2 211 000лв., образувани изпълнителни производства против длъжника по молби на трети лица, вписани ипотеки в полза на същата банка. Имуществото на ответното дружество е предмет на тези изпълнителни производства и няма да бъде достатъчно за удовлетворяване на кредиторите. Длъжникът има и непогасен дълг към ТБ”Инвестбанк”АД в размер на 470 000 евро, както и в размер на 700 000лв. към „Мелаинвест и партньори” ООД. Изложеното е видно от приложените по делото договори и покани за доброволно плащане по изпълнителни производства, както и нотариални актове за сключени сделки от дружеството.

Въпреки постановеното от съда определение за назначаване на съебно-икономическа експертиза с поставени задачи, ищецът не внесе указания от съда предварителен депозит и експертиза не беше извършена.

 Съобразно разпоредбата на чл.608 ал.1 от Търговския закон, неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане, т.е. при наличието на трите предвидени в цитираната правна норма предпоставки длъжникът би изпаднал в състояние на неплатежоспособност. В конкретния случай ищцовата страна твърди, че са налице парични задължения на ответното дружество към нея в посочения в молбата размер, произтичащи от сключени 5 договора за заем с общо дължими суми 21 935.70лв., от които 20 749.06лв. главници, 148.74лв. лихви за забава и 1037.60лв. договорена неустойка за забава. Предвид дадената в чл.286 ал.1 от ТЗ дефиниция, изброените сделки са търговски по своя характер, след като са сключени между търговци и в самите договори е посочено, че получените суми ще бъдат използвани от получателя за дела, свързани с търговската му дейност. Това съдът намира за доказано от събраните по делото и обсъдени по-горе доказателства. В настоящото производство се установява по безспорен и несъмнен начин, че ответникът дължи на ищеца 21 935.70 лева, представляваща дължими главници, лихви и разноски. Без значение е обстоятелството, дали тези вземания на ищеца са осчетоводени в счетоводството на ответното дружество. Липсата на заключение от вещо лице се дължи на невнасянето на определения от съда предварителен депозит от ищеца. Предвид и пълната липса на съдействие от страна на ответника по делото, прави невъзможно установяването каква е дейността на дружеството през последните години. Поради същата причина по делото няма ангажирани доказателства, от които да се установява по безспорен и несъмнен начин, че след настъпване падежа на вземанията на ищеца, са извършени каквито и да са плащания по възникналите между страните облигационни правоотношения. 

Поради презумпцията на чл.608 ал.2 от Търговския закон, спирането на плащанията предполага изпадане на длъжника в състояние на неплатежоспособност и това е една оборима презумция, установена в полза на кредитора – последният трябва да докаже факта на последните плащания, а не неплатежоспособността, тъй като тя се презумира от спиране на плащанията. Неплатежоспособността е обективно състояние на длъжника, при което той е в обективна невъзможност да заплаща паричния си дълг по посочените по-горе три категории задължения и тя не може да се идентифицира с липса на имущество. Възможно е длъжникът да има имущество, при което активите му да са повече от пасивите и въпреки това той да е изпаднал в състояние на неплатежоспособност, защото няма пари, с които да погасява паричния си дълг. В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява по безспорен и несъмнен начин, че ответното дружество изобщо не е плащало на ищеца, дори част от дължимата сума. По делото не може да се установи, дали в баланса на ответника за 2012 и 2013г. за заведени вземания и с каква обща стойност, какви са активите – включително вземанията, паричните средства в брой и дълготрайните такива към 31.12.2012 година. Като извод се налага невъзможност ответното дружество да погасява текущите си задължения.  

В този смисъл съдът намира, че конкретното спиране на плащанията към ищеца се дължи на трайна невъзможност за изпълнение на неговите парични задължения и липса на възможност за плащане, в смисъла включително на липса на парични средства. След като това е така, то и безспорно по отношение на ответника, върху който лежи тежестта да докаже извършените от него последни плащания, в съответствие с посочено по-горе, следва да намери приложение презумпцията на чл.608 ал.2 от Търговския закон. Ответникът е спрял плащанията, респ.изобщо няма доказателства да е извършвал такива, много преди депозиране на молбата, по повод на която е образувано настоящото производство и поради това именно обстоятелство следва да се приеме, че неплащането на задължението към ищеца е съпроводено с трайни икономически затруднения на ответното дружество с ограничена отговорност, при положение, че липсват каквито и да са доказателства той да погасява другите си задължения.

Към началната дата на неплатежоспособността на длъжника, определена от съда, трябва да са налице общите материалноправни предпоставки - качеството на търговец и състояние на неизпълнение на изискуемо парично задължение по търговска сделка, публичноправно задължение към държавата и общините или такова по частно държавно вземане. Освен това, не е необходимо нейната начална дата да се покрива непременно с датата на извършване на определени правни действия. В конкретния случай при съобразяване на липсата на информация за датата на последното извършено от ответника плащане, изобщо липсата на такова, мотивира съда да приеме, че началната дата на неплатежоспособността е 29.01.2012г. На тази дата ответникът е следвало да извърши плащане за погасяване на задълженията си по договор от 29.12.2011г., същата е посочена като начална дата за дължимост на лихви върху главниците. Тези изводи съдът прави въз основа на приложените по делото доказателства и пълното бездействие на ответника. Приложените по делото обявления на частни съдия – изпълнители сочат на образувани изпълнителни дела през 2012г., но това не може да промени изводите на съда, предвид липсата на доказателства за структурата на дълговете на ответника към всеки кредитор поотделно.

При горните доводи и събраните по делото доказателства, съдът приема, че състоянието на неплатежоспособност на ответника е възникнало към 29.01.2012г., поради което и именно тази дата следва да бъде обявена за начална дата на неплатежоспособността.

С оглед на така изложеното по-горе, по силата на презумпцията по чл.608 от Търговския закон следва извода, че ответното дружество с ограничена отговорност е в състояние на неплатежоспособност. Съдът намира, че ответникът, върху който лежи тежестта за доказване, не е оборил посочената по-горе презумпция. Финансовото състояние на длъжника е лошо, същият не е в състояние да изпълни изискуемо и установено по основание във фазата по разглеждане на молбата за откриване на производство по несъстоятелност парично задължение по търговска сделка. В този смисъл съдът намира, че са налице предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответника.

При съобразяване на събраните по делото доказателства, съдът намира, че следва да постанови решение по чл.632 ал.1 от Търговския закон, с което да  обяви неплатежоспособността, да определи началната й дата, да открие производство по несъстоятелност, да допусне обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки, да постанови прекратяване дейността на предприятието, да обяви длъжника в несъстоятелност и да спре производството. Съобразно чл.632 ал.1 от Търговския закон, съдът следва да се увери, че продължаването дейността на длъжника би увредило неговото имущество, било защото е небрежен търговец или поради друга безспорна причина. В конкретния случай е безспорно установено, че предприятието на ответника не би могло да бъде окачествена като действащо, работещо – напротив, няма доказателства същото след 2011 година да е извършвало търговска дейност. В тази връзка следва да се отбележи, че независимо от това, че производството по несъстоятелност е провокирано от молбата само на един кредитор, то е предназначено да удовлетвори интересите на всички кредитори, поради което и възможността за плащане следва да бъде преценена с оглед възможността за погасяване на задълженията към всички тях. При това тази възможност следва да бъде преценява с оглед единствено стойността на краткосрочните активи, а не с цялото имущество, т.е. за да не бъдат поставени в опасност интересите на кредиторите, имуществото, с което могат да се погасят задълженията, трябва да бъде извън дълготрайните активи на предприятието - длъжник /към разпродажба на тези активи ще се стигне само в производството по несъстоятелност/. При това положение и след като налични парични средства липсват, то и не биха могли да се покрият разноските по производството по несъстоятелност, а освен това за извършване на всички последващи действия по издирване на евентуалното имущество на ответника, възнаграждението на синдика и всички останали разходи също се изискват налични парични средства, които да ги покрият. Същевременно, кредиторът не е заявил готовност и не желае да предплати необходимата и определена от съда сума от 20 000лв., което мотивира съда да приеме, че са налице предпоставките на чл.632 ал.1 от Търговския закон.    

Ето защо и по изложените съображения, тъй като са налице материалните предпоставки, ответното дружество следва да бъде обявено за неплатежоспособно, като освен това и предвид посоченото относно стойността на активите му и липсата на данни за съществуване на друго имущество, той следва да бъде обявен и направо в несъстоятелност и производството по делото да бъде спряно при условията на чл.632 ал.1 от Търговския закон.

В съответствие с чл.624 ал.1 от Търговския закон препис от настоящото решение следва да бъде изпратено за вписване в търговския регистър.

 

 

 

Ето защо и по изложените съображения и на основание чл.632 ал.1 от Търговския закон, Бургаският окръжен съд

 

 

                               Р       Е       Ш       И:

 

 

ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Български мистерии 54”ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул.Любен Каравелов № 2, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от Н.Б.Д. с ЕГН ********** /починал/.

ОПРЕДЕЛЯ 29.01.2012 година за нейна начална дата.

ОТКРИВА  производство по несъстоятелност по отношение на „Български мистерии 54”ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул.Любен Каравелов № 2, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от Н.Б.Д. с ЕГН ********** /починал/.

ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на запор върху движимите вещи и вземанията, съответно възбрана по отношение на недвижимите имоти на „Български мистерии 54”ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул.Любен Каравелов № 2, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от Н.Б.Д. с ЕГН ********** /починал/.

ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на „Български мистерии 54”ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул.Любен Каравелов № 2, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от Н.Б.Д. с ЕГН ********** /починал/.

ОБЯВЯВА „Български мистерии 54”ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул.Любен Каравелов № 2, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от Н.Б.Д. с ЕГН ********** /починал/.

СПИРА производството по настоящото търговско дело № 184/2013 година по описа на Окръжен съд - Бургас.

ОСЪЖДА „Български мистерии 54”ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул.Любен Каравелов № 2, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от Н.Б.Д. с ЕГН ********** /починал/  да заплати в полза на „М инвест Ко"ЕООД, вписано в търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.Сердика № 2Б, ет,, представлявано от управителя А. И. Р., със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.Бургас, ул.Сердика № 2Б, ет.1 сумата от 250 /двеста и петдесет лева/ лв., представляваща държавна такса за водене на делото.

ДА СЕ изпрати препис от настоящото съдебно решение на Агенция по вписванията, Служба по регистрация за вписване в търговския регистър.

Настоящото решение подлежи на обжалване в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър с въззивна жалба пред Апелативен съд - Бургас.

 

 

 

                                                     ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: