№ 336
гр. Видин, 04.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на четвърти юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАНСИ ИЛ. НАЧКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА Частно
наказателно дело № 20251300200313 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Видин се явява прокурорът Пламен
Чобанов.
МОЛИТЕЛЯТ Д. В. Н. се явява лично, доведен от Ареста на РС „ИН“
от органите на ОЗ „Охрана“ – Видин и с адв. Г. Г. с пълномощно, представено
по ДП №72/2025 по описа на ОДМВР - ВИДИН.
На страните се разясниха правата по чл.274 и 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по чл.274 и 275 НПК. Да се даде ход
на делото.
АДВ. Г. - Нямам искания по чл.274 НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам молбата, няма да соча доказателства.
АДВ. Г. – Поддържам молбата. Представям и моля да приемете като
доказателства по делото 4 броя медицински документи, а именно:
Медицинско удостоверение от МБАЛ „СВЕТИ НИКОЛАЙ ЧУДОТВОРЕЦ“
ЕООД гр. Лом, Искане за образна диагностика, Допълнителен лист към
Спешно отделение, Рентгенография на стъпало и пръсти на Р-М Ц.Г.
1
Представям тези доказателства във връзка с депозираното искане и ще взема
отношение по същите в хода по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, касаещи здравословното състояние на Р-М Ц.Г.
Обявява съдебното следствие за приключено
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо председател, оспорвам подадената
молба и считам, че същата е неоснователна. Към настоящия момент е налице
обоснованото предположение, че именно обвиняемият Н. е автор на деянията,
за които са му повдигнати обвинения по две престъпления, с включените
общо пет деяния. Същото се подкрепя от събраните до момента доказателства,
от които и в момента може да се направи извода, че е налице предпоставка да
се укрие. Доводите на защитата, че с оглед семейното му положение, взетата
мярка може да бъде изменена в по-лека не са основателни, тъй като все още е
налице опасността да извърши друго престъпление, с оглед извършеното
деяние, за което е привлечен като обвиняем. За да се измени мярката следва да
са настъпили нови обстоятелства и да се посочат конкретни доказателства.
Представените документи описват състоянието на съпругата му,а не
представляват доказателства за здравословното състояние на самия обвиняем
в следствения арест, и не са посочени други основания обосноваващи
изменение на мярката. Към настоящия момент от задържането му през месец
март до сега е изминал срок, който не може да се определи като неразумен.
Към настоящия момент активно се извършват процесуално-следствени
действия по досъдебното производство. Само да посоча – извършени са
разпити, получена е една експертиза и се очаква заключението на още една
физико-химична експертиза.
За това считам, че Съдът следва да остави без уважение направеното
искане за изменение на мярката от задържане на обвиняемия Д. В. Н. от
2
„Задържане под стража“ в по-лека.
АДВ. Г. – Уважаема госпожо съдия, поискали сме изменение на мярката
след три месеца и половина от датата на задържане на моя доверител.
Причините за това депозирано искане не е здравословното състояние на моя
доверител, а причината е здравословното състояние на неговата съпруга.
Същата е бременна, както представихме удостоверение, кара нелека
бременност, което наложи сключване на граждански брак. Депозирахме молба
до прокуратурата, която беше препратена до началника на следствения арест,
който разреши и беше извършена процедура по сключване на брак в ареста.
Към настоящия момент съпругата на моя доверител има фрактура на десен
крайник, която е на практика обездвижена до голяма степен и пречи да се
грижи за първото им дете, което е родено между двамата. По тази причина аз
смятам, че няма пречки и е възникнала необходимост на моя доверител да му
бъде изменена мярката за неотклонение и да бъде в условията на „домашен
арест“, за да може да полага грижи за първото си дете и за съпругата си, която
има фрактура и същата се нуждае от грижи , поради тежка бременност. Не
спора с прокуратурата, че са извършвани действия, всъщност действително
същите по това дело не са приключили. Единствено е останала физико-
химична експертиза, която трябва да се извърши в София. Това отнема много
време и именно тя продължава през целия период на максималния срок на
„задържане под стража“ по всяко едно дело. Всъщност настоящия състав на
съда се е сблъсквал именно с този проблем не веднъж. Така че в случая моя
доверител нито може да влияе на развитието на делото, нито има такова
желание, защото както казах чакаме само заключението по експертизата от
София.
В тази насока моля да измените така взетата мярка за неотклонение по
отношение на Д. Н. от „задържане под стража“ в „домашен арест“ с
електронно наблюдение за да няма как той да се отклонява от изтърпяване на
мярката за неотклонение. Това от своя страна би довело до възможността
същия да е на разположение на разследващите органи. Би му попречило да
извърши каквото и да е престъпление, което е и целта на мерките за
процесуална принуда.
Навлизаме във фаза на съдебна ваканция, през която голяма част от
3
служителите на прокуратурата ще са в отпуск и предполагам, че процесуални
действия няма да бъдат извършвани.
С оглед на горното, аз ще Ви моля да допуснете изменение на
първоначално взетата мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в
„домашен арест“.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. В. Н. в лична защита – Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. В. Н. – Моля, Съдът да се смили и да ми даде
възможност да се прибера при семейството си, и да помогна на съпругата си.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, след
което се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание Съдът обяви на страните своето
определение, ведно с мотивите, в присъствието на страните по делото.
Производството по делото е по чл.65 от НПК.
Делото е образувано по реда на чл.65 от НПК - по Молба от адв. Г. Г.
пълномощник на обвиняемия Д. В. Н., ЕГН:**********, роден на.., в гр. В. с
адрес гр. В., ж-к П.К. и с постоянен адрес гр. В., ул. Г.Б., обвиняем по ДП
№72/2025г. по описа на ОДМВР-Видин и пр.пр.№530/2025г. по описа на
Окръжна прокуратура - Видин. С молбата се иска изменение на взетата
спрямо обвиняемия Н. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ взета с
Определение от 31.03.2025 година по ЧНД №160/2025г. по описа на Окръжен
съд – Видин в по-лека такава.
Прокурорът в съдебно заседание оспорва направеното искане. Изразява
становище, че към настоящия етап не са налице условия за изменение на
МНО. Налице е обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил
деянието, за което му е повдигнато обвинение и дори да няма опасност
същият да се укрие, предвид семейното му положение, налице е опасност той
да извърши ново престъпление.
4
Защитникът на обвиняемия поддържа, че към момента има възникнали
обстоятелства, които налагат искането за изменение на мярката. Посочва, че
престоят в ареста влошава значително здравословното състояние на Н. -
отслабнал е, не се храни добре и има нужда от посещение на лекар, за да се
диагностицира състоянието му. Като следващо обстоятелство адв. Г. изтъква
факта, че съпругата на обвиняемия е бременна и се налага посещаване на
медицински прегледи с присъствието на обвиняемия. Представя медицински
документи относно здравословното състояние на Р-М Ц.Г. Счита, че
доверителят му няма да се укрие или да извърши ново престъпление с оглед
необходимостта да се грижи за съпругата си и детето им. Въпреки, че ДП се
движи в разумни срокове и са извършени почти всички действия, счита, че
назначената химическа експертиза обикновено се бави с месеци, а и с оглед
предстоящата съдебна ваканция не е оправдано доверителят му да се намира в
ареста, а следва да е у дома си и да подпомага съпругата си.
За да се произнесе, Съдът взе предвид следното:
От събраните по досъдебното производство доказателства е видно, че с
Постановление за привличане на обвиняем от 28.03.2025г. Д. В. Н.,
ЕГН:********** е привлечен като такъв за извършване на престъпление от
общ характер, а именно:
1.На 27.03.2025г. в недвижими имот – апартамент, находящ се в гр. В, ж-
к Г.Б., вх.Б, ет.4, ап.15 държал с цел разпространение, без надлежно
разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.30, от ЗКНВП и чл.1 и следващите от
Наредба за условията и реда за разрешаване на дейността по чл.73, ал.1 от
ЗКНВП, издадено от органа по чл.16 от ЗКНВП високорискови наркотични
вещества по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/, във вр. с Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за
класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, както
следва:
8 броя сухи растения, представляващи зелена на цвят суха листна маса,
реагираща на наркотично вещество канабис; Суха зелена листна маса,
реагираща на наркотично вещество канабис;
2. На 27.03.2025г. до спрял лек автомобил марка „Пежо“ и модел
5
„307СС“, с рег.№ВН6141АН, собственост на М. Е. /майка/, паркиран на улица
„Г.Б.“ пред дом №8 в гр.Видин, държал с цел разпространение, без
надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.30, от ЗКНВП и чл.1 и
следващите от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейността по
чл.73, ал.1 от ЗКНВП, издадено от органа по чл.16 от ЗКНВП високорискови
наркотични вещества по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, във вр. с Приложение №1 към чл.3, т.1 от
Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични
/НРКРВН/, както следва:
-0.7гр. бяло прахообразно вещество, реагиращо на наркотичното
вещество амфетамин;
-1.4гр. съцветия от зелена суха листна маса, реагираща на наркотичното
вещество канабис.
3. На 27.03.2025г. в лек автомобил марка „Пежо“ и модел „307СС“, с
рег.№ВН6141АН, собственост на М. Е. /майка/, паркиран на улица „Г.Б.“ пред
дом №8 в гр.Видин, държал с цел разпространение, без надлежно
разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.30, от ЗКНВП и чл.1 и следващите от
Наредба за условията и реда за разрешаване на дейността по чл.73, ал.1 от
ЗКНВП, издадено от органа по чл.16 от ЗКНВП високорискови наркотични
вещества по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/, във вр. с Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за
класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/, както
следва:
-4.5гр. зеленокафява пресована маса реагиращо на наркотично вещество
канабис;
-0.5гр съцветия от зелена листна маса, реагираща на наркотично
вещество канабис;
-2 бр. буци с бруто тегло 200гр., реагиращи на амфетамин.
4. На 27.03.2025г. държал в себе си с цел разпространение, без
надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.30, от ЗКНВП и чл.1 и
следващите от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейността по
6
чл.73, ал.1 от ЗКНВП, издадено от органа по чл.16 от ЗКНВП високорискови
наркотични вещества по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, във вр. с Приложение №1 към чл.3, т.1 от
Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични
/НРКРВН/, както следва:
-1 гр. Бяло люспесто вещество, реагиращо на амфетамин.
5. На 27.03.2025г. държал в недвижими имот – къща, находящ се в гр. В.,
ул. Г.Б. с цел разпространение, без надлежно разрешително съгласно чл.73,
ал.1 и чл.30, от ЗКНВП и чл.1 и следващите от Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейността по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, издадено от органа по
чл.16 от ЗКНВП високорискови наркотични вещества по смисъла на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, във вр. с
Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за класифициране на растенията и
веществата като наркотични /НРКРВН/, както следва:
-0.6гр съцветия от зелена суха листна маса, реагираща на канабис;
-1.7гр. бяла бучка вещество , реагиращо на амфетамин;
-22гр. Бяло вещество на бучки, реагиращи на амфетамин
- престъпление по чл.354а, ал.1, предл.4 от НК.
И за това, че:
На 27.03.2025г. в недвижими имот – апартамент, находящ се в гр. В, ж-к
Г.Б., вх.Б, ет.4, ап.15 отглежда 16 броя растения със зелена листна маса с
дължина от 20 до 70см., реагиращи на канабис – престъпление по чл.354в, ал.1
от НК.
От материалите по ДП може да се направи обосновано предположение,
че обвиняемият Д. В. Н., ЕГН:********** е извършил престъплението, за
което е привлечен към наказателна отговорност.
Към настоящия момент има назначена физико-химична експертиза,
разпитани са свидетели, но все още продължават следствените действия по
досъдебното производство.
7
При първоначалното вземане на мярката за неотклонение „Задържане
под стража“ , Съдът е приел, че са налице обосновано предположение, че
именно обвиняемият е извършил престъплението, което се наказва с
„Лишаване от свобода“ или друго по-тежко престъпление и че съществува
реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.
За посоченото престъпление по чл.354а, ал.1 от НК е предвидено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две до осем години и глоба от пет
хиляди до двадесет хиляди лева, което се явява тежко по смисъла на чл.93,
ал.1, т.7 от НК.
За деянието по чл.354в, ал.1 от НК е предвидено наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от две до пет години и глоба от пет хиляди до десет
хиляди лева, което също се явява тежко по смисъла на чл.93, ал.1, т.7 от НК.
Видно от справката за съдимост на обвиняемия Д. В. Н.,
ЕГН:********** същият е многократно осъждан за престъпления от общ
характер и против личността, което говори за трайно установени престъпни
навици
Независимо, че разследването по досъдебното производство не е
приключено и към настоящия етап на разследването Съдът намира, че са
налице достатъчно данни, които навеждат на обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил деянията, за които са му повдигнати обвинения.
Съдът намира, че и към настоящия момент е налице реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши ново престъпление. Реалната
опасност, според настоящия съдебен състав, се извлича от тежестта на
санкцията, предвидена за престъплението, за което по отношение на
обвиняемия е повдигнато обвинение и която предполага (на основание същия
мотив), че той може да се укрие с цел осуетяване на евентуална бъдеща
наказателна репресия, както и от съдебното минало на обвиняемия.
Съдът приема, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши
ново престъпление, базирайки се на данните от справката за съдимост на
лицето. Същият е привлечен и признат за виновен многократно за деяния,
съставляващи престъпления против личността и в нарушение на обществения
8
ред, а също и за притежание и разпространение на наркотични вещества.
Видно е, че развилите се до момента наказателни производства не са изиграли
своята възпитателна и възпираща роля и обвиняемият е продължил да се
занимава с противозаконни дейности.
Обстоятелството, че обвиняемият е баща на малко дете /на една година/
и съпругата му е бременна не е причина за налагане на по-лека мярка за
неотклонение. За детето се грижи майка му, подпомагана от своите роднини. В
днешното съдебно заседание се представиха доказателства за медицинското
състояние на Р-М Ц.Г. но няма доказателства, че това е съпругата на Д. В. Н..
В молбата по чл.65 НПК се сочи, че те двамата са сключили граждански брак
преди седмица, но доказателства в тази насока не са представени. Дори да се
приеме, че представените медицински документи касаят здравословното
състояние на съпругата на задържания, което на практика не се оспорва и от
прокуратурата, то нейното здравословно състояние не е причина за изменение
на наложената МНО на Д. В. Н.. Същата има възможност да бъде подпомагана
от своите близки и от тези на съпруга й.
Към настоящия момент не се ангажират доказателства, които да бъдат
преценени, съобразно разпоредбите на чл.56 и чл.57 от НПК и евентуално да
мотивират съда да достигне до извод, че следва да вземе мярка за
неотклонение по отношение на обвиняемия Д. В. Н., ЕГН:**********
различна от „Задържане под стража“.
От друга страна данните по делото и свидетелските показания по ДП
водят до извода, че при мярка различна от „Задържане под стажа“,
обвиняемият може да се отклони от наказателното преследване.
Освен изложеното, при исканата от защитата по-лека мярка „Домашен
арест“, Съдът намира същата за неподходяща. При исканата от защитата
мярка „Домашен арест“ съществува реална опасност обвиняемият да извърши
ново престъпление, тъй като ще има възможност да контактува с трети лица
чрез мобилно устройство или същите да го посещават в дома му, поради което
съдът намира така предложената мярка за неотклонение за неподходяща.
С оглед горното, Съдът намира, че на настоящия етап от процеса, при
назначени и предстоящи действия по разследването, най-подходяща мярката
за неотклонение, която ще обезпечи постигане на целите на чл.57 от НПК
остава „Задържане под стража“.
9
Предвид горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на Д. В. Н. за изменение на взетата по
отношение на него мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в
„Домашен арест“ .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в тридневен срок
от днес пред Софийски Апелативен съд, като при жалба или протест насрочва
делото пред САС за 15.07.2025г. от 10:00 часа, за която дата страните са
уведомени лично в настоящото съдебно заседание.
Препис от определението да се изпрати на РС „ИН“ – Видин.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
10