№ 1108
гр. София, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С. В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от С. В. ТАЧЕВА Административно наказателно
дело № 20241110215308 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по подадена жалба от „Дарбилд„ ЕООД,
ЕИК ********* срещу Наказателно постановление (НП) № СО – ОД – Ю-24-
25-КС-773/20.09.2024 г., издадено от Заместник-
кмета на Столична община, направление “Транспорт и градска мобилност”, с
което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50000,00 лева за
нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата за организация на движението
на територията на Столична община и на основание чл. 154а, ал. 2 от същата
наредба.
В жалбата са изложени оплаквания, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно, неоснователно и постановено при
нарушение на процесуалния и материалния закон. Изложени са и съображения
за явно несправедлив размер на наложеното наказание. , което е и било
неправилно определено като „глоба“. Оспорва се авторството на извършеното
нарушение. Твърди, се нарушението е непълно и неправилно определено. По
изложените съображения се иска отмяна на НП, а в условията на
алтернативност – намаляване на наложената глоба.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява
1
се от адв. Л., с пълномощно по делото. Същата поддържа жалбата по
изложените в нея съображения. Депозира писмени бележки, в които акцент е
постановен на това, че дружеството жалбоподател не е автор на извършеното
административно нарушение, доколкото изкопните работи на обекта не са
извършвани от жалбоподателя, а от трето лице, на основание сключен с
възложителя договор от 18.04.2024г. Развиват се и подробни аргументи за
незаконосъобразността на вида на наложената на „Дарбилд“ ЕООД санкция,
както и нейния размер. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание въззиваемата страна и
административнонаказващ орган, представляван от процесуален
представител, е направила искане за потвърждаване на обжалваното НП.
Депозира писмени бележки, в които твърди, че именно дружеството –
жалбоподател е строителя и като такъв единствено той носи отговорност.
Излага съображения, че нарушението е доказано от обективна страна,
доколкото на обекта са се извършвали изкопни работи, т.е. строителни и са се
извозвали земни маси като на вход – изход на обекта не е било изградено
устройство за измиване на ходовата част на строителната техника.
Претендира разноски.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните
и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 12.05.2024 г. свидетелите Н. Н. и Х. М. – инспектори в Столичен
инспекторат към Столична община, посетили строителен обект, находящ се в
гр. София, район „Сердика“, ул. „Свищов“, на обект „Многопрофилна ЖС
УПИ VII – 9, кв. 43А. В хода на проверката инспекторите констатирали, че в
обекта се извършвали строително-монтажни работи без налично устройство за
измиване на ходовата част на излизащите строителни машини.
При тези констатации свидетелката Н. Н., в присъствието на колегата й
– свидетеля М. съставила срещу последния АУАН 24-25КС-773/12.03.2024 г.
за нарушение на разпоредбата на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община, за това, че в
качеството на технически ръководител на обекта е допуснал извършването на
СМР без устройство за измиване на ходовата част на строителните машини,
излизащи от строителния обект.
2
Жалбоподателят – управителя на „Дарбилд“ ЕООД – Ч. Г. подписал
предявения му АУАН, без възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили писмени
възражения срещу АУАН от страна на жалбоподателя.
Въз основа на така съставения АУАН, при пълна идентичност на
описаното нарушение и дадената му правна квалификация, на 20.09.2024 г.
Заместник-кметът на Столична община, направление „Транспорт и градска
мобилност“, издал обжалваното наказателно постановление, с което на
основание 154а, ал. 2 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община на жалбоподателя било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50000,00 лева за нарушение
на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от същата Наредба.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства
– представените с преписката актове, показанията на свидетелите Н., М. и Й;
снимков материал, договор от 27.03.2024г., договор от 18.04.2024г., справка за
актуално действащи трудови договори, писмо от СО, план за безопасност и
здраве, констативен протокол от 14.03.2024г., длъжността характеристика на
актосъставителя и др.
Същите са непротиворечиви помежду си и налагат еднопосочни
изводи в горепосочения смисъл, тълкувани поотделно и съвместно.
Свидетелката Н. в открито съдебно заседание на 05.12.2024г. посочва, че
на процената дата и място на посочения обект категорично не е имало
устройство за измиване на ходовата част, което според свидетелката е едно от
изискванията за откриване на обекта, заедно с още да има ограда, обозначена
табела и др. Свидетелката със същата тази категорично заявява, че на място е
имало тежка техника, както и, че на място не е присъствал представител на
строителя, а на възложителя. Свидетелката сочи още, че е написала протокол
за изискване на определени строителни документи, които представителя на
възложителя е приел със задължение да ги връчи на строителя за изпълнение.
В посочения за изпълнение срок свидетелката заявява, че такива документи не
са били представени от отговорното лице. По нататък свидетеля отново
посочва, че на място е имало натоварена техника със земни маси, но не е
имало влизане и излизане от обекта. Свидетелката лично и непосредствено по
3
време на проверката е възприела табела, видно от която изпълнител на
строителния обект е именно „Дарбилд“ ЕООД, който носи отговорност за
същия.
Свидетелят М. от своя страна потвърждава, че на процесното място не е
имало устройство за измиване на ходовата част на строителните машини.
Същият потвърждава още, че на място е имало единствено представител на
възложителя, който бил представил документи, от които става ясно, че
строител е именно дружеството – жалбоподател.
Единственото противоречие между посочените по - горе свидетели
касае обстоятелството дали е имало табела, видно от която да се разбере кой е
строителят. Това противоречие е преодоляно с извършена очна ставка , от
която и двамата свидетели заявяват, че не си спомнят дали е имало табела, от
която да става ясно, че именно „Дарбилд“ ЕООД е строителя.
От показанията на свидетелят Й се установява, че изкопните работи не
са се извършвали от строителя, а от трета фирма, след приключването на
които дейности са стартирали СМР от страна на дружеството – жалбоподател.
Тук следва да се посочи, че съдът изцяло
кредитира показанията на разпитаните свидетели, доколкото разказаното от
тях се явява логично, подробно и в синхрон със събраната доказателствена
маса, което изключва и възможността от тенденциозност на същите.
Видно представения и приет като писмено доказателство договор от
27.03.2024г. е видно, че възложител е „Атлас Груп 200“ ЕООД, а изпълнител
на обекта е „Дарбилд“ ЕООД.
Видно от договор от 18.04.2024г. между възложителя и изпълнителя
трето лице – „Структиво“ ООД е сключен договор за извършване на
укрепителни и изкопни работи, вкл. извозване на строителен отпадък до
регламентирано разтоварищя, както и всички съпътстващи за това действия.
Договорът е сключен за срок от 60 дни от предаване на строителната
площадка.
Видно от извлечението на заповедната книга на обекта, земната основа е
приета на 20.06.2024г. и едва след тази дата е започнало същинското СМР,
които не включват изкопни работи.
С оглед гореприетите фактически положения съдът достигна до
4
следните изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу
подлежащ на обжалване акт и от лице, което има право на жалба.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В производството по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН районният съд
следва да извърши проверка за законността на обжалваното НП, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това
си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП отговарят по
форма и съдържание на изискванията на ЗАНН, издадени са от компетентните
за това административни органи, при спазване на сроковете по чл. 34 ал. 1 от
ЗАНН, като е спазена и процедурата по връчване и обезпечаване
възможността за защита от нарушителя. АУАН и оспорваното наказателно
постановление по форма и съдържание отговарят на изискванията на чл. 42,
ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като съдържат
изчерпателно описание на констатираното нарушение, включително мястото и
времето на извършването
му, описание на обстоятелствата, при които е извършено, посочени са
нарушените законови разпоредби, които от своя страна съответстват на
словесното описание на нарушението
Съдът намира, че от събраните по делото доказателствени източници не
се доказа обективната страна на процесното нарушение.
Първо съдът е длъжен да посочи, че по делото не се спори, че на
мястото, предмет на проверка не е имало монтирани устройства за почистване
на ходовата част на строителните машини.
От показанията на свидетелите Н. и М. не се установява категорично да
е имало табела на строителя „Даарбилд“ ЕООД. От същите свидетели се
установява, че на място на извършване на проверката е присъствал единствено
представител на възложителя „Атлас Груп 200“ ООД. От показанията на
актосъставителката се установява, че на място са се извършвали единствено
изкопни работи.
Видно от договор от 18.04.2024г. изкопните работи на обекта са се
извършвали от „Структиво“ ООД по възлагане на „Атлас Груп 2000“ ООД.
5
Същото се потвърждава и от показанията на свидетеля Й.
Видно от договор от 27.03.2024г. сключен между „Дарбилд“ ЕООД и
„Атлас Груп 2000“ ООД /чл. 5/ сроковете за изпълнение на СМР от страна на
„Дарбилд“ ЕООД започват да текът от датата на приемане на земната маса.
Видно от извлечението на заповедната книга /заповед № 1/, земната маса е
приета на 20.06.2024г., от когато дружеството – жалбоподател е започнало
извършване на СМР на обекта. СМР- Тата са посочени към Приложение №
1към договора и те не включват изкопни работи.
Казано по друг начин, към датата на проверката не са се извършвали
СМР от страна на дружеството – жалбоподател, а единствено изкопни работи
от трето лице по договор с възложителя, по който не е страна строителя.
Така независимо, че строителят е „Дарбилд“ЕООД и попринцип негово
е задължението за поставяне на устройства за почистване на ходовата част на
строителните машини, от една страна към датата на вмененото нарушение
такива не са се извършвали, а са се извършвали единствено изкопни работи за
които съгласно чл. 29а, ал. 1, т. 19 се изисква издадено направление по чл. 58,
ал. 1 от НУОПОЧТСО. Административно наказващия орган преди да издаде
НП е следвало да събере подробна информация за това освен кой е бил
строителя, но и до допълнителните облигационни отношения между
възложителя, изпълнителя и трето лице. Ето защо НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото право на разноски има жалбоподателят. Видно
от представения договор за правна защита и съдействие е, че е договорено
възнаграждение в размер на 2500,00 лв., платени в брой при подписване на
договора. Съдът намира същото за прекомерно, доколкото делото не се касае с
фактическа и правна сложност и по делото са проведени две открити съдебни
заседания. Ето защо съдът намира, че следва да намали адвокатското
възнаграждение в размер на 1000 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № СО – ОД – Ю-24-25-КС-
773/20.09.2024 г., издадено от Заместник- кмета на Столична община,
6
направление “Транспорт и градска мобилност”, с което на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 50000,00 лева за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17
от Наредбата за организация на движението на територията на Столична
община и на основание чл. 154а, ал. 2 от същата наредба.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, Столична община да
заплати на „Дарбилд„ ЕООД, ЕИК ********* сума в размер на 1000,00 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7