РЕШЕНИЕ
№ 225
гр. гр. Хасково, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Златка Ив. Бончева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640102466 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с §19 ал.1 от ПЗР към
ЗИДАПК.
Образувано е по подадена жалба от А. Х. К. с ЕГН:********** от гр.Х., бул.
„********" №**-*-*, Т. К. В. с ЕГН**********, от гр.Х., бул.„*********" №**-*-*, и
В. К. Г. с ЕГН:********** от гр.Х., ул.„**********" №**, против Заповед
№1691/23.09.2021г. на Кмета на Община Хасково, с която се възстановява правото на
собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ на наследниците на В. Д. Ч. върху
новообразуван поземлен имот с идентификатор 77195.705.297, находящ се ж.р.“Куба“,
гр.Хасково, с площ от 837кв.м.
В заповедта било посочено, че в имота има сграда на един етаж с идентификатор
77195.705.297.1 с площ от 47кв.м.
Жалбоподателите твърдят, че са придобили част от имота по наследство от
покойния им съпруг и баща К. К. К., починал на 05.04.2010г. Последният закупил
имота с писмен договор от 18.09.1972г. от Д. Т. Д., представляващ нива от 375кв.м. в
местността „Ючките лозя“, Хасковско землище, при граници : С. Г., П. П. А., Г. Д. Р. и
дере. Понастоящем този имот представлявал част от имот 77195.705.297, поради което
и заявяват наличие на правен интерес за депозиране на настоящата жалба. Твърдят, че
през 1980г. покойния им наследодател построил в имота посочената по-горе сграда,
1
както и направил кладенец. За същия имот се снабдил с нотариален акт №130 от 1992г.
на ХРС, който според действащия тогава план представлявал нива от 375кв.м. в
м.“Остров Куба“ с пл.№389 по кадастъра на района, при граници : Х. П. П., М. Р., Г. А.
Х., В. Д. В. и С. Д.. Праводателят на К. К. пък закупил имота с договор от 18.04.1972г.
от К. Д. К., който прехвърлил на Д. Т. нива от 1,5дка, който впоследствие продал части
от нея, както на праводателя на жалбоподателите, така и на Г. Р.. Последната въз
основа на покупко-продажбата се снабдила с нотариален акт №116 от 1994г. на ХРС и
с нотариален акт №97 от 1995г. на ХРС го продала на И. Д. В. – съпруг на втората
жалбоподателка, като имота тогава се идентифицирал като нива от 375кв.м. в
м.“Ючките лозя“ с пл.№389А, поради което станал и СИО между него и съпругата му
Т. В.. Понастоящем и този имот представлявал част от имот 77195.705.297.
В конкретния случай жалбоподателите твърдят, че имота не следвало да попада
в обхвата на §4 от ПЗРЗСПЗЗ, както и в ПНИ, тъй като никога не бил включван в ТКЗС
или друга образувана въз основа на тях селскостопанска организация, не бил отнеман
неправомерно, поради което и не подлежал на реституция. Този имот не бил
предоставян за ползване по реда на посочения параграф.
Предвид гореизложеното се иска да бъде отменена обжалваната заповед на
Кмета на Община Хасково като незаконосъобразна и да се присъдят направените по
делото разноски.
Ответникът Кмет на Община Хасково чрез своя процесуален представител в
съдебно заседание оспорва подадената срещу негова заповед жалба и счита, че следва
да бъде отхвърлена, като неоснователна. Заповедта била законосъобразна, правилна и
мотивирана, поради което следвало да бъде потвърдена. Заповедта била издадена при
спазване на всички административно-производствени правила в изискуемата от закона
форма от материално и териториално компетентен орган, съдържала всички изискуеми
по закон реквизити, посочени в чл.59 ал.2 от АПК като вид административен акт, както
и предвидените в специалната разпоредба на чл.28 а ал.1 от ППЗСПЗЗ. Приложена
била скица, както се изисквало по закон. По делото постъпило писмено доказателство
от Областна администрация-Хасково, даващо сведение, че при издаване на заповедта
на областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за
жилищен район „Куба“, където се намирал процесния имот, същата не била обжалвана
в съответния срок от публикуването й в Държавен вестник и влязла в законна сила на
13.07.2019г. По-късно през 2021г. било заведено дело за обжалването на заповедта на
областния управител от жалбоподателите по настоящото дело, но жалбата била
отхвърлена с решение на съда като неоснователна. При издаването на този вид
заповеди кмета на общината следвало само да отрази влезлия в сила план на
новообразуваните имоти по отношение на конкретния имот. В този случай той
действал при условията на обвързана компетентност. В случая било налице пълно
съответствие между отразеното в плана и обжалваната заповед.
Предвид гореизложеното се иска отхвърляне на жалбата като неоснователна и
недоказана. Иска се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер за извършеното процесуално представителство.
Заинтересованата страна В. Л. Р. оспорва жалбата като неоснователна. Твърди,
че обжалваната заповед е издадена въз основа на влязъл в сила план на
новообразуваните имоти за ж.р.“Куба“, гр.Хасково, одобрен със заповед №ДС-28-
1/11.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково, която не била обжалвана
като административен акт, поради което произвела валидни правни последици. При
издаване на заповедта кметът нямал правомощията да обсъжда наведените в жалбата
доводи на жалбоподателите и издал заповедта в рамките на своите правомощия без да е
2
допуснал закононарушения.
Предвид гореизложеното се иска оставяне без уважение на подадената жалба
срещу заповед №1691/23.09.2021г. на Кмета на Община Хасково.
Заинтересованата страна Г. Д. Р. не възразява против жалбата.
Заинтересованите страни З. Л. Р. и Д. В. Ч. не се явяват в съдебно заседание, не
изпращат свои представители и не вземат становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и съобразявайки становището на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа страна
следното:
Със Заповед №1691/23.09.2021г. на Кмета на Община Хасково на основание §4к
ал.7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4б ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ въз
основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за ж.р.“Куба“, землище на
гр.Хасково, одобрен със заповед №ДС-28-1/11.06.2019г. на Областния управител на
Област Хасково, решение по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ №36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по
заявление №50531 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица №4359/09.09.2021г. е наредено да бъде
възстановено правото на собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на
наследници на В. Д. Ч. върху недвижими имоти, представляващи новообразуван имот
в строителни граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение
№67/29.02.2020г. на ОбС-Хасково с идентификатор 77195.705.297, ж.р.“Куба“,
землище на гр.Хасково, с площ 837кв.м. В заповедта е посочено, че ограничения на
собствеността няма, както и че в имота има една сграда на един етаж с площ 47кв.м.
Приложена е скица №4359/09.09.2021г., цитирана в заповедта на кмета на
общината и изпратените до наследниците на В. Д. Ч. и К. К. К. съобщения
От представеното удостоверение за наследници на В. Д. Ч. се установява, че е
починал на 13.12.1978г. и оставил като свои наследници внуците си В. Л. Р. и З. Л. Р.,
както и сина си Д. В. Ч..
От представеното удостоверение за наследници на К. К. К. се установява, че е
починал на 05.04.2010г. и оставил като свои наследници жалбоподателите А. Х. К., Т.
К. В. и В. К. Г..
От предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
18.04.1972г. се установява, че К. Д. К. продава на Д. Д. Т. нива от 750кв.м., находяща
се в местността „Ючките лозя“, Хасковско землище, представляваща част от нива,
цялата от 1,5дка, находяща се в в същата местност и землище. От своя страна Д. Т. Д. с
договор за покупко-продажба от 18.09.1972г. продава на К. К. К. нива от 375кв.м.,
находяща се в м.“Ючките лозя“-Хасковско землище, представляваща част от нива,
цялата от 750кв.м., находяща се в същата местност и землище.
По силата на нотариален акт от 05.05.1992г. К. К. К. е признат за собственик по
давностно владение на нива от 375кв.м., находяща се в местността „Остров Куба“,
Хасковско землище, съставляваща имот пл.№389 по кадастъра на района.
Видно от нотариален акт от 25.01.1995г. Г. Д. Р. и М. К. Р. продават на И. Д. В.
нива от 375кв.м., находяща се в местността „Ючките лозя – Куба“, Хасковско
землище, с пл.№389-А.
С решение №67 от 29.02.2000г., на основание чл.105 ал.3 от ППЗТСУ,
Общински съвет – Хасково одобрява околовръстния полигон на земите по ал.2 §4 от
ЗСПЗЗ като селищно образувание „Кекличево стопанство“ по т.1, а по т.2 от същото
3
одобрява околовръстен полигон на земите по ал.3 §4 от ЗСПЗЗ като в строителните
граници на гр.Хасково се включват зоните „Кенана“, „Куба“, „Орфей“, „Изгрев“ и
„Каменец“.
С влязло в сила на 22.08.2022г. решение, постановено по адм.дело №2756/2021г.
по описа на РС-Хасково е отхвърлена жалбата на А. Х. К., Т. К. В. и В. К. Г. против
Заповед №ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на Област Хасково, издадена
на основание §4к, ал.6 от ПЗРЗСПЗЗ, в частта на новообразуван имот в строителните
граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с решение №67/29.02.2000г. на
ОбС-Хасково, с идентификатор 77195.705.297, ж.р.“Куба“, землището на гр.Хасково,
върху които имоти се предвижда възстановяване право на собственост на наследници
на В. Д. Ч., като неоснователна
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата, по която е образувано настоящото производство е допустима, тъй
като е подадена от надлежно легитимирани лица, имащи правен интерес от
оспорването, с оглед твърденията в жалбата, че с атакувания административен акт се
нарушават техни права и законни интереси. Разгледана по същество, тя се явява
неоснователна. Оспорената заповед е издадена от лице с установена материална
компетентност за това, като същата е законосъобразна, тъй като съответства на
приетия план на новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е било
изпълнено изискването на разпоредбата на чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ относно точното
съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи имота
характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния имот.
Процесната заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от
ППЗСПЗЗ, според които разпоредби възстановяването, съответно придобиването, на
правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед на
кмета, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.4 от
ППЗСПЗЗ. Ето защо, настоящият съдебен състав счита, че в настоящото производство
предмет на контрол може да бъде само съответствието на издадената заповед на кмета
за конкретния имот с влезлия в сила план на новообразуваните имоти, който съгласно
§4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, се одобрява от областния управител. Заповедта се обнародва
в "Държавен вестник", разгласява се чрез средствата за масово осведомяване,
включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на подходящи места с
публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби срещу одобрения план
на новообразуваните имоти могат да се подават пред административния съд в 14-
дневен срок от обнародването на заповедта в "Държавен вестник". В настоящото
производство не се представят доказателства, че жалбоподателят или друго
заинтересовано лице са оспорили плана на новообразуваните имоти, поради което по
отношение на предвиденото в него той е влязъл в сила. Заповедта на областния
управител е била атакувана като нищожна, но тази жалба е отхвърлена с влязло в
законна сила съдебно решение, постановено по гр.д.№2756/2021г. по описа на РС-
Хасково. Заповедта, издадена по реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да има друго
съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните имоти. Съгласно
посочените като основание за издаване на процесната заповед разпоредби на §4к ал.7
от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на
обвързана компетентност, като е длъжен да издаде заповед за възстановяването,
съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти,
съответстваща на данните от влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Такова
пълно съответствие е налице и в случая. При наличие на спор за материално право за
новообразувания имот, същият не може да се разреши в административното
4
производство, а следва да бъде предмет на разглеждане от гражданския съд по общия
исков ред. Разрешаването на спора, съгласно §4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да
бъде основание за изменение на влезлия в сила ПНИ. В тази насока е трайната съдебна
практика, включително и на ВАС.
Предвид изложените съображения, жалбата като неоснователна следва да се
отхвърли.
С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител
на ответника в настоящото производство следва да се присъдят разноски на последния
в размер на 1000лв., представляващи юрисконлутско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената жалба от А. Х. К. с ЕГН:********** от гр.Х., бул.
„*******" №**-*-*, Т. К. В. с ЕГН**********, от гр.Х., бул.„********" №**-*-*, и В.
К. Г. с ЕГН:********** от гр.Х., ул.„***********" №**, против Заповед
№1691/23.09.2021г. на Кмета на Община Хасково, с която се възстановява правото на
собственост при условията на §4б ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ на наследниците на В. Д. Ч. върху
новообразуван поземлен имот с идентификатор 77195.705.297, находящ се ж.р.“Куба“,
гр.Хасково, с площ от 837кв.м., като неоснователна.
ОСЪЖДА А. Х. К. с ЕГН:********** от гр.Х., бул.„***********" №**-*-*, Т.
К. В. с ЕГН**********, от гр.Х., бул.„*************" №**-*-*, и В. К. Г. с
ЕГН:********** от гр.Х., ул.„**********" №**, да заплатят на Кмета на Община
Хасково направените в настоящото производство разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 1000лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Хасково в 14-
дневен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
5