№ 1838
гр. Пазарджик, 08.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20245220102580 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцата В. В. П. се явява лично, редовно призована и с адв. И., редовно
упълномощен да я представлява с пълномощно приложено по делото.
Ответникът П. А. Н. се явява лично, редовно призован и с адв. Г.,
редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно представено по
делото.
От отдел „Закрила на детето“ при ДСП – Пазарджик, редовно
призовани, се явява главен социален работник Ю. Н..
Явяват се децата Г. А. и А. А..
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. И.: Поддържам исковата молба. Няма да правим уточнения и
допълнения.
АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба и доказателствените
1
искания към него.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Г.: Ние предлагаме на ищцата родителските права по отношение
на по-голямото момче да се упражняват от бащата или да са споделени, при
които в определен период от време детето да е при бащата, а в друг период -
при майката.
ИЩЦАТА /лично/: Не приемам това споразумение.
Спогодба не се постигна.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК.
В подадената искова молба се твърди, че ищцата и ответникът живели
на съпружески начала от 2008 г. до месец януари 2024 г. От съвместното им
съжителство имат родени две деца - малолетният Г. П. А. ЕГН **********,
роден на ******г. в гр.София и непълнолетният А. П. А. с ЕГН **********,
роден на ******г. в гр. Пирдоп обл. София.
Твърди се в исковата молба, че от четири месеца са разделени с
ответника. До раздялата им, с ответника са живели на квартира в с. Ч. обл.
Пазарджик, ул. „******. При така създалите се обстоятелства/раздялата им/
ищцата е взела двете си деца и е заживяла в дома на нейните родители, като тя
се грижи за тяхното отглеждане и издръжка с помощта на нейните родители.
От раздялата им, ответникът не е търсил децата си, изобщо не се е
интересувал как са, имат ли необходимите средства за издръжка, имат ли
необходимите условия за живот.
Твърди се, че от месец януари 2024 г. и до момента, ответникът не е
давал никакви средства за издръжката и отглеждането на двете си деца,
въпреки, че те живеят при ищцата и тя поема всички разходи за отглеждането
и издръжката им близо 5 месеца. Ответникът няма задължение за издръжка на
други низходящи. Не може да се постигне споразумение с ответника относно
местоживеенето на децата, упражняването на родителските права, личните
отношения с децата и издръжката им. Налице е правния интерес от воденето
на настоящия иск.
Искането към съда е да постанови решение, с което да определи
2
упражняването на родителските права на децата им Г. П. А. ЕГН ********** и
А. П. А. с ЕГН ********** да се осъществява от ищцата В. В. П., ЕГН
**********, като тяхна майка и законен представител, както и да бъде осъден
ответникът да й заплаща в качеството на майка и законен представител на
децата им Г. П. А. ЕГН ********** и А. П. А. с ЕГН ********** месечна
издръжка в размер на 400 лв. за всяко от тях, считано 01.02.2024 г. - четири
месеца назад от подаването на настоящия иск с лихви за всяка закъсняла
вноска до окончателното и изплащане или до настъпване на обстоятелства за
нейното изменение или прекратяване.
Сочи се, периодът на иска за издръжка за минало време е от 01.02.2024 г.
до 01.06.2024 г.
Претендираната сума за издръжка за минало време за посоченият период
е 3200.00 лв.
Моли местоживеенето на децата да бъде определено при ищцата, на
адреса на родителите й, където живее и в момента: с.Ч. обл. Пазарджик, ул.
„******.
Да бъде определен режим на личните отношения на децата с бащата П.
А. Н., ЕГН **********, както следва: бащата да ги вижда и взема при себе си
всяка първа и трета събота и неделя от месеца, от 09.00 ч. в събота до 18.00 ч.
в неделя. Един месец през лятото, когато майката не е в платен годишен
отпуск, по три дни на официалните празници и на рождените дни на децата от
14.00 ч. до 19.00 ч.
Претендират се направените съдебно-деловодни разноски и адвокатски
хонорар.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника.
С Определение № 2515/03.09.2024 г. съдът е приел представените от
ищцата и приложени към исковата молба писмени доказателства. Произнесъл
се е по доказателствените искания. Указал е на страните разпределението на
доказателствената тежест, а именно по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
След срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор на исковата
3
молба от ответника, с който е изложил своето становище във връзка с
предявените искове.
По делото е постъпил социален доклад с вх. № 24629/07.10.2024 г.,
изготвен от ДСП – Пазарджик.
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада. Запознах се с отговора. За
момента не можем да говорим за евентуално споразумение. Да се приеме
социалния доклад.
АДВ. Г.: Имаме възражения по социалния доклад. Не е посетен адреса
на ответника, а по отношение на ищцата там, където е адресът и считаме, че
като адрес е посочен такъв, на който не живеят майката и децата. От
свидетелските показания може да се установи, че това е една стая с малък
кухненски ъгъл в нея. Считаме, че неправилно е отразено мястото, където
живеят майката с децата. Считаме, че отговорът на исковата молба би
трябвало да е в срок.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Директно получих призовка за дело. Не съм
получил съобщение за отговор на исковата молба.
СЪДЪТ предявява на свидетеля съобщението по чл. 131 от ГПК,
приложено по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Подписът в графата „Получател“ не е мой.
Само призовка съм получил през септември и тогава веднага се обадих на
адвоката. Този подпис не е мой на съобщението.
АДВ. Г.: Оспорваме истинността на подписа на получателя П. Н.
относно съобщението по чл. 131 от ГПК и считаме че отговорът е подаден в
срок. Имаме искане да бъде разпитано лицето, което връчва съобщенията и да
отговори на въпроса дали е връчил лично съобщение на П. Н. или на друго
лице, или на ищцата може би.
АДВ. И.: Няма да взема становище.
Съдът счита, че няма как, с оглед данните по делото, да бъде прието, че
отговорът на исковата молба от страна на ответника е депозиран в срока по чл.
131 от ГПК, поради следното:
До настоящия момент, от страна на ответника няма заявено искане за
възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба, няма и
изложени твърдения, че срокът е пропуснат и че това се дължи на особени
4
непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Такова
искане не се прави и в днешното съдебно заседание, а дори и да беше
направено, то би стоял въпросът - спазен ли е срокът по чл. 64, ал. 3 от ГПК,
тъй като молбата за възстановяване следва да се подаде в едноседмичен срок
от съобщението за пропускането му. Видно от призовката за днешното
съдебно заседание и заявеното от ответника, че той е получил призовката си за
днешното съдебно заседание лично на датата 17.09.2024 г., което води до
извода, че най-късно тогава той е разбрал за образуваното срещу него дело,
като от този момент насетне е текъл едноседмичния срок по чл. 64, ал. 3 от
ГПК, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника да
се приеме по делото, че отговорът на исковата молба е депозиран от ответника
в срока по чл. 131 от ГПК. Срокът е пропуснат, а искане за неговото
възстановяване не е направено своевременно.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищцата и приложени към исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЕМА постъпилия от ДСП – Пазарджик социален доклад с вх. №
24629/07.10.2024 г.
Във връзка с направеното от адв. Г. възражение относно социалния
доклад, съдът пристъпва към изслушване на явилия се днес главен социален
работник Ю. Н., която е изготвила социалния доклад.
ГЛ. СОЦ. РАБОТНИК Н.: Не отговаря на истината това, че не сме
посетили адреса на бащата. В дадения ден, в с. Ч. посетихме първо адреса на
майката на ул. „******. Тъй като тя беше възпрепятствана със служебни
ангажименти имахме уговорка някой да ни покаже жилището, защото за нас
няма значение кой ще го направи. Ние трябва да видим средата, в която
живеят децата. Жилището ни беше показано от бащата на г-жа П.. Той ни
показа една малка къщичка, която е от две стаи, между тях има малка кухня.
Пред едната стая, която е вляво имаше някакви маратонки, така както ние го
преценихме, поглеждайки ги, защото направи впечатление на другия социален
работник, че те са горе долу на деца в съответната възраст, на която са и
5
децата. Стаите бяха изключително семпли, почистени, с добро обзавеждане.
Това, което обясни дядото, след като ние задавахме въпроси, за да разберем
точно кой, къде спи, че децата спят в лявата стая, а в другата майката. След
което ни показа стаите, в които спи той и съпругата му. Така ни казаха, че
всеки има стая. Това жилище се намира на другата страна, на гърба и видяхме
стая, която е с по-семпло обзавеждане, в която спели бабата и дядото.
Излизайки от съответната стая, имаше насреща постройка с една стая, от
която излезе млад човек и дядото ни запозна с по-малкия му син – Е.. Показа
ни прилежащия двор с животинки. Това, за което ние питахме - къде живее
майката с децата ни беше показано. Показано ни беше къде спят бабата и
дядото. Това е което видяхме. След което направихме посещение в жилището
на бащата на ул. „****** или **** в същото село, без да казваме на дядото, че
ние отиваме да посетим жилището на бащата. Малко трудно го открихме със
съдействието на съсед и ние се поинтересувахме дали бащата живее там и той
каза „Да, той живее там и трябва да е на работа“. Докато разговарях с него
колежката беше отворила вратата. Почти влезнахме и видяхме, че има куче и в
дъното имаше къща и не влезнахме без наличието на собственика. Оставихме
бележка на бащата да се яви на разговор. Той телефонира и информацията,
която съм предоставила от бащата е от телефонния разговор. Той каза, че му е
трудно и не може да дойде на разговор, тъй като тръгва за работа в 5.30 часа и
се връща в 19.30 часа. Той каза, че работи в софийска фирма, занимаваща се
със строителство. В разговора му казах, че принципно трябва да имаме личен
разговор, но при положение, че не може, съм в готовност каквото ни каже да
го опиша в доклада, което съм направила. Каза, че децата не спели там - в тази
стая, но аз не мога да влезна в този коментар, защото съм отразила това, което
на нас ни е показано и сме видели. По отношение на връзката на бащата с
децата съм го описала. Бащата не ни каза, че е възможно да видим жилището.
Той каза, че е изключително ангажиран и не можем да разговаряме лично.
Бащата беше много експанзивен, много изискващ от социалния работник.
Опитваше се да изложи неговата гледна точка, която аз се постарах да я
покажа в доклада. Имаше на адреса на майката сгради. Това, което питахме,
ние го отразихме. Не си спомням дали в кухнята между двете стаи има
хладилник. Кухнята е един преходен коридор, който е оборудван с кухненски
мебели. Това, което съм описала е в тази първата малка къщичка. Написала
съм в социалния доклад, че има един груб строеж на църква.
6
АДВ. Г.: Ние имаме доказателствено искане - за допускане до разпит на
свидетели, макар че отговорът е извън срока, ако ги допуснете, ние ги водим в
момента.
Съдът, на основание разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗДет., пристъпва
към изслушване на децата Г. П. А. и А. П. А..
Съдът счита, че изслушването на децата ще следва да се извърши само в
присъствието на съдебния състав, секретаря и социалния работник, без
присъствието на двамата родители и техните пълномощници, поради което
ищцата, ответникът и техните адвокати напускат съдебната зала.
НЕПЪЛНОЛЕТНИЯТ А. П. А.: Казвам се А. П. А. на 15 години. Уча в
****** в Пазарджик в IX-ти клас. Знам за какво е делото. Искам да живея при
майка ми, защото се чувствам по-комфортно, по-спокойно, по-добре ми е при
нея да живея. Ние живеем в две стаи. Имаме си условия, всичко си имаме. Аз
и брат ми имаме спалня, ъгъл, гардероб. Имаме си условия. Сградата
представлява къща на земята. В нея има две стаи, в които живеем, а в третата -
баба ми и дядо ми живеят. Имаме си кухня. Тя е нещо като лятна кухня.
Стаята на баба и на дядо се ползва и за кухня, но стаята на баба и дядо се
намира зад нашата. Тя е отзад. Ходил съм в жилището на баща ми. Живеехме
там на квартира. Ние оттам се изнесохме. При него няма чак толкова условия.
Като се изнесохме отидохме при баба и дядо. Не знам дали при баща ми
живее някой сега. Не ходя при него, защото при него не се чувствам
комфортно. Би трябвало сам да живее в онази къща, но не знам. Сигурен съм
на 100 %, че искам да живея с майка ми. Не поддържам връзка с баща ми. Той
много проблеми ни създава. Той започна да ни притеснява. Хвалеше се, че ще
влиза да ни бие, само заплахи и такива работи. Баща ми заплашваше майка
ми. Един ден, аз и брат ми, отиваме да се подстрижем. Брат ми се прибра. Аз
отидох да помогна на едно момче. Прибирам се и баща ми ме вижда и вика
„Яла! Утре не чакайте майка ви да се прибере от работа“. Те вече се бяха
разделили от два, три месеца. При майка ми се чувствам добре. Ходя на
училище. Днес не съм бил и съм казал на класната за делото.
Детето А. А. напусна съдебната зала.
МАЛОЛЕТНИЯТ Г. П. А.: Трите ми имена са Г. П. А., на 11 години. Уча
в училището в с. Ч. „******“ в V-ти клас. Знам за какво е делото. Искам да
живея при майка ми, защото тя ми дава всичко каквото искам. Всеки ден ми
7
дава по 10-20 лв. и дядо и баба ми ми дават. Дават ми всичко. С баща ми
отношенията ни не са никакви. Като ме види баща ми ме подминава с пълна
газ. Не знам защо. Аз не искам да бъда в неговата компания. Той е пиянде.
Вика, че ще вземе главата на майка ми и тя няма да се прибере от работа.
Лично аз съм го виждал да ни пръска. Ходи по баячки и врачки. Дойде да ни
омагьосва всяка вечер, но като видя, че чичо ни си дойде от Германия вече не
идва. Там, където живеем с брат ми, имаме условия – легло, телевизор,
хладилник, маса - всичко си имаме. Баща ми живее на квартира, но май че го
изгониха, не знам. Живее сигурно с М.нка дето е вънка. Тя е циганка, не е
българка, живее в махалата. Тя е собственик на къщата. Той изкарва майка ми
проститутка и курва, а тя постоянно си е вкъщи – от работа направо вкъщи. В
училище се справям добре – имам петици, шестици и четворки. Искам да
живея при майка – добре се чувствам там и ми е комфортно. Днес не съм
ходил на училище. Казах сутринта на госпожата и тя каза, че няма проблем.
Социалният работник и детето Г. А. напуснаха съдебната зала.
Страните и техните пълномощници влязоха в съдебната зала. Съдът ги
запозна с казаното от двете деца по време на изслушването им.
АДВ. И.: Днес водим допуснатите ни свидетели – бабата и дядото на
децата. Имената им са М. И. П. и В. П. П..
АДВ. Г.: Водим трима свидетели. Оспорвам истинността на
съобщението по чл. 131 от ГПК и моля да отложите делото и да ни дадете
срок за отговор. Съдът, ако прецени, може да ни допусне по-малко свидетели.
Те ще установяват обстоятелствата относно условията при бащата и за
отношенията между децата и бащата.
АДВ. И.: Както каза социалният работник, бащата е на работа от 5.30
часа до 19.30 часа. Тези деца кой ще ги гледа? Да не се допускат свидетели.
Считам, че децата достатъчно обективно обясниха ситуацията.
Съдът, по искането на ответната страна, за разпит на свидетели, счита
следното:
Счита, че искането е направено в първото по делото съдебно заседание
във връзка с доклада по делото и че за изясняване на делото от фактическа
страна и за спазване принципа на равнопоставеност на страните, ще следва да
се допуснат до разпит и двама свидетели на страната ответник. По искането
на ответната страна за разпит на трети свидетел съдът ще вземе становище в
8
хода на производството по делото, след разпита на допуснатите четирима
свидетели и при необходимост от събирането на допълнителни гласни
доказателства, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на страната ответник, при режим
на довеждане в следващото съдебно заседание.
АДВ. Г.: Имената на свидетелите са Д. С. и М. С..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ответната страна Д. С. и М. С..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. П. П. – роден на 02.04.1953 г. в с. Осиковица, живущ в с. Ч., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, В. П. ми е дъщеря, с основно
образование, пенсионер. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: Те не живеят заедно и са разделени от януари тази година.
Децата и тя живеят при нас. Ответникът живееше на квартира. След това ходи
по махалата, пие, побойства, не знам къде живее сега. От януари месец до сега
за децата се грижим моята жена, аз и малкия ми син - и той помага с пари и
дрехи. Бащата не е дал една стотинка. Майката ги гледа децата, разбира се. Тя
е на първо място. Бащата абсолютно не търси децата. За техните ежемесечни
нужди нито е дал издръжка, нито се интересува. Децата имат стая, имат легла,
телевизор, детски играчки, мечок голям имат. Телефони си имат и си ходят
редовно на училище. Хубаво се справят в училище. Малкият ми син е на 35-36
години. Той работи. Той помага с пари за децата. Аз имам четири деца - В. и
още три деца, но те са отделно. Само Е. е при нас. Той помага за децата, за нас,
за всички. Ние сме заедно. Аз съм пастор на това място. Това е божия църква
евА.ска. Вярваме в Исус Христос - този, който се покае ще бъде спасен. Не
събираме пари от посетителите. Децата ходят на училище и следобед ходят да
си играят с други деца. Не ходят допълнително някъде. Децата са здрави. Един
9
път се разболяха и всички се спуснахме – лекарства и всичко се оправи.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. И. П. – родена на 28.07.1964 г. в гр. Панагюрище, живущ в с. Ч.,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, В. П. ми е дъщеря, със
завършен седми клас, работи в „Дерби“ в гр. Съединение. Желая да бъда
свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: Дъщеря ми и П. не живеят заедно от януари тази година. Аз
бях на път, връщам се, тя влезна в двора, свали чанти багаж и я попитах какво
прави с този багаж и тя каза дойдох си майко повече няма да се върна. Това
беше на 18.01 тази година. Дойде си с децата. Те преди това живееха на
квартира в самото село. Оттогава те живеят при нас. Тя беше безработна,
нямаше никакви доходи. Като родители ние поехме децата. Всяка сутрин на
големия даваме по 20 лв. - за пътуване и храна. На малкия даваме по 10 лв.,
защото той е в самото село. Така поехме децата, докато тя не започна работа.
И сега продължаваме да помагаме. Ние сме сплотено семейство и не искаме
децата да почувстват, че нямат баща. Искаме да почувстват, че са задоволени
от всичко. Има място за децата при нас. Чичото остави цяла къща. Той се
намира в Германия, говоря за брата на В.. Той си отстъпи къщата с две стаи,
кухня, с обзавеждане. Предостави го на сестра си. Каза, че ще й помогне да си
закупи къща. Тя е при мен и при братята си. Има достатъчно добри условия за
децата. Дойдоха социалните и видяха, че има. Децата редовно ходят на
училище. Ние държим те да учат. Много добре се справят. След раздялата на
родителите, бащата лично не идва у дома да ги потърси, нито на центъра.
Децата казват „Бабо, дядо, видяхме го - нито пари ни дава, нито нищо“. Даже,
ние с дядото, пред Вас съм застанала, аз съм вярваща, и пред Бога, им казах
„Това е баща, деца, вие се спирайте и говорете с баща си, ако ви даде -
вземете, ако не - ние не сме умрели за това“. Децата като го гледат бягат от
него – не искат да се занимават с баща си. Наплашени ли са, какво ли са, не
мога да кажа. Нито пък майката им забранява да се виждат с баща им. Той не
дава пари на майката за издръжка на децата. Доколкото знам, бащата живее на
квартира в самото село, там при негови приятели. Знам, че си живее сам.
АДВ. Г.: Имам доказателствено искане. Моля да се назначи вещо лице,
10
което да направи експертиза и да отговори на въпроса - Дали има родителско
отчуждение по отношение на децата спрямо бащата - тъй като свидетелката
преди малко каза, че децата не искат да се виждат с баща им, наплашени ли са,
защо?
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Децата така се учат. Допреди един месец
малкото дете Г. като го видех на центъра му давах по 10 лв. и то вика: „Тате,
няма да кажа на мама, че си ми дал пари“. Имам свидетели, че съм пращал от
свидетелите да му дават пари. Пращал съм хабер децата да ги видя. Децата се
наказват вкъщи, за да не ме видят.
ИЩЦАТА /лично/: Мога да кажа, че специално малкото дете е всеки ден
на центъра. Има камери, играе си с деца.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Онзи ден, минавам с автомобила и тази госпожа
и тази госпожа /свидетелят сочи ищцата и свидетелката М. П./ и детето беше
наистина на центъра .Отивам до магазина и като излезнах оттам детето го
нямаше, само те бяха. Влезнах в магазина да разваля пари, за да му дам пари.
АДВ. И.: Мисля, че е напълно ясно децата какво искат и какво не искат.
За мен тази експертиза ще бъде безпредметна, както каза и бабата на децата тя
им е казала „Ние сме вярващи хора, вие ходете при него, виждайте го. Никога
не им е казала „Няма да ходите при него“. Госпожо Съдия, от 15-ти до 25-ти
ноември имам планиран круиз, който ми е платен, моля да го съобразите при
насрочване на следващото съдебно заседание.
Искането на пълномощника на ответника, съдът счита за относимо,
поради което ще следва да бъде допуснато от съда, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде изслушана по делото Съдебно-психологична
експертиза, изготвена от вещо лице психолог, което да даде отговор на
въпроса, поставен от адв. Г. в днешното съдебно заседание, а именно:
Създаден ли е синдром на родителско отчуждение и отчуждени ли са децата
спрямо бащата?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото М. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 360 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от днес.
За разпит на свидетелите на ответната страна и за изслушване
11
заключението по допуснатата СПЕ, съдът счита, че делото ще следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.11.2024 г. от 15:00 часа, за която
дата и час страните и техните процесуални представители уведомени от днес.
Свидетелите на ответника – при довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. К..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:51 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12