РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Сандански, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николинка Кр. Бузова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Николинка Кр. Бузова Административно
наказателно дело № 20221250200596 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Решение № 152/04.08.2022 г. по АНД № 78/2022 г. по описа на
Районен съд-Сандански, по повод подадена жалба от Многопрофилна
болница за активно лечение „Св.И.Р. – ****“ ООД, ЕИК**********,
представлявано от управителя Е.М.Л., подадена чрез пълномощника адвокат
Й. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата № ********** издаден от Агенция „Пътна инфраструктура", с
който на жалбоподателя, за нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6, вр. с чл.102, ал.2
от Закона за движението по пътищата, на основание чл.179, ал.3, вр. с
чл.187а, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 300.00 /триста/ лева, е отменен
електронният фиш.
С Решение № 2043/29.11.2022 г. по КНАХД 481/2022 г. по описа на
Административен съд-Благоевград е обезсилено Решение № 152/04.08.2022 г.
по АНД № 78/2022 г. по описа на Районен съд-Сандански и върнато делото на
РС-Сандански, за ново разглеждане от друг състав, дало повод за образуване
на настоящото АНД № 596/2022 г. по описа на РС-Сандански.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
електронния фиш. Излагат се доводи за заплатена винетка за пътуване на
автомобила и неправилно отразяване на регистрационния номер на
1
автомобила от посредника по заплащането – бензиностанция „ОМВ“.
Представени са документите изготвени при заплащане на винетката, както и
справка за неправилно въведен регистрационен номер с добавена
допълнителна цифра.
Представена е кореспонденция с Председателя на УС на АПИ във
връзка с допуснатото неправилно регистриране на автомобила, за когото е
заплатена такса.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Не
се явява и процесуален представител.
Административно наказващият орган, редовно призован не се явява,
представлява се от упълномощен представител – юрисконсулт. Представителя
оспорва жалбата. В хода на делото по същество иска жалбата да се остави без
уважение и да се потвърди обжалвания акт. Представя писмено становище в
подкрепа на доводите за правилност и законосъобразност на електронния
фиш при разглеждане на делото при предходен съдебен състав. Възразява за
прекомерност претендираните разноски от жалбоподателя.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
Автомобил марка и модел „Н.П.“ с регистрационен № ******** е
регистриран като собственост на жалбоподателя МБАЛ “Св.И.Р. *******“
ООД.
На 28.05.2020 г. законният представител и управител на дружеството –
Я. Л., заплатил годишна винетна такса за посочения автомобил. За целта в
пункт на един от посредниците, предоставящи услугата заплащане на винетна
такса – бензиностанция на ОМВ същият попълнил декларация за активиране
на електронна винетка - /лист 8 от АНД № 78/2022 г./. В декларацията Л.
правилно и коректно попълнил данните за автомобила, включително неговия
регистрационен № - *******. Съответния служител при посредника ОМВ
въвел данните за активиране на електронна винетка, като добавил към
декларираният от Л. регистрационен номер една цифра – *********. Била
издадена разписка за електронна винетка от „Vrnetki.bg“ и касова бележка от
ОМВ за заплатената сума от 97 лева. От представената по делото разписка от
„Vrnetki.bg“ /лист 9 от АНД № 78/22 г./ е видно, че регистрационния номер на
ППС за което е заплатена винетка е с една цифра повече и вместо за
автомобил с рег.№******** е заплатена винетна такса за ППС с рег.№
*********.
На 19.07.2020 година, в 12.36 часа, устройство № 10152, част от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП,
намиращо се на път А-3, км. 151+392 заснело движещо се МПС – автомобил
марка и модел „Н.П.“ , с регистрационен №*******, с обща техническа
допустима максимална маса 2880, брой оси 2, категория ППС: в община
С******, по път А-3, км. 151+392, с посока Намаляващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като било установено, че за заснетото
ППС не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от ДП според категорията на
пътното превозно средство.
2
Въз основа на тези данни от техническото средство и след проверка за
собственост, при която е установен неговият собственик - Многопрофилна
болница за активно лечение „Св.И. Р. *****“ ООД, с ЕИК************, със
законен представител Е.М.Л., ЕГН********** е издаден електронен фиш за
нарушение, установено с електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от ЗП № **********, издаден от Агенция "Пътна
инфраструктура", с който за нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6, вр. с чл.102,
ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 и 2, т.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание " имуществена санкция" в размер на
300.00 /триста/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са
непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под
съмнение така установените факти.
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП, вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна:
Безспорно се установи изложената фактическа обстановка, включваща
от една страна заплащане на дължимата сума за годишна електронна винетка
за ППС, собственост на жалбоподателя и неправилното въвеждане от
посредник – ОМВ, упълномощен от контролния орган АПИ при МРРБ да
осъществява продажба на електронни винетки на регистрационен номер в
която е добавена една цифра и съответно не съответства на регистрационния
номер на автомобила на жалбоподателя. Безспорно е също така, че в
РБългария не е регистрирано ППС с такъв регистрационен номер –
*********. Като последица от неправилното въвеждане в електронната
система за контрол на ППС, движещи се по пътищата на страната след
заплащане на дължимите винетни и тол такси автомобилът на жалбоподателя
е бил отчитан като такъв, без заплатена винетна такса.
При така установеното съдът намира, че не е налице извършено
нарушение, поради което и атакуваният акт следва да бъде отменен като
неправилен и незаконосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл.10а, ал.3 от ЗП
„Винетната такса се заплаща от собственика или ползвателя на пътното
превозно средство след деклариране на регистрационния му номер,
категорията на пътното превозно средство и периода на валидност и важи
само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер правилно е
бил деклариран от собственика или ползвателя му.“ В случай безспорно се
установява, че номерът, категорията и периода на валидност са били
правилно декларирани от законния представител на собственика на
автомобила, а неправилното отразяване и въвеждане в електронната система
на АПИ е резултат от действията на служител на търговеца, с когото АПИ е
сключила договор на основания чл.10, ал.14, т.3 (Изм. - ДВ, бр. 14 от 2020 г.)
3
от ЗП, вр. с чл.10и, ал.1 от ЗП. Действително, в ЗП е предвидена
възможността при грешка в декларираните данни, какъвто не е настоящия
случай, нарушителят да заплати компенсаторна такса. Но е недопустимо при
добросъвестно и съобразено с изискванията на самия закон поведение дадено
лице, юридическо или физическо, да бъде натоварвано със суми под формата
на административни наказания или компенсаторни такси, многократно
надвишаващи размера на дължимата по закон сума за ползването на пътната
мрежа. От съществено значения е именно причината за липса на отразяване в
системата на допуснатата грешка. В конкретния случай е установено, че ППС
с отразената в системата на АПИ регистрация не съществува, т.е. формално
АПИ е получила неследваща й се сума за ползването на пътната мрежа от
несъществуващо ППС. В конкретния случай по категоричен начин е
установено, че от страна на собственика е заплатена дължимата винетна
такса, което се установява от приложената по делото квитанция при правилно
посочен и деклариран регистрационен номер на МПС. Видно е, предвид
фактическият състав на санкционната правна норма на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП,
че елемент на деянието от обективна страна не е осъществен, защото таксата,
в дължимия размер с оглед категорията на МПС, е постъпила по сметка на
АПИ. Задълженията, закрепени в нормата на чл. 139, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП –
относно размера и плащането на таксата са изпълнени. Грешката в
последната буква от номера на МПС, допусната при ОМВ в случая не
заличава факта на извършеното плащане. Действително по времето на
заснемане на МПС от камерите на АПИ, в чл. 5, ал. 3 от Наредба за
условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на
база време и на база изминато разстояние е посочено, че отговорността при
неправилно декларирани данни относно регистрационния номер на пътното
превозно средство, категорията му или периода на валидност на винетната
такса е съответно на собственика или на ползвателя, като в случай на
неправилно декларирани данни се счита, че за пътното превозно средство не е
заплатена дължимата винетна такса. В случая обаче собственикът е
декларирал коректно посочените данни, т.е. не е налице презумпционната
предпоставка на тази норма /закрепена понастоящем в чл. 10а, ал.3а от ЗП с
известни разлики в съдържанието/. Поради това не може да се приеме за
осъществен презюмирания факт, че не е платена винетната такса. А ако се
допусне обратното, то пък следва извод, че доказателствата по делото оборват
презумцията за липса на плащане. Следва да се изтъкне и това, че
презумпцията за липсващо плащане по посочената норма на Наредбата, за
целите на гражданския оборот, не е и не може да бъде презумпция за
осъществено нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП. Става въпрос за норми
уреждащи санкция и разширителното им тълкуване, включително прилагане
на тази презумпция като белег за осъществено деяние е недопустимо.
Относно искането за присъждане на разноски от страна на
пълномощника на жалбоподателя, съдът намира, че същото е своевременно
направено, а именно в хода на съдебното производство. Пълномощникът има
право на такива разноски предвид изхода на делото, а именно отмяна на
4
обжалвания акт по изложените по-горе съображения и съгласно разпоредбата
на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие (л. 39 от АНД № 78 по
описа на РС-Сандански), от който се установява, че договореното адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева жалбоподателят е заплатил в брой на
адвокат Й.. Същевременно своевременно от страна на представителя на АНО
в съдебно заседание е направено възражение за прекомерност на
възнаграждението. При така установеното претенцията на защитника за
заплащане на разноски в размер на 300 лева съдът намира за основателна,
доколкото като размер същата съответства на минималния размер съгласно
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. При това положение Агенция "Пътна инфраструктура" към
Министерството за регионално развитие и благоустройството - органът издал
електронния фиш, следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза
на жалбоподателя посочените съдебни разноски в размер на 300 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д, ал.1
от ЗАНН, Районен съд Сандански,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1
от Закона за пътищата № ********** издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура", с който на Многопрофилна болница за активно лечение
„Св.И. Р. – *******“ ООД, ЕИК**********, представлявано от управителя
Е.М.Л., за нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6, вр. с чл.102, ал.2 от Закона за
движението по пътищата , на основание чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 и ал.2,
т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание " имуществена санкция"
в размер на 300.00/триста/ лева.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерството за
регионално развитие и благоустройството да заплати на Многопрофилна
болница за активно лечение „Св.И. Р. – *****“ ООД, ЕИК**********,
представлявано от управителя Е.М.Л., разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300. 00 (триста) лева.
Решението подлежи на обжалване пред АС Благоевград по реда на гл.
XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5