№ 359
гр. Бургас, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МАРИЕТА Б. ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20212120205458 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "А. К." ЕООД, ЕИК *******, представлявано от Б. Сл.,
срещу Наказателно постановление № 02-0003535/22.11.2021 г., издадено от директора на
Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Бургас, с което на жалбоподателя, на основание чл.
416, ал. 5 от КТ, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ, му е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
С жалбата се моли за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно или да се
намали наложената санкция в минимален размер.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се представлява.
За административнонаказващият орган, редовно призован, се явява юк. Николова,
която моли за потвърждаване на НП.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 26.07.2021 г., около 13:20 часа, свидетелят Л.В., в качеството си на главен
инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Бургас, заедно със свои колеги от
дирекцията, извършили проверка на обект - каравана за производство на гофрети и бийч бар
„Л.Б.Б.“, находящ се в гр. С., ул. Р., стопанисван от жалбоподателя. На място било
установено да полага труд като барман лицето Вл. Т. С., който собственоръчно декларирал,
че работи в А. К. на длъжност „барман“, с работно време от 12:00 ч. до 16:00 ч. и с трудово
възнаграждения в размер на 800 лева. При извършена проверка и по документи на
28.07.2021 г. и 07.09.2021 г. се установило, че "А. К." ЕООД, в качеството на работодател, е
допуснало до работа на 26.07.2021 г., в 13:20 часа, лицето Вл. Т. С., преди да му бъде
предоставено копие от уведомлението за регистриран в НАП трудов договор.
1
За констатираното нарушение бил съставен акт за установяване на административно
нарушение от 07.09.2021 г., а впоследствие било издадено и наказателното постановление,
предмет на обжалване в настоящото производство, с което на дружеството-жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетеля Л.В. са
обективни, логични, последователни и изцяло се подкрепят от събраните по делото писмени
доказателства.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени
от страните, намира от правна страна следното:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, подадена e от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е частично основателна по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - директор на
Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Бургас, а АУАН съставен от оправомощено за това
лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № 3-
0058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА "Главна инспекция по труда".
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Същото е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
В конкретния случай се касае за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, която
разпоредба предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или
служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор, подписан от
двете страни, както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че жалбоподателят, в
качеството на работодател, е извършил нарушението, за което му е съставен акт и съответно
издадено наказателното постановление, предмет на обжалване в настоящото производство.
От доказателствата се установява, че между дружеството - жалбоподател А. К. ЕООД и
лицето Вл. Т. С. е съществувало трудово правоотношение, възникнало по силата на сключен
писмен трудов договор от 26.07.2021 г. Не е спорно между страните, а и се установява от
доказателствата по делото, че в деня на проверката 26.07.2021 г., в 13:20 часа, лицето В. С. е
полагало труд в обекта като барман. От доказателствата обаче се установява, че сключеният
трудов договор е бил регистриран в НАП на 27.07.2021 г., т.е. след проверката.
Следователно на 26.07.2021 г., в 13:20 ч., В. С. е бил допуснат да полага труд преди да му е
било връчено уведомление за регистриран в НАП трудов договор.
В разпоредбата на чл. 415в от КТ законодателят е регламентирал привилегирован
състав, който предвижда по-ниски наказания за случаите, квалифицирани като маловажни,
като изрично в разпоредбата на ал. 2 е предвидено, че нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ,
каквото е процесното нарушение, не представлява маловажен случай. Ето защо случаят не
може да се квалифицира като маловажен.
За извършеното нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ в санкционната норма на чл. 414, ал. 3
КТ се предвижда имуществена санкция или глоба в размер от 1500 лв. до 15 000 лв. За
2
извършеното нарушение на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв. В наказателното постановление обаче не са налице мотиви защо е наложено
административно наказание в този размер, а не в минималния от 1500 лв. По делото не се
съдържат данни за предишни административни нарушения от страна на дружеството, с
влезли в сила наказателни постановления. Тези обстоятелства мотивират съда да приеме, че
определеното наказание в размер на 2000 лв. е неоправдано висок. Не са налице отегчаващи
обстоятелства, които да налагат определяне на санкцията в този размер, поради което
наказателното постановление следва да бъде изменено и на жалбоподателя да се определи
наказание от 1500 лв. Съдът намира, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати
целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и
генералната превенция за въздействие върху обществото.
В заключение, наказателното постановление следва да бъде изменено единствено в
санкционната част, като наложената санкция се намали от 2000 лв. на 1500 лв.
С оглед решението за изменение на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт, а в полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани
такива. Това е така, доколкото съгласно Тълкувателно решение № 3 от 8.IV.1985 г. по н. д.
№ 98/84 г., ОСНК, при изменяване на наказателното постановление съдът осъжда
нарушителя да заплати сторените разноски, като липсва хипотеза на съразмерно
присъждане. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение
следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към
Наредбата за заплащане на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 лв. до 150 лв. С оглед на фактическата и
правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъществената от юрисконсулта
дейност в полза на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в минимален
размер от 80 (осемдесет) лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 02-0003535/22.11.2021 г., издадено от
директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Бургас, с което на жалбоподателя "А. К."
ЕООД, ЕИК *******, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за
извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, му е наложена санкция в размер на 2000 лв.,
като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 2000 лв. на 1500 лв.
ОСЪЖДА "А. К." ЕООД, ЕИК *******, да заплати в полза на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ - гр. София сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева,
представляваща сторени в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
3
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4