Р Е Ш Е Н И Е № 125
гр. Хасково, 08.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд - Хасково, НО, I-ви
въззивен наказателен състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети
септември две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА ТЯНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРЯНА БОНЧЕВА
МАРИЯ ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
при участието
на секретаря Женя Григорова, като разгледа докладваното от младши съдия Мария
Иванова-Георгиева ВНАХД № 407 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 378, ал. 5 от НПК, вр. с глава XXI от НПК.
С Решение № 128
от 12.04.2019г., постановено по АНД № 287 по описа за 2019г. на Районен съд – Хасково,
обвиняемият Д.Ш.К. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а,
ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, предл. 1-во от НК за това, че на 15.03.2018г. в гр. Хасково без надлежно разрешително
държал високорискови наркотични вещества (съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП
и Приложение № 1, към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растения и веществата като наркотични), а именно марихуана с нетно тегло 4,2521
грама с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,4 %
(тегловни проценти) на стойност 25,51 лева, марихуана с нетно тегло 0,2435
грама с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,4 %
(тегловни проценти) на стойност 1,46 лева и марихуана с нетно тегло 0,4821
грама с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6,1 %
(тегловни проценти) на стойност 2,89 лева, всичко на обща стойност 29,86 лева,
като случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 78а от НК е освободен
от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 1 000 лв.
Съдът на основание чл.
354а, ал. 6 от НК е отнел в полза на държавата предмета на престъплението,
а именно марихуана с нетно тегло 4,1521 грама остатък след експертиза с с активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 7,4 % (тегловни проценти), марихуана с нетно
тегло 0,1430 грама остатък след експертиза с активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 7,4 % (тегловни проценти) и марихуана с нетно
тегло 0,3820 грама остатък след експертиза с активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 7,4 % (тегловни проценти).
Съдът на основание чл.
189, ал. 1 от НПК е осъдил обвиняемия Д.Ш.К. да заплати
направените по делото разноски, възлизащи в размер на 562,81 лева.
Срещу така
постановеното решение в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от
адвокат А.С. – служебен защитник на обвиняемия, с оплакване, че постановеното
решение е необосновано и несправедливо. Предлага се въззивната инстанция да отмени решението на първостепенния
съд и да постанови ново, с което да признае подсъдимия за невинен по
повдигнатото му обвинение на основание чл. 9, ал. 2 от НК. В жалбата не се съдържат
доказателствени искания.
В
законоустановения срок срещу постъпилата жалба не са подадени писмени
възражения.
Пред
въззивния съд Окръжна прокуратура – Хасково не изпраща представител.
Защитникът на обвиняемия адвокат А.С.
поддържа депозираната жалба по наведените в нея доводи и пледира за отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което обвиняемият да
бъде признат за невинен по повдигнатото му обвинение на основание чл. 9, ал. 2
от НК. Излага подробно доводи в тази насока, като посочва, че са налице всички
предпоставки за приложение на чл. 9, ал. 2 от НК. Същевременно твърди, че
подзащитният му се намира в тежко финансово положение и би бил неспособен да
изпълни наложеното му наказание „Глоба“ в така определения размер.
Обвиняемият Д.Ш.К.
изразява съжаление за извършеното и моли съда да намали размера на наложеното
наказание „Глоба“.
Окръжен съд - Хасково, след като обсъди доводите във въззивната жалба, както и тези, изложени в съдебното заседание от страните и след като в съответствие с правилата на чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намери, че не са налице основания за неговата отмяна или изменение, поради следните съображения.
Първоинстанционното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка. Съдът е анализирал наличния доказателствен материал и мотивирано е направил своите фактически изводи. При преценката на доказателствата настоящия съдебен състав не намери основания за промяна във фактическата обстановка по делото, която е следната:
Обвиняемият Д.Ш.К.
е роден на ***г***, ******* *******, с постоянен
адрес ***, народност – ******, с ***** и ***** *******, **** *****, ******, ******, ********, с ЕГН **********.
През месец декември
2017г. свидетелят Д.
А.
Ч.
узнал, че неговият познат обвиняемия Д.К. е останал без жилище, тъй като бил
изгонен от квартирата, в която живеел. Поради това Д. Ч. говорил с баща си да позволят на
К. да живее безплатно в притежаваната от майката на Ч. (А. П. Ч.) къща, находяща се в град Х., ул. „*****“ № *.
Имотът представлявал едноетажна къща с дворно място с два входа –
единият откъм ул. „****“
№ *,
а другият – откъм ул. „******“. Къщата била в ремонт, но една от
стаите била подходяща за живеене. Обвиняемият Д.К. обитавал стаята, намираща се
на приземния етаж, втората в дясно.
На
неустановена дата и месец през 2018г. обвиняемият Д.К. придобил от неустановено
лице високорисково наркотично вещество - марихуана
с нетно тегло 4,2521 грама с активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 7,4 % (тегловни проценти) на стойност 25,51 лева, марихуана
с нетно тегло 0,2435 грама с активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 7,4 % (тегловни проценти) на стойност 1,46 лева и марихуана
с нетно тегло 0,4821 грама с активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 6,1 % (тегловни проценти) на стойност 2,89 лева, всичко на
обща стойност 29,86 лева.
На
14.03.2018г. обвиняемият Д.К. все още живеел в къщата на своя приятел (свидетеля
Д.
Ч.).
Придобитото наркотично вещество било разпределено и поставено на различни места
в обитаваната от него стая. Високорисковото наркотично вещество марихуана с нетно тегло 4,2521 грама с активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,4 % (тегловни проценти) на
стойност 25,51 лева било поставено в стъклен буркан с червена винтова капачка с
етикет с надпис „Царска трушия“. Преди да бъде поставена там марихуаната била
разделена на съцветия като 7 броя съцветия били поставени в прозрачно
полиетиленово пакетче, а 4 броя съцветия били увити в полиетиленови сгъвки.
Стъкленият буркан, съдържащ разпределеното количество високорисково наркотично
вещество – марихуана, бил оставен на шкаф в стаята. Останалото количество, а
именно марихуана с нетно тегло 0,2435 грама с активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 7,4 % (тегловни проценти) на стойност 1,46 лева и
марихуана с нетно тегло 0,4821 грама с активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 6,1 % (тегловни проценти) на стойност 2,89 лева, също било
разпределено и оставено в стаята, която обитавал обвиняемият К.. Марихуаната с
нетно тегло 0,2435 грама представлявала суха тревиста маса, съдържащата 4 броя
съцветия. Същата била сложена в прозрачно полиетиленово пакетче. Притежаваното
високорисково наркотично вещество марихуана с нетно тегло 0,4821 грама с
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6,1 % (тегловни
проценти) на стойност 2,89 лева също представлявала суха зелена растителна
маса, но съдържала само 1 брой съцветие. Тя била поставена в 1 брой станиолена
сгъвка. Станиолената сгъвка, съдържаща марихуана с нетно тегло 0,4821 грама, и
полиетиленовото пакетче, съдржащо марихуана с нетно тегло 0,2435 грама, били
поставени от обвиняемия К. в близост до дивана, на който спял. Разпределението
на наркотичното вещество обвиняемият К. извършил с помощта на електронна везна
с надпис „Digital Scale”.
На
14.03.2018г. около 23:30 часа свидетелите П. Г. Н. и Р. Т. Т., двамата работещи на длъжност ****** ****** в *** – Х., посетили къща с адрес ***.
Проверката извършили по повод на подаден сигнал, че недвижимият имот се обитава
от самонастанило се лице.
При проверката
двамата свидетели П.
Н.
и Р.
Т.
установили, че къщата е в състояние на ремонт – всички стаи без една нямали
врати. В единствената стая, която имала врата, било намерено лицето Д.Ш.К.,
което обяснило, че около един месец живее в къщата с разрешение на собственика
– Ч.
Свидетелите П. Н. и Р. Т. забелязали, че на шкафът,
намиращ се в десния ъгъл на стаята е поставен буркан с червена винтова капачка
с етикет с надпис „Царска трушия“, съдържащ сгъвки със суха зелена маса, както
и електронна везна с надпис „Digital Scale”, върху която също имало остатъци от сухата зелена маса.
На поставен от тях въпрос какво е това и чия собственост е обвиняемият Д.К.
посочил, че веществото представлява марихуана, която била негова.
След
установяване на тези обстоятелства двамата ****** ******* към *** – Х. докладвали на *** при *** – Х. и останали на
мястото до пристигане на ******
******** група. Обиняемият К. бил задържан за срок
от 24 часа със заповед за задържане на лице с рег. № 1970зз-118 от 14.03.2018г.
Около
00:30 часа на 15.03.2018г. на място в къщата, находяща се в град Х., ул. „******“ № **, бил извършен оглед от П.
С. Б., на длъжност **** ***** при ** гр. Х. в присъствието на две поемни лица и технически
помощник. След извършване на огледа обиняемият К. доброволно предал на П. С. Б. електронна везна с надпис „Digital Scale”, стъклен буркан с червена винтова капачка с етикет с надпис
„Царска трушия“, картонена тръба с дължина около 15 см, от
която се подава фитил и мобилен телефон, марка
„ZTE“, с IMEI 862296031147391
и 862296031187397, като посочил, че предаваните вещи са негови, а веществото в
стъкления буркан представлявало марихуана, използвана от него за лична употреба. От горната страна на електронната везна с надпис „Digital Scale” и от външната страна на стъклен буркан с етикет с надпис
„Царска трушия“ с червена винтова капачка били иззети дактилоскопни следи.
На
15.03.2018г. около 10:00 часа свидетелите П. М. К., на длъжност ***** **** в
Сектор „******* ******“ при *** - Х., и Х. Г. Х., на длъжност ***** в сектор „***** *******“ при *** –Х., провели беседа със задържаното лице Д.К.. В хода на
провеждане на „****** *****“ обвиняемият К. посочил, че в стаята, която обитавал в
гр. Х., ул. „*******“ № **, държал и други високорискови наркотични вещества,
които не бил предал и не били намерени от ****** ****** при извършената проверка
предната вечер.
Вследствие
на тази информация двамата свидетели П. К. и Х. Х. заедно с обвиняемия К. посетили стаята, която
последният обитавал, находяща се в къща в град Х.,
ул. „****“ № **. Обвиняемият К. показал,
че в стаята в близост до намиращия се в нея диван има една станиолова сгъвка,
съдържаща зелена суха листна маса под формата на 1 брой съцветие и едно
прозрачно полиетиленово пакетче, съдържащо зелена суха листна маса под формата
на 4 броя съцветия. Същите обвиняемият Д.К. предал доброволно на свидетеля Х. Х., като декларирал,
че зелената суха листна маса представлява марихуана, която е негова и я
използва за лична употреба.
От назначените впоследствие две ФХЕ и ОЕ се
установило, че зелената суха листна маса, поставена в стъклен буркан с червена винтова
капчка с етикет с надпис „Царска трушия“, разпределена в прозрачно полиетиленово
пакетче, съдържащо 7
броя съцветия и полиетиленови сгъвки, съдържащи 4 броя съцветия, представлява
високорисково наркотично вещество марихуана с нетно тегло 4,2521 грама с активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,4 % (тегловни проценти) на
стойност 25,51 лева, веществото намерено по повърхността на електронна везна с надпис
„Digital Scale” също представлява високорисково наркотично вещество
марихуана, зелената суха листна маса под формата на 4 броя съцветия, поставена
в прозрачно полетиленова пакетче, представлява марихуана с нетно тегло 0,2435 грама
с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,4 % (тегловни
проценти) на стойност 1,46 лева, а зелената суха листна маса под формата на 1 брой съцветие, поставена в станиолова сгъвка представлява марихуана с нетно тегло
0,4821 грама с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6,1 %
(тегловни проценти) на стойност 2,89 лева.
От изготвената
дактилоскопна експертиза се констатира, че оставената от горната страна на
електронната везна дактилоскопна следа е от левия показалец на обвиняемия Д.К..
Така изяснената фактическа обстановка съдът приема за несъмнено
установена след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото гласни и писмени доказателства чрез показанията на свидетелите П. Г. Н. (****** ******, извършил проверка в къщата на обвиняемия), Р. Т. Т. (******* *****, извършил
проверка в къщата на обвиняемия), П. М. К. (******* ******, извършил втората проверка в къщата на обвиняемия),
Х. Г. Х. (****** ******, извършил втората проверка в къщата на обвиняемия), Д. А. Ч. (собственик на къщата,
обитавана от обвиняемия) и обясненията на обвиняемия К.. В същия
смисъл тя се установява и от събраните и приобщени по делото писмени
доказателства и доказателствени средства – справки за съдимост на подсъдимия,
протоколи за
доброволно предаване, протокол за
оглед на местопроизшествие, протоколи за оглед на веществени доказателства,
приетите заключения на изготвените ФХЕ, ОЕ и дактилоскопна екзпертиза, както и всички останали приложени и приети по делото писмени
доказателства.
Фактическите констатации относно деня,
мястото, механизма на извършване на деянието, както и авторството му се
извеждат по несъмнен начин от всички налични по делото доказателства. Констатациите
за съдебното минало и характеристичните данни на подсъдимия съдът изведе от
приложените справки за съдимост и характестични данни.
Страните не оспорват фактите по делото.
Районният съд е изпълнил задължението си да направи задълбочен анализ на събраните по делото
доказателства, който се споделя напълно от въззивния съд и затова не е нужно да
бъде повтарян.
По изложените съображения въззивният съд
намира, че въз основа на установената фактическа обстановка по делото и
съобразно закона, първата инстанция обосновано е приела от правна страна, че
обвиняемият Д.Ш.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 354, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, предл. 1-во от НК.
Субект на престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр.
ал. 3, т. 1, предл. 1-во от НК може да бъде всяко наказателноотговорно лице.
Обвиняемият К. е пълнолетно лице и няма данни по делото, които да водят до
съмнение относно неговата вменяемост.
От обективна страна съставът на престъплението, за
което е повдигнато обвинение, изисква наличието на няколко обективни признака –
държане, веществото да представлява високорисково наркотично вещество, да няма
надлежно разрешение за държането му.
С оглед на това следва, че изпълнителното деяние
на престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1, предл. 1-во от НК се
изразява в държане. Държането представлява упражняване на фактическа власт
върху една вещ, като не е необходимо същото да се осъществява непрекъснато.
Безспорно е установено, че обвинияемият К. *** е осъществявал фактическа власт
върху високорискови наркотични вещества - марихуана с нетно тегло 4,2521 грама
с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,4 % (тегловни
проценти) на стойност 25,51 лева, марихуана с нетно тегло 0,2435 грама с
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 7,4 % (тегловни проценти)
на стойност 1,46 лева и марихуана с нетно тегло 0,4821 грама с активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 6,1 % (тегловни проценти) на
стойност 2,89 лева, всичко на обща стойност 29,86 лева. Същите са
открити в стаята, в която само обвиняемият К. е живял. Същевременно не се
установява и няма данни други лица да са живеели в помещението, в което са
намерени наркотичните вещества. В подкрепа на извода на първата инстанция,
възприет и от настоящата, че откритите наркотични вещества са държани от
подсъдимия, са събраните и проверени в хода на наказателното производство
гласни доказателства. При анализа на всички доказателства и доказателствени
средства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност може да се направи
единствено възможен извод, че обвиняемият е държал наркотичните вещества.
Безспорно е доказано по делото и наличието на
другите два обективни елемента от състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5
вр. ал. 3, т. 1, предл. 1-во от НК, а именно липсата на надлежно разрешение за
държане на високорискови наркотични вещества на обвиняемия К. по смисъла на
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Същевременно се
установява, че държаното вещество спада към категорията високорискови
наркотични вещества и съответно е поставено под специален режим. От
изгответните съдебни експертизи се установява, че намерените вещества имат
наркотично действие и представляват високорискови наркотични вещества, а именно
марихуана, поради което са поставени под
вътрешен контрол като са включени в Списък I – „Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите. Същевременно марихуаната е подставена и
под международен контрол като е включена в Списък 1 на Единната конвенция на
ООН за психотропните вещества от 1971г., която конвенция е ратифицирана от
Република България.
Деянието на обвиняемия К. представлява маловажен
случай с оглед на малкото количество високорисково наркотично вещество, което
той е държал, поради което не е застрашавал сериозно общественото здраве.
Съдът намира за неоснователен довода на защитата,
че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК и не представлява
престъпление. Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК указва, че не е престъпно
деянието, което макар и формално да осъществява признаците на предвидено в
закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или
неговата обществена опасност е явно незначителна. Предвидени са две хипотези,
при които извършеното не е престъпно – деянието не е общественоопасно изобщо
или разкрива такава степен на обществена опасност, която е явно незначителна.
Съдът счита с категоричност, че не е възможно
приложението, на която и да е от двете хипотези на чл. 9, ал. 2 от НК. Не може
да се говори за липса на общественоопасно деяние, тъй като от обективна и
субективна страна извършеното осъществява престъпния състав на чл. 354а, ал. 5
вр. ал. 3, т. 1, предл. 1-во от НК. Държането на високорискова наркотично
вещество винаги може да окаже отрицателно въздействие върху обществените
отношения, поради което то винаги е общественоопасно.
Относно втората хипотеза степента на обществена
опасност на деянието да е толкова ниска, че да води до явна незначителност,
съдът намира, че същата не е налице. Извършеното деяние не се характеризира с
толкова ниска степен на обществена опасност, че да бъде приравнена на липсваща.
Касае се за държане на високорисково наркотично вещество, което макар и в малки
количества разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да може
да бъде квалифицирано като престъпление. Степента на обществена опасност се
извежда от приетите за установени факти от обективната действителност, а именно
високорисковото наркотично вещество е било разпределено по размери на различни
дози, използвано е специално техническо средство, а именно електронна везна,
наркотичното вещество е съхранено чрез саморъчното му увиване в полиетиленови
пакетчета или станиолови сгъвки и същото е поставено на различни места в
обитаваната от обвиняемия стая.
Твърденията на защитата на обвиняемия, че същият в
хода на наказателното производство е дал обяснения, с които е посочил, че
използва държаното високорисково наркотично вещество (марихуана) за лечение
чрез правене на отвара, са недоказани. В дадените обяснения в хода на съдебното
следствие обвиняемият Д.К. е признал вината си и че всичко описано в
обстоятелствената част на обвинителния акт отговаря на обективната
действителност. С оглед на това съдът счита, че твърденията на защита, изложени
на етап съдебни прения, не променят правилността на извода на
първоинстанционния съд, подкрепян и от настоящата инстанция, че чл. 9, ал. 2 от НК е неприложим за извършеното деяние.
Необходимо е да се различават деянията по чл. 9,
ал. 2 от НК и маловажните случаи на престъпления по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. За маловажен случай говорим тогава когато извършеното деяние съставлява престъпление, но в сравнение с
други прояви от същия вид е по-леко, докато малозначителните деяния не са
престъпления, тъй като не са общественоопасни. Извършеното деяние представлява
маловажен случай и затова е квалифицирано като такова по чл. 354а, ал. 5 вр.
ал. 3, т. 1, предл. 1-во от НК, но не е малозначително.
Доводите на защитата, че обвиняемият не е
разпространявал високорисокови наркотични вещества, поради което следва да се
приложи чл. 9, ал. 2 от НК е неоснователен. Всички обстоятелства, касаещи
обществената опасност на деянието, са взети под внимание от представителите на
прокуратурата, поради тази причина повдигнатото обвинение спрямо Д.К. е с
правна квалификация чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1, предл. 1-во от НК.
От субективна страна обвиняемит К. е извършил
деянието при форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици. Д.К. е имал представа, че държаното от него
вещество представлява високорисково наркотично вещество, както и че държането
му е забранено от закона, това се извежда от обективните факти, а именно волеизявленията
на обвиняемия, че намерените вещества са марихуана, притежавана за лична
употреба, за което свидетелстват всички, както и доброволното предаване на
наркотика. Следователно налице са както интелектуалният
елемент на вината – знанието, че
притежаваното вещество представлява високорисково наркотично вещество
(марихуана) и че е забранено от закона, така и волевият - обвиняемият е имал за цел противозаконно да държи наркотичното вещество, за да го използва за лична употреба.
Предвид изложеното настоящата въззивна инстанция намира за законосъобразен,
правилен и обоснован извода на първоинстанционния съд за извършване на
престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1, предл. 1-во от НК. Също така
споделя, че прилагане на института на освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание „Глоба“ е правилно. За извършеното от Д.К.
умишлено престъпление е предвидено наказание „Глоба“ в размер до 1000 лева. Обиняемият
не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност и от престъплението
не са причинени съставомерни имуществени вреди. Поради това правилно
първоинстанционният съд е освободил обвиняемия К. от наказателна отговорност по
реда на чл. 78а, ал. 1 от НК и му е наложил административно наказание „Глоба“.
Относно изразената воля на обвиняемото лице да бъде намален размерът на
наложеното му административно наказание настоящата въззивна инстанция счита за
неоснователно това искане. С обжалваното решение първоинстанционният съд е
признал обвиняемия К. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354, ал. 5
вр. ал. 3, т. 1, предл. 1-во от НК, а на основание чл. 78а от НК го е освободил
от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „Глоба“ в
размер на 1 000 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 от НК за това
престъпление се предвижда наказание „Глоба“ в размер до 1 000 лева.
Същевременно чл. 78а, ал. 1 от НК гласи, че пълнолетно лице при наличието на
предвидените условия се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се
налага наказание от хиляда до пет хиляди лева.
На следващо място следва да се посочи, че при наличието на предпоставките,
предвидени в чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът е задължен да разгледа делото по реда
на глава двадесет и осма „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание“. В този смисъл са решение № 304 от 02.07.2014г.
по н.д. № 950 по описа за 2014г. на ВКС, II
н.о., решение № 111 от 20.05.2015г. по н.д. № 48 по описа за 2015г. на ВКС, II н.о. Следователно след като са били налице предпоставките по чл. 78а, ал.
1 от НК съдът задължително разглежда делото по този ред и при установяване
извършване на инкриминираното деяние признава за виновен обвиняемия като го
освобождава от наказателна отговорност и определя административно наказание.
Съгласно мотивите, изложени в т. 6 от Постановление № 7 от 04.11.1985г. по
н.д. № 4 по описа за 1985г. на Пленума на ВС, при определяне на
административното наказание след освобождаване от наказателна отговорност съдът
прилага разпоредбите на Закона за административни нарушения и наказания (ЗАНН).
Същевременно е налице изричната разпоредба на чл. 379 от НПК, която предвижда,
че при решаване на делото се прилагат и разпоредбите на чл. 17-21 от ЗАНН. В
цитираните норми от ЗАНН не се предвижда минимален размер на наказанието
„Глоба“ аналогично на чл. 47 от НК. Напротив в чл. 27, ал. 1 от ЗАНН е
посочено, че административното наказание се определя в границите на
наказанието, предвидено за извършено нарушение, а размерите, в които може да се
индивидуализира наказанието при освобждаване от наказателна отговорност са
посочени в чл. 78а, ал. 1 от НК, а именно от 1 000 лева до 5 000
лева.
При определяне размера на наложеното административно наказание съдът е
спазил разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК. Същата предвижда ограничение при
индивидуализиране на административното наказание, а именно когато за
извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко
наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази
глоба. В конкретния случай за инкриминираното деяние се предвижда наказание
„Глоба“ до 1 000 лева. Наложеното административно наказание е в размер на
1 000 лева, съответно не надвишава размера на предвидената санкция за
извършване на престъплението.
Не на последно място следва да се посочи като аргумент в подкрепа на
правилната индивидуализация на определеното от първоинстанционния съд
административно наказание и разликата в характера на самите наказания.
Действително разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК предвижда по-висок максимален
размер на наказанието „Глоба“, отколкото е предвиден в санкцията на нормата на
чл. 354а, ал. 5 от НК. Въпреки това наказанието по чл. 78а, ал. 1 от НК може да
се определи като по-леко, тъй като то е административно наказание, а не
наказание за извършване на престъпление. Различни са правните последици при
признаването за виновен и освобождаване от наказателна отговорност и при
признаване за виновен и осъждане за извършване на престъпление.
При определяне на размера на административното наказание
първоинстанционният съд е взел предвид всички смекчаващи отговорността
обстоятелства, както и материалното положение на обвиняемия, и е определил
административно наказание в предвидения от закона минимален размер.
С оглед всичко изложеното настоящата въззивна инстанция намира за
неоснователно възраженията на обвиняемото лице и неговия защитник за
несправедливост на постановеното решение.
Правилно е приложена от контролирания съд и
разпоредбата на чл. 354а, ал. 6 НК, като инкриминираните наркотични вещества са
отнети в полза на държавата.
Въззивният състав констатира допуснат от
първоинстанционния съд пропуск да се произнесе по отношение на всички веществените
доказателства. Същият може да бъде отстранен в настоящото производство, с оглед
на което следва да се постанови връщане на обвиняемия Д.К. на приобщените по
делото с протокол за доброволно предаване от 15.03.2018г. веществени
доказателства – стъклен буркан с червена винтова капачка с етикет с надпис
„Царска туршия“, електронна везна с надпис „Digital scale”, мобилен
телефон марка „ZTE” с IMEI 862296031147391 и 862296031187397 и фабрично
пиротехническо изделие пиратка тип „Биг Тайгър“.
Предвид
признаването на обвиняемия за виновен правилно първоинстанционният съд на
основание чл. 189 от НПК ги е възложил в негова тежест.
С оглед изложените съображения
въззивната инстанция намира постановеното първоинстанционно решение за
правилно, обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран
и на основание чл. 378, ал. 5 НПК и чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 НПК, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 128 от 12.04.2019г., постановено по АНД № 287 по описа за 2019г. на РС – Хасково.
ВРЪЩА на Д.Ш.К. веществени
доказателства - стъклен
буркан с червена винтова капачка с етикет с надпис „Царска туршия“, електронна
везна с надпис „Digital
scale”, мобилен телефон марка „ZTE” с IMEI 862296031147391
и 862296031187397 и фабрично пиротехническо изделие пиратка тип „Биг
Тайгър“.
Решението не
подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.