№ 660
гр. София, 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20231110214426 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.Д.К. от гр. София, ул.“*** № 10, ет.1, ап.2
чрез пълномощника му –адв.С. П. – АК- Пловдив срещу Eлектронен фиш,
Серия К, № 7903881, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр.
с чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
жалбоподателят е санкциониран с налагане на "глоба" в размер на 600
(шестстотин) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
На първо място, в жалбата се сочи, че в обжалвания електронен фиш
липсвало фактическо описание на вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение. Твърди се, че при заснемане на нарушение с мобилна система за
контрол на скоростта имало задължително присъствие на контролен орган,
който поставял началото и края на работния процес, поради което заснетите и
установени с такива системи нарушения не следвало да се отнесат към тези,
за които разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвиждала издаване на
електронен фиш.
На следващо място, в жалбата се излагат аргументи, че не бил изяснен
въпросът дали процесната система, с която е заснето нарушението е от
одобрен тип, дали е вписана в регистъра на одобрените за използване
1
средства за измерване на скоростта и дали към датата на нарушението е била
технически изправна.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с
решение, с което да отмени обжалвания ЕФ, като неправилен и
незаконосъобразен.
В проведеното по делото съдебно заседание, жалбоподателят – редовно
призован не се явява и не изпраща процесален представител. В съда са
депозирани писмени бележки от адв.П. по хода и по същество на делото, в
които се излагат допълнителни аргументи за отмяна на атакувания ЕФ.
Претендира се присъждане на направените от жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Административно наказващият орган – СДВР, редовно призован, не
изпраща процесуален представител. В съда са депозирани писмени бележки
от гл.юрисконсулт Димитрова. В същите се излага становище за
неоснователност на депозираната жалба, поради което обжалвания ЕФ
следвало да бъде потвърден от съда. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и се прави възражене за прекомерност на
договореното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на
жалбоподателя, ако същото надхвърля законоустановения минимален
размер.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на
страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
На 04.08.2023 г. в 17:50 ч. в гр. София по бул.“Ботевградско шосе“ до
номер 330, с посока на движение от ул.“Кривински път“ към
ул.“Околовръстен път“ с техническо средство –мобилна система с №
MD1193 била засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил
„Понтияк Фаербърд” с рег. № СВ *** от 91 км./ч., при разрешена такава -
50 км/ч. в населено място. Регистриран собственик на лекия автомобил бил
жалбоподателя С.Д.К..
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия
Серия К, № 7903881 срещу жалбоподателя Климентов, с който същият е
санкциониран с налагане на глоба в размер на 600 лева, за нарушение на чл.
21, ал.1 от ЗДвП. Фишът бил връчен на жалбоподателя на 27.09.2023 г.
2
От приложения към делото снимков материал който е веществено
доказателствено средство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се
установява, че на процесната дата – 04.08.2023 г., в 17:50:49 ч., в район с GPS
координати N 42.708468, Е23.436622 е измерена скорост на движение от 94
км/ч., като са записани датата, часа (включително и секундите), посоката на
движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на
автомобила, който съвпада напълно с този, регистриран на името на
жалбоподателя.
Към материалите на делото е приложен и протокол от 04.08.2023 г. за
използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП –
СДВР.
Техническото средство- мобилна система за видеоконтрол „CORDON
M2“ с № MD1193 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, със срок на валидност на
одобряването 13.06.2027 г. Периодичността на последващите проверки на
тези системи е една година, като процесната система за видеоконтрол е
преминала проверка на 14.03.2023 г. От приложения по делото протокол №
019-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на БИМ е видно, че АТСС отговаря на
изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на
скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената
скорост попада в обхвата на уреда.
Изложеното, съдът приема за безспорно установено от писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН -
свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение;
ежедневна форма на отчет, протокол за използване на АТСС от 04.08.2023 г.,
протокол № 019-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на БИМ, копие на Заповед № 8121-з-
931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване
на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № № MD1193, справка
от КАТ за собственик на превозно средство; както и изисканите от съда и
приобщени към материалите на делото проекти за постоянна организация на
3
движението в процесния пътен участък, ведно с действащите пътни знаци и
наличната хоризонтална и веритикална пътна маркировка.
От приложения по делото проект за организация на движението по
бул.“Ботевградско шосе“ до № 330 с посока на движение от бул.“Владимир
Вазов“ към ул.“Околовръстен път“ се установява, че в процесния пътен
участък действа ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведен с пътен знак
„В26“, а не ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място. Общото
ограничение на скоростта на движение по бул.“Ботевградско шосе“ е 70 км/ч.,
като в близост до № 326 е поставен знакът за ограничение от 50 км/ч. и знак
за пешеходна пътека.
Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй
като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява
възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол,
поради което същата е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен
фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият
формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от
Министъра на вътрешните работи, образец.
Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
4
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на
нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и
установената такава на движение на процесното МПС.
Нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, действала към момента на извършване
на нарушението, сочи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която
се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата
за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е направено разграничение
между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 предвижда, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От анализа на посочените правни норми може да се
направи извод, че към датата на извършване на нарушението-04.08.2023 г.,
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват
и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на
5
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по
законово определения за което начин, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. В Наредбата
изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен
включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол
„CORDON M2“ с № MD1193, представляваща одобрен тип средство за
измерване, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията
се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на
оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го
насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе
ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът счита, че
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП,
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Видно от представената снимка измерената скорост на движение на
автомобила на жалбоподателя е била 94 км/ч., в който случай допустимата
грешка при измерването е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е
отразена скорост от 91 км/ч. Именно тази скорост е била съобразявана при
преценка дали е превишена максимално разрешената такава. В този смисъл
съдът констатира, че при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар.
„толеранс”, като инкриминираната скорост е намалена на 91 км./ч., т.е.
отчетено е превишение от 41 км./ч., което обстоятелство е в полза на
нарушителя и именно за това превишение същият е бил санкциониран, като
по никакъв начин не са нарушени правата му, както и възможността да
възприеме фактическите рамки на административното нарушение.
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че
контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата-
контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
6
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с приобщените към материалите на делото протокол № 019-СГ-
ИСИС/14.03.2023 г. на БИМ и Решение за одобрение на типа на уреда за
измерване.
Към материалите на делото е приложен и протокол за използване на
АТСС на 04.08.2023 г., от който е видно, че същото се е намирало на
бул.“Ботевградско шосе“ до № 330, както и че се е извършвал контрол с
посока на движение на контролираните МПС от ул.“Кривински път“ към
ул.“Околовръстен път“, че режимът на измерване е бил стационарен, а
посоката на задействане-приближаващи автомобили, и че контролът се е
извършил за времето от 17:00 ч. до 19:00 ч.
В издадения ЕФ са посочени времето и мястото, където е извършено
нарушението, а именно – 04.08.2023 г., в 17:50 ч., по бул.“Ботевградско
шосе“, където се е намирало и АТСС за контрол на скоростта, като точните
GPS координати на мястото са N 42.708468, Е23.436622, и същите са
посочени в заснетия и показан на нарушителя видео клип.
Нарушението е ясно описано, като са отразени обстоятелствата, при
които е било извършено. Нарушителят е бил запознат с всички съществени
факти от значение за реализиране правото му на защита срещу
административнонаказателното обвинение, което право в действителност е и
осъществил.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че приложена
дигитална снимка на разположението на уреда (само за временно монтирани
АТСС), по никакъв начин не може да даде визуална представа къде точно е
било поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря
на посоченото в протокола, и къде е било разположено мобилното АТТС
спрямо посоката на сработване и позиционирането на автоматизираните
технически средства и системи.
Изложеното представлява съществено процесуално нарушение на
административно -производствените правила и е нарушение на чл.10, ал.3 от
Наредбата.
Ето защо, съдът намира, че от материалите на делото не може по
категоричен начин да се установи точното местоположение на мобилното
7
АТСС, т.е. дали същото се е намирало на посоченото в протокола и ЕФ място,
тъй като липсва снимка, от която да се обоснове извод в тази насока, а и от
приложената такава не може да се направи категоричен извод за
местоположението на мобилното АТТС.
Освен това, както беше посочено и при анализа на доказателствата, в
процесния пътен участък действа ограничение на скоростта от 50 км./ч.,
въведено с пътен знак „В26“, а не общото ограничение от 50 км/ч., действащо
за населено място, поради което неправилно е пресъздадена фактическата
обстановка в атакувания ЕФ, където е посочено „ограничение на скоростта от
50 км/ч. за населено място“.
Посоченото нарушение не може да бъде отстранено от съда, то касае
съставомерен факт относно самото нарушение.
По така изложените аргументи съдът намира жалбата, с която е сезиран
за основателна, поради което обжалвания електронен фиш следва да бъде
отменен, като незаконосъобразен.
При този изход на правния спор, с оглед разпоредбата на чл.63д от ЗАНН
право на разноски има жалбоподателя. Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в
производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс. От представените писмени
доказателства – договор за правна защита и съдействие (л.6 от делото) се
установява, че жалбоподателят е заплатил на адвокат С. П.- АК- Пловдив
уговорената сума в договора за правна защита и съдействие в размер на 400
лева, което е станало в брой при подписване на същия на 02.10.2023 г., като
не са налице основания за редуциране на размера на така претендираното
адвокатското възнаграждение, във връзка с направено възражение за
прекомерност от страна на процесуалния представител на АНО и на
основание чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните адвокатски възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
8
ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия К, № 7903881, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ С.Д.К. е санкциониран с налагане на "глоба" в
размер на 600 (шестстотин) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) да заплати
на С.Д.К., ЕГН ********** сумата от 400 (четиристотин) лева,
представляваща сторените от жалбоподателя разноски в производството за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9