№ 652
гр. Варна, 17.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900157 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „КЕЙРОС“ ЕООД, редовно
призовано, не се представлява.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ОДИСЕЙ СТИЛ“ ООД,
редовно призовано по реда на чл. ГПК, представлява се от адвокат Н.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 24986/16.10.2023 г., подадена от
управителя на ищцовото дружество Т.Н., в частта, в която е посочено, че
поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно
заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
1
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 24986/16.10.2023 г., подадена от
управителя на ищцовото дружество Т.Н., в частта, в която е посочено, че се
поддържа исковата молба, като се моли да бъдат приети като доказателство
поделото представените със същата писмени документи. Посочено е, че е
запозната с доклада по делото и няма възражения по същия.
АДВ. Н.: Оспорвам исковата молба, като поддържам депозирания
отговор. Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните, на основание чл. 145,
ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на
делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 1106/04.08.2023
година, както следва:
Предявен е от „КЕЙРОС“ ЕООД от гр.София срещу „ОДИСЕЙСТИЛ“
ООД, ЕИК *********, гр.Варна положителен установителен иск, на
основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, за приемане за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 50 000 лева, представляваща неплатено парично
задължение по запис на заповед, издаден на 11.01.2013 год., с падеж
11.10.2013 год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на депозиране на заявлението в съда – 20.02.2018 год. до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за които суми е
издадена Заповед № 1290. за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 ГПК от 22.02.2018 год., постановена по ч.гр.д №
2536/2018 год. на Варненски районен съд, 40-ти състав.
Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 124 ГПК от
„КЕЙРОС“ ЕООД от гр.София срещу „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД. Ищецът
твърди, че първият ответник по делото се е задължил по запис на заповед,
издаден на 11.01.2013 год., с падеж 11.10.2013 год.. Сочи се, задължението по
записа не е погасено чрез плащане, поради което ищецът се е снабдил със
заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д № 2536/2018 год. на Варненски
районен съд, 40- ти състав, по което е постъпило възражение от ответника. С
оглед горното, за него е налице правен интерес от предявяване на иск за
установяване на вземането му.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът депозира писмен отговор, с който
2
оспорва исковата претенция. Излага, че процесният запис на заповед е
нищожен поради абсолютната му симулативност, за което между старните е
съставен нарочно обратно писмо. Навежда доводи и за погасяване на иска по
давност поради изтичане на тригодишния давностен срок по чл.531, ал.1 ТЗ,
изтекъл на 11.10.2016 год. Моли за отхвърляне на предявения иск, ведно с
присъждане на разноски.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по
настоящото дело доказване на факта наличие на редовен от външна страна
запис на заповед, по който ищецът се явява поемател. В тежест на ответника е
да докаже, че твърденията си за абсолютна симулативност на ценната книга,
респективно изпълнение, точно и в срок, на поетите задължения задължения
или други правопогасяващи възражения.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства с
изключение на ответника, който не е ангажирал доказателства за
симулативния характер на договора за заем, характера на прикритата сделка и
другите свързани с твърдяната симулация обстоятелства.
СЪДЪТ докладва служебно изискания и постъпил заверен препис на
изпълнително дело № 20168070400569.
АДВ. Н.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи. Моля, да приемете
представените с отговора писмени доказателства, както и служебно изискания
и постъпил заверен препис на изпълнителното дело.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на
исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
Като доказателство следва да бъде приет служебно изискан и постъпил
заверен препис на изпълнително дело № 20168070400569.
3
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
с исковата молба писмени документи: копие на съобщение № 8NGXL2JT по
частно гражданско дело № 2536/2018 г. по описа на ВРС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
с отговора на исковата молба писмени документи: обратно писмо от
11.01.2013 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заверен препис
на изпълнително дело № 20168070400569 по описа на ЧСИ Надежда
Денчева.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 24986/16.10.2023 г., подадена от
управителя на ищцовото дружество Т.Н., в частта, в която е посочено, че няма
други доказателствени искания, като се моли да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. Н.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан по подробно изложени
съображения в отговора на исковата молба. Считам, че процесният запис на
заповед е нищожен и предявеният иск е погасен по давност. Моля, да
обезсилите издадената заповед за изпълнение и издадения, въз основа на нея,
4
изпълнителен лист.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11. 45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5