№ 378
гр. София , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Иво Димитров Въззивно търговско дело №
20211001000545 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра за юридически лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).
Образувано е по жалба с вх. №310419/23. 04. 2021 г., подаден от И. А.
А. против решение № 260608 от 09. 04. 2021 г. постановено по т.д. № 360 по
описа на СГС за 2021 г., VI-4 състав, с което е оставена без уважение жалбата
на въззивника срещу отказ № 20210218163904 от 19. 02. 2021 г. на
длъжностното лице по регистрация към АВ.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното решение, иска се отмяната му и даване на задължителни
указания за вписване на АВ да заличи жалбоподателя като съдружник в „МВ
МД Европартнерс Консулт“ ООД.
Софийски апелативен съд, като извърши проверка на редовността на
въззивното производство, както и на обжалваното първоинстанционно
решение, намира следното:
1
Жалбата, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните
съображения:
С решение № 260608/09. 04. 2021 г. СГС е оставил без уважение
жалбата на И.А. срещу отказ да се впише заявеното от съдружника въззивник
обстоятелство по прекратяване на членственото й правоотношение в „МВ МД
Европартнерс Консулт“ ООД. Първоинстанционният съд е заключил, че
обжалваният отказ е законосъобразен с мотиви, че в случая предизвестието
по чл. 125, ал. 2 ТЗ е било адресирано до адреса на управление на
дружеството и същото е получено от лице, което не е овластено да получава
адресирани до дружеството изявления. Прието е още, че подаденото
заявление от лицето И.А. в качеството и на съдружник, за вписване на
промени по партидата на „МВ МД Европартнерс Консулт“ ООД, е подадено
от лице, което не попада в кръга от лицата изброени в чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ.
Настоящата инстанция споделя изложените от първоинстанционния съд
мотиви. Съгласно чл. 15 от ЗТР вписванията, заличаванията и обявяванията в
търговския регистър се извършват по искане на търговеца, прокуриста, друго
лице в предвидените от закона случаи, адвокат с изрично пълномощно.
Следователно заявител съгласно чл. 15, ал. 1, т.1 от ЗТР може да бъде само
търговецът чрез неговия управител. В случая И. А. А. е подала заявлението
като съдружник. Законът за търговския регистър не регламентира правото на
съдружник да бъде заявител по чл. 13 от Закона за търговския регистър. На
основание чл. 21, т. 1 от ЗТР заявлението за исканото вписване следва да е
подадено от оправомощено лице. Липсата на подаване на заявление от
оправомощено лице, по силата на разпоредбата на чл. 24 ЗТР е основание за
отказ за вписване на заявеното обстоятелство. Следователно процесният отказ
е съобразен с липсата в лицето на заявителя, на право/легитимация за
подаване на заявление, съответно – валидно да постави в ход по
задължителен за органа по регистрация охранителното производство по
вписване в регистъра. Нормите за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър са процесуални, императивни и специални, и като такива
2
се тълкуват ако не стеснително, то поне стриктно, но не и разширително.
След като законодателят не е предвидил правна възможност за /напуснал/
съдружник да иска заличаването си и вписване на това обстоятелство по
партидата на дружеството, съответно не може да бъде надлежно сезиран
Търговския регистър, то такова вписване не може и да бъде извършено.
Нормата на чл. 141, ал. 5, изр. последно от ТЗ е изключение от общото
правило и като норма, уреждаща изключение, не може нито да се тълкува
разширително, нито да се прилага по аналогия. Ето защо настоящият съдебен
състав намира, че съдружникът не е легитимиран сам да сезира регистъра с
искане за заличаването му като такъв.
По горните съображения, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено. С оглед изхода на делото в настоящата инстанция, въззивният
състав на основание чл. 272 от ГПК препраща и към мотивите на
обжалваното решение на Софийски градски съд.
Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд, Търговско
отделение, 5 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260608 от 09. 04. 2021г. постановено по
т.д. № 360 по описа за 2021 г. на СГС, ТО, VI-4 състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3