ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_______________
гр.Варна, 8 декември 2020г.
Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание
на осми декември две хиляди и двадесета
година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното ч.адм.дело № 2652 описа за 2020
год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.34, ал.6 от ДОПК.
Образувано
е по жалбата на „Прометал Трейдинг“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ***, представлявано от управителя Г.С.К., против Решение №
Р-03000320005749-104-001/12.11.2020г. издадено от М.Ц.М.- началник сектор
„Ревизии“ при ТД на НАП-Варна, с което е отказано спирането на производството
по издаване на актове от органите по приходите, свързани с извършвана ревизия,
възложена със Заповед № Р-03000320005749-020-001/23.09.2020г.
Жалбоподателят
твърди, че обжалваното решение противоречи на материалния закон и е
необосновано. Конкретно сочи, че в хипотезата на чл.34, ал.1, т.4 от ДОПК
съответният орган по приходите следва да прецени подадена ли е редовна молба за
спиране от надлежен субект в неприключило ревизионно производство, еднократна
ли е молбата и срокът за който се иска спирането, включва ли се в предвидения
от закона максимум. Тоест, регламентираната в чл.34, ал.3 от ДОПК преценка на
органа, възложил ревизията, е относно наличието на основание за спиране и в
рамките на законово определения максимален тримесечен срок. При констатиране на
предвидените в закона условия, органът по приходите е следвало да спре
ревизионното производство. Ясно изразено в молбата е искането на дружеството,
спирането да се извърши в хипотезата на чл.34, ал.1, т.4 ДОПК, за което са
налице всички предпоставки. Друго искане за спиране по инициатива на
дружеството в същото ревизионно производство не е правено и подадената молба е
еднократна. Всички изложени в обжалваното решение доводи са неотносими към
основанието по чл.34, ал.1, т.4 ДОПК, което не изисква обсъждане на изложените
в мотивите обстоятелства. Като е приел, че такива факти и обстоятелства са
относими към преценката за допускане на спирането, административният орган е
излязъл извън пределите на обвързаната си компетентност и е упражнил превратно
властта си. Иска се отмяна на обжалваното решение с указания към
административния орган за спиране на ревизионното производство за срок от три
месеца. Претендира присъждане на разноски.
Ответната
страна - началника на Сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на
НАП-Варна, не изразява становище по жалбата.
След
преценка на събраните доказателства и доводите на страните, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна, следното:
Със ЗВР №
Р-03000320005749-020-001/23.09.2020г., издадена от М.Ц.М.- началник сектор
„Ревизии“ при ТД на НАП-Варна е възложена ревизия на „Прометал Трейдинг“ ЕООД,
ЕИК *** за задълженията за КД по ЗКПО за периода 01.01.2018г. - 31.12.2019г. и
за ДДС за периода 01.02.2018г. - 31.08.2020г. ЗВР е връчена на дружеството на 06.10.2020г.
Във връзка с ревизията е
изготвено ИПДПОЗЛ № Р-03000320005748-040-002/07.10.2020г., с което на основание
чл.37, ал.2 и ал.3 ДОПК и чл.53 ДОПК от дружеството са изискани посочени
счетоводни документи, счетоводни регистри и справки.
С молба вх.№
Р-03000320005749-057-001-И/09.11.2020г. дружеството поискало спиране на
ревизията на основание чл.34, ал.1, т.4 от ДОПК за срок от три месеца. Изложени
са съображения, че поради заболяване на главния счетоводител на „Прометал
Трейдинг“ ЕООД в периода 06.10.2020г. - 08.11.2020г. документите и справките по
цитираното ИПДПОЗЛ не са представени в указания срок. Предвид големия обем
информация и период, които трябва да бъдат обработени, е необходимо
допълнително време за подготовка на исканите справки и документи.
С Решение №
Р-03000320005749-104-001/12.11.2020г. издадено от М.Ц.М.- началник сектор
„Ревизии“ при ТД на НАП-Варна, е отказано спирането на производството по
издаване на актове от органите по приходите, свързани с извършвана ревизия, възложена
със Заповед № Р-03000320005749-020-001/23.09.2020г. Отказът е мотивиран с
обстоятелството, че дружеството не е представило никакви доказателства в
подкрепа на своето твърдение - не са посочени имена на главен счетоводител,
болничен лист и доказателства за договорна обвързаност. Отделно е констатирано,
че молбата за спиране е подадена един ден след крайната дата на заболяване на
счетоводителя. Отговорност на управителя на дружеството е да направи нужната
организация за работа в дружеството така, че процесите по изпълнение на
стопанската дейност да не спират. Управителят на ревизираното лице не е
предприел действия за удължаване на срока за представяне на исканата информация
в сроковете по ДОПК.
Жалбата срещу
постановения отказ е подадена от надлежна страна, в срока по чл.34, ал.5 от ДОПК, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното решение е
постановено от компетентен орган по приходите по чл.34, ал.3 от ДОПК - възложителят
на ревизията съгласно ЗВР № Р-03000320005749-020-001/23.09.2020г., съдържа
изложение на обстоятелствата, мотивирали постановяването на отказа, но е
постановено при неправилно тълкуване и приложение на материалния закон.
„Прометал Трейдинг“ ЕООД е поискало спиране на
ревизията на основание чл.34, ал.1, т.4 от ДОПК, според която разпоредба
производството се спира при подадена молба от субекта - еднократно, за
определен срок, но не повече от три месеца. В случая условията на цитираната
разпоредба са изпълнени, т.к. същата не въвежда други изисквания, а единствено
подаване на молба. Не се изисква наличието на обективни причини, въз основа на
които да се иска спиране, нито посочване на обстоятелствата, поради които се
иска спирането, нито доказването на такива обстоятелства. Фактите и
обстоятелствата, които служат като мотив за подаване на молбата са правно
ирелевантни за закона. Без значение е и обстоятелство дали лицето се е
възползвало от възможността по чл.25 от ДОПК да поиска продължаване на срока за
представяне на изисканите документи. Необходимите и достатъчни условия за
постановяване на спирането са наличието на молба от участник в производство по
ДОПК и тази молба да е първа по ред. В тази хипотеза органът по приходите е
обвързан от искането и е длъжен да го уважи като извърши преценка единствено за
това дали срокът, за който се иска спиране, кореспондира с максимално
допустимия.
В случая всички изложени
съображения, мотивирали отказа, са относими към основанието за спиране по
чл.34, ал.1, т.1 от ДОПК, каквото искане дружеството не е направило. При
наличие на хипотезата на чл.34, ал.1, т.4 ДОПК, а именно молба от
субекта, еднократно подадена и с посочен срок в рамките на законоустановения,
административният орган е следвало да спре производството.
Като не го е сторил е
поставил незаконосъобразен акт, който следва да се отмени, а преписката се
върне за ново произнасяне по направеното искане съобразно изискванията на
закона.
За пълнота и в контекста
на постановения отказ следва да се посочи, че с жалбата са представени доказателства за
това, че лицето Марияна Василева Добрева има сключен трудов договор №
6/28.03.2013г. за длъжност „счетоводител“, и че в периода 06.10.2020г. -
08.11.2020г. - съгласно представени болнични листове, същата е била в отпуск за
временна неработоспособност. Началото на временната неработоспособност съвпада
с датата на връчване на ЗВР и изготвяне на първоначалното искане до
ревизираното лице. Изискани са голям брой счетоводни документи и регистри,
както и справки, част от които следва да бъдат съставени за целите на
ревизията, което предполага специални счетоводни познания с каквито управителят
на дружеството, независимо че е длъжен да създаде нужната организация, не е
длъжен да разполага.
След като ревизираното дружество
е било в обективна невъзможност да подготви и предостави на ревизиращия екип
всички изискани счетоводни документи, регистри и справки, постановеният отказ
накърнява правото му на защита, още повече че при непредставяне на изисканите
счетоводни документи и отчетност, съществува възможност ревизията да продължи
по реда на чл.122, ал.1, т.4 ДОПК.
При този изход на спора в
полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството
разноски - 50,00лв. за държавна такса.
По така изложените съображения,
Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение № Р-03000320005749-104-001/12.11.2020г. издадено от М.Ц.М.-
началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-Варна, с което е отказано спирането на
производството по издаване на актове от органите по приходите, свързани с
извършвана ревизия, възложена със Заповед №
Р-03000320005749-020-001/23.09.2020г. на „Прометал Трейдинг“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ***, представлявано от управителя Г.С.К..
ВРЪЩА преписката на органа по приходите за ново произнасяне по молбата на
„Прометал Трейдинг“ ЕООД, ЕИК *** за
спиране на основание чл.34, ал.1, т.4 от ДОПК на ревизионното производство
възложено със ЗВР № Р-03000320005749-020-001/23.09.2020г., съобразно дадените
от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА ТД на НАП-Варна да заплати на „Прометал Трейдинг“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ***, представлявано от управителя Г.С.К.,
разноски за производството в размер на 50 (петдесет) лева.
Определението съгласно чл.34, ал.7 от ДОПК е окончателно.
Административен
съдия: