№ 11578
гр. София, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110112167 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ,
във вр.чл.45 ЗЗД и чл.493, ал.1, т.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец А. М. С.,
ЕГН **********, с адрес гр.***, със съдебен адрес гр.***, чрез адв. В. В. О.-САК, срещу
ответник ***, със седалище и адрес на управление гр.***, като моли съдът да постанови
решение, с което ответника да бъде осъден да заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ –
345,50 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди следствие на
претърпяно ПТП от 27.4.2021г., причинено от В. Д. Б. при управление на лек автомобил
марка „***“, модел „***“ с рег. № ***, изразяващо се в направените от ищеца разходи за
лечение поради травми, изразяващи се в счупване на пубиса, фрактура на десен корокоид,
фрактура на десни напречни израстъци на L4 и L5, фрактура на дясно крило на сакрума и
дясна илиачна кост в съседство, фрактура на горен и долен десен клон и дясна пубична
кост, ведно със законната лихва върху сумата от дата, на която ответното дружество е
сезирано от ищеца за заплащане на обезщетение - 19.08.2021г. до окончателното
заплащане на дължимото.
В исковата молба ищецът твърди, че е пострадал при ПТП, реализирало се на
27.4.2021г., около 17,30 часа, докато управлявал велосипед марка „***“ с рама № 9471C52.
Той се е движел по бул. „***“, в дясна пътна лента с посока на посока на движение от
центъра на град ***“. В същото време В. Д. Б. управлявал лек автомобил марка “***“,
модел “***“ с per. № ***. Твърди, че водачът Б. искал да се включи в ускорителната лента
на бул.***. Твърди, че водачът на автомобила навлязъл върху дясната пътна лента на бул.
***, която е продължение на връзката от ул. *** без да намали скоростта си, в
първоначалната му посока и без да пропусне движещия се по път с предимство
1
велосипедист. Твърди, че вследствие противоправното поведение на водача на лекия
автомобил настъпило пътнотранспортно произшествие, като автомобилът с лявата си част
странично е ударил велосипедиста от дясната му страна. Вследствие на удара, ищецът
изгубил равновесие и паднал върху пътното платно с управлявания от него велосипед.
Твърди, че пътнотранспортното произшествие е настъпило в светлата част от денонощието
с добра метеорологична видимост, пътната настилка била суха, както и че причина за
настъпване на пътнотранспортното произшествие са субективните действия на водача на
лек автомобил марка “***“ със системите за управление на автомобила, който не е
пропуснал движещия се по път с предимство велосипедист. Ищецът не е имал техническа
възможност да предотврати настъпване на пътнотранспортното произшествие.
След пътнотранспортното произшествие ищецът е транспортиран от екип на *** и
хоспитализиран в ***. Ищецът имал оплаквания от силни болки в областта на дясна
тазобедрена става и таза, болки и ограничени движения в дясна раменна става и в областта
на сакрума в дясно. Вследствие причинените травматични увреждания ищецът не можел
да се придвижва самостоятелно. Десният долен крайник бил в патологична позиция.
Извършена била мануална репозиция на луксацията на дясна раменна става. Поставена
била следната диагноза: Счупване на пубиса, фрактура на десен коракоид, фрактура на
десни напречни израстъци на L4 и L5, фрактура на дясно крило на сакрума и дясна
илиачна кост в съседство, фрактура на горен и долен десен клон и дясна пубична кост.
Установена била луксация на дясна раменна става; мекотъканен едем/хематом вдясно
високо фронтално в подкожието; ожулване и подкожен хематом с диаметър 3 см. в дясно
чеслно, както и ожулвания по крайниците, торса и главата.
Ищецът бил приведен в Клиника по ортопедия и травматология за продължаване на
лечението. На 30.4.2021 г. била извършена оперативна интервенция - закрито наместване
на фрактура без вътрешна фиксация на тазови кости. Ищецът е дехоспитализиран от
болничното заведение на 3.5.2021г. с указания за провеждане на постелен режим за 1
месец; поставена била имобилизация на дясна раменна става с ортеза за период от 3
седмици, както и провеждане на рехабилитация. Назначена била медикаментозна терапия.
След ПТП до настоящия момент ищецът се придвижва с помощни средства.
Във връзка с лечението си ищецът твърди, че е направил следните разходи:
На 03.05.2021г. сумата от 16,74 (шестнадесет лева и седемдесет и четири стотинки)
лева за закупуване на лекарствени медикаменти - Фраксирпарин шприц ампули;
На 03.05.2021г. сумата от 114.40 (сто и четиринадесет лева и четиридесет стотинки)
лева за закупуване на Фраксипарин инж. разтвор - 2 опаковки;
На 04.05.2021 г. сумата от 9.89 (девет лева и осемдесет и девет стотинки) лева за
закупуване на Биопразол капсули 20 мг.;
На 05.05.2021г. сумата от 26.33 (двадесет и шест лева и тридесет и три стотинки)
лева за закупуването на Костарокс таблетки и Прегабин капсули;
На 07.05.2021г. сумата от 1.67 (един лев и шестдесет и седем стотинки) лева за
2
закупуване на Кетонал Интензив сашета;
На 07.05.2021г. сумата от 7.69 (седем лева и шестдесет и девет стотинки) лева за
закупуване на Дуфалак сашета; Изилакс за възрастни;
На 11.05.2021г. сумата от 26.00 (двадесет и шест) лева за санитарни стоки;
На 13.05.2021 г. сумата от 25.19 (двадесет и пет лева и деветнадесет стотинки) лева
за закупуване на Калцикинон таблетки;
На 21.05.2021г. сумата от 72.65 (седемдесет и два лева и шестдесет и пет стотинки)
лева за закупуване на Клексан ампули;
На 29.05.2021г. сумата от 44.94 (четиридесет и четири лева и деветдесет и четири
стотинки) за закупуване на Аливио памперси за възрастни и Фраксипарин инж. Разтвор.
Във връзка с процесното пътнотранспортно произшествие е образувано досъдебно
производство № 11123/2021 г. по описа на ***, пр.пр. № 12430/2021г. по описа на СРП.
Управлявания от В. Д. Б. лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № *** има
валиден договор за задължителна застраховка „***" към датата на ПТП, сключен със ***“
АД с полица № *** валидна от 23.12.2020г. до 22.12.2021г.
Ищецът е сезирал ответника ***“ АД с молба вх. № 100-3035/19.8.2021г. за
заплащане на обезщетение за претърпените от него имуществени вреди и молба вх. № 100-
3476/4.10.2021г. с която е предоставил банкова сметка, по която да бъде изплатено
обезщетението за тези вреди, но до дата на подаване на ИМ в съда такова не е изплатено,
поради което ищеца предявява исканията си по съдебен ред.
Поради изложеното, се моли предявения иск да бъде уважен с присъждане на
разноските, включително за адвокатско възнаграждение в полза на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ в подадения отговор по чл.131 ГПК оспорва предявените искове
изцяло, както по основание, така и по размер. Оспорва искането за присъждане на законна
лихва. Евентуално оспорва началния момент, от който се претендира лихвата. Не оспорва,
че водачът на товарен автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № *** има валидна
застраховка при ответника по посочената в ИМ полица и посочен период на действие.
Оспорва да са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ***", в
качеството му на застраховател по задължителна застраховка „***“ на водача на т.а. „***
***" с per. № ***. Оспорва наличието на всеки от елементите на фактическия състав на
непозволеното увреждане. Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от
страна на водача на т.а. „*** ***“ с per. № ***. Оспорва твърдяния в исковата молба
механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Твърди, че единствената
причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на ищеца, който е нарушил
правилата за движение по пътищата и това е довело до настъпване на произшестивето,
респективно твърдените вреди. Твърди, че ищецът не е съобразил поведението си с
разпоредбите на Закона за движение по пътищата относно движението на велосипедистите
и сам е станал причина за настъпване на ПТП и вредоносния резултат. Оспорва наличието
3
на твърдените травматични увреждания при ищеца, както и наличието на свързани с тях
претърпени имуществени вреди от страна на ищеца. Оспорва твърдението, че ищецът е
сторил посочените в исковата молба разходи. Евентуално оспорва посочените разходи да
са били наложителни и необходими. Оспорва наличието на пряка причинно-следствена
връзка между настъпилото пътнотранспортно произшествие и твърдените травматични
увреди и имуществени вреди, изразяващи се в сторени от А. С. разходи. Оспорва исковата
претенция и по размер. Счита претендираното обезщетение за претърпени имуществени
вреди за силно завишено. Твърди, че сторените разходи или част от тях се поемат от ***.
В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия. Твърди, че ищецът не е съобразил поведението си, като
участник в движението, с конкретната пътна обстановка, с пътната маркировка
(вериткална и хоризонтална), с поведението на останалите участници в движението и в
частност - с това на водача на т.а. „*** ***“ с peг. № ***. Твърди, че с поведението си
ищецът е допринесъл за настъпването на ПТП, веда и степента на вредите. Прави
възражение за съпричиняване и от външни фактори, свързани с общото здравословно
състояние на ищеца, както и с вида и своевременността на предоставената медицинска
помощ и назначено лечение. Твърди, че ищецът е имал предхождащи датата на ПТП
заболявния/увреждания, като сторените разходи са във връзка със същите.
Евентуално, оспорва началния момент, от който се претендира лихва. Твърди, че в
случай че такава се дължи, то моментът на начало на забавата е най-рано датата, на която е
изтекъл законоустановения срок за поризнасяне от страна на застрахователя по
доброволно предявената претенция. С писмо изх. № Л-6212/ 18.10.2021 г., от страна на
застрахователя са изискани допълнително документи от А. С. и адв. О., с оглед
установяване основанието и размера на претенцията. Твърди, че такива не са представени,
предвид което ***“ не е изпадало в забава.
Поради изложеното, се иска изцяло отхвърляне на ищцовите претенции, като
неоснователни и недоказани и да бъдат присъдени съдебните и деловодни разноски и
адвокатски хонорар. Евентуално, моли при определяне размера на обезщетението за
имуществени вреди, да се отчете и наличието на съпричиняване на вредоносния резултат в
значителна степен от страна на пострадалия, съобразно чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява лично не и не се
представлява от упълномощения си адвокат. С писмена молба с вх.№
130761/23.6.2022г./л.73-77/, подадена преди 1-во о.с.з. се поддържа ИМ и предявените с
нея искове, като се оспорва заключението на СМЕ и се представя списък с разноски.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител по
пълномощно-юр.консулт, поддържа отговора и моли да се отхвърлят ищцовите претенции
или да се уважат като се намали размера, като се вземе предвид съпричиняването, за което
е виновен самия ищец.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл. 235 ГПК събраните по делото и относими
4
към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и във връзка
с доводите и съображенията на страните, както и вземайки предвид правните норми, които
уреждат спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети следните копия на писмени документи като доказателства –
платежно нареждане по сметка на СРС за платена ДТ от 50,00 лева на 7.3.2022г./л.6/;
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 27.4.2021г./л.7/; Етапна епикриза ИЗ
№ 5763/2021г./л.8-10/; Епикриза ИЗ № 5763/2021г. от Клиника по Ортопедия и
травматология при ***/л.11-12/; Рецептурна бланка - 2 бр. от 27.4.2021г./л.13-14/;
Медицинско направление от 28.9.2021г./л.15/; Касов бон от 3.5.2021г. на стойност 16,74
лева за закупени ампули Фраксипарин/л.16/; Касов бон от 3.5.2021г. на стойност 114,40
лева за закупен фраксипарин инжекционен разтвор/л.17/; Касов бон от 4.5.2021г. на
стойност 9,89 лева за закупен Биопразол капсули 20мг/л.18/; Касов бон от 5.5.2021г. на
стойност 26,33 лева за закупени Костарокс таблетки 90мг и Прегабин 75мг 56
капсули/л.19/; Касов бон от 7.5.2021г. на стойност 1,67 лева за закупен Кетонал интензив
50мг сашета х12/л.20/; Касов бон от 7.5.2021г. на стойност 7,69 лева за Дъфалак саше и
Изилакс за възрастни/л.21/; Касов бон от 11.5.2021г. на стойност 26,00 лева за закупени
санитарни стоки/без да са уточнени/л.22/; Касов бон от 13.5.2021г. на стойност 25,19 лева
за закупени Калцикинон таблетки 60бр./л.23/; Фактура №***/21.5.2021г. с касов бон към
нея на стойност 72,65лв. с ДДС за закупени ампули Клексан/л.24/; Фактура №
***/29.5.2021г. с касов бон към нея на стойност 44,94лв. с ДДС за закупени дневни
памперси за възрастни 10бр., и Фраксипарин инжекционен разтвор 10бр./л.25/; Молба до
*** с вх.№ 100-3035/19.8.2021г. за изплащане на 467,50лв./л.26-27/; Молба до *** с вх. №
100-3476/4.10.2021г. за прилагане на допълнителни докумнети-мед.направление от
28.9.2021г. и у-е за б.сметка на ищеца/л.28/; Справка от информационната система на
Гаранционен фонд с изх, № 24-01-440/31.8.2021г./л.29-30/; Удостоверение за банкова
сметка/л.31/; пълномощно за адвокат на ищеца/л.32/; писмо от ответника до ищеца за
представяне на допълнителни документи с изх.№ Л-6212/18.10.2021г./л.44/; пълномощно
за ответника към ОИМ/л.45/; писмо от *** от 10.6.2022г. до ответника за налична
медицинска информация за ищеца за период 2012г.-2022г./л.79-88/; молба от ищеца с вх.№
134874/29.6.2022г. с приложени копия от писмени документи от ДП №11123/2021г. на ***,
Пр.пр.№ 12430/2021г./л.103-119/; молба с приложени мед.документи подадена от ищеца с
вх.№ 145167/12.7.2022г./л.120-160/.
По делото е назначена, изслушана и приета съдебномедицинска
експертиза/СМЕ/л.89/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът
приема изцяло. Заключението е оспорено от ищеца. От заключението се установява, че
стойността на необходимите разходи за медицински лекарства е 231,58лв.+цената на едно
от болкоуспокояващите. В о.с.з.проведено на 24.6.2022г. вещото лице е посочило, че
болкоуспокояващо Прегабин за 4,13лв. е с добър ефект и със същото действие като
другите два медикамента.
5
По делото е назначена, изслушана и приета съдебна автотехническа
експертиза/САТЕ/л.166-177/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът
приема изцяло. От заключението се установява, че водача на МПС *** *** с рег.№ ***
управляван от свидетеля В. Б., при завой и навлизане в крайна дясна лента на бул.*** не е
пропуснак движещия се е предимство ищец, който е управлявал велосипед и от
докосването на велосипеда с автомобила е загубил равновесие и е паднал. Поради липса на
спирачен път не са на лице обективни данни, за да се направи точно изчисление с каква
скорост са се движили велосипеда и автомобила, но по данни от разпита на свидетеля
може да се определи, че автомобила се е движел с ниска скорост от 25-30км/ч.
Заключението е, че водача на автомобила е виновен за настъпване на ПТП-то като не е
спазил знаци Б2 и Г2 от ЗДвП. Водача на автомобила е могъл да предотврати сблъсъка, но
не е пропуснал велосипедиста, а велосипедиста не е могъл да предположи, че водача на
автомобила няма да го забележи. Вещото лице посочва, че не може да се посочи по
категоричен начин каква е била скоростта на движение на автомобила и на велосипеда
преди удара, защото за това не са събрани данни по делото.
По искане на ищеца е разпитан в о.с.з. на 24.6.2022г. свидетеля В. Д. Б., след
призоваване от съда. От показанията се установява, че ищецът не е бил в адекватно
състояние след инцидента и не е дал никакви обяснения за случилото се, като е бил паднал
на платното за движение на автомобилите и не е искал да се повика линейка. Показанията
съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на
непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед
съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.
С определение № 11967/12.5.2022г. за БЕЗСПОРНО Е прието между страните –
наличието на застраховка ГО с полица № *** от 23.12.2020г. валидна до 22.12.2021г. при
ответника за посочения т.а. „*** ***“ с per. № ***, така както е описано в ИМ към момента
на ПТП, дата на ПТП.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество доколкото съгласно
чл.432, ал.1 КЗ застрахователя по задължителна застраховка „***“ на автомобилистите
покрива отговорността на застрахования за причинените вреди на лица при ПТП, а
съгласно чл.493, ал.1, т.1 КЗ - Застрахователят по задължителна застраховка "***" на
автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в
това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата,
вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по
време на движение или престой. В тези случаи застрахователят покрива: т.1.
неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже
фактите, които изключват, унищожават или погасяват това право.
6
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение за ответника.
При така събраните доказателства, ценени в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено и доказано, че ищеца е пострадал от ПТП-то описано в ИМ на 27.4.2021г., като
виновен за ПТП-то е водача на МПС *** *** с рег.№ ***, разпитания по делото свидетел
В. Б..
С оглед събраните доказателства съдът приема, че предявения иск срещу ответника е
частично основателен, защото застраховката „ГО” е в сила към момента на ПТП-то, което
е безспорно между страните, и лицето причинило ПТП-то с МПС *** *** с рег.№ ***, е
носител на застраховката. Поради това съдът достига до извод, че механизма на ПТП
описан в ИМ е доказан, а това води до основателност на предявения иск. Съдът достига до
извод, и че предпоставките на чл.45 ЗЗД са установени и доказани, а именно –
действие/бездействие от виновен водач, т.е. противоправно поведение, вината, вредите и
причинно следствената връзка между ПТП и настъпили вреди.
С оглед изложеното иска е основателен и доказан.
По отношение на размера на имуществените вреди съдът счита, че следва да се уважи
частично иска за сумата от 235,71 лева, защото този разход е бил необходим, за да се
възстанови ищеца и е бил изписан от лекар, а всички други медикаменти и медицински
консумативи за закупени от ищеца, без да е било предписано от лекар, т.е. ищецът е взел
сам решение, без да се консултира с лекар, затова не бива да се възлага в тежест на
ответника. За разликата над 235,71 до предявените 345,50лв. иска подлежи на отхвърляне.
По възражението на ответника за съпричиняване от страна на ищеца същото е
неоснователно, защото се установи, че ищеца се е движел като е спазил ЗДвП и от своя
страна няма вина за настъпване на процесното ПТП. По това възражение, за това, че
ищеца е допринесла за получаване на травмата, съдът достига до извод, че доказателства
по делото не се събраха, поради което възражението на ответника е неоснователно.
По отношение на лихвата искана от ищеца от дата 19.8.2021г. до окончателното
заплащане на дължимото, съдът достига до извод, че е неоснователна. Съгласно чл.496,
ал.1 КЗ - Срокът за окончателно произнасяне по претенция по задължителна застраховка
"***" на автомобилистите не може да е по-дълъг от три месеца от нейното предявяване по
реда на чл. 380 пред застрахователя, сключил застраховката "***" на автомобилистите, или
пред неговия представител за уреждане на претенции. Съгласно чл.409 КЗ -
Застрахователят дължи законната лихва за забава върху дължимото застрахователно
обезщетение след изтичане срока по чл. 405 освен в случаите на чл.380, ал.3. Съгласно
чл.380, ал.3 КЗ - Непредставянето на данни за банковата сметка от страна на лицето по ал.
1 има последиците на забава на кредитора по отношение на плащането, като
застрахователят не дължи лихва по чл. 409. Доколкото по делото се събраха доказателства,
7
че ищеца е изпълнил задължението си за представяне на данни за банковата сметка пред
ответника едва с молба от 4.10.2021г./л.28/, а не при предявяване на претенцията на
19.8.2021г., то се налага единствения извод, че ответника не е изпаднал в забава и не
дължи лихва за забава по чл.409 КЗ.
Иска за лихва подлежи на отхвърляне.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на делото право на разноски имат и двете страни по реда на чл.78,
ал.1 и ал.3 ГПК. Доколкото страните не са направили възражения по чл.78, ал.5 ГПК то
съдът няма да коригира списъците. Доколкото ищеца претендира разноски по чл.38 ЗА в
полза на адвоката предоставил безплатна правна помощ, то следва да се присъдят на
адвоката на ищеца 360,00 лева с ДДС, но съразмерно с уважената част от исковете следва
да се измени на 245,60лв.
На основание чл.78, ал.1 ГПК и в съответствие с направеното искане на ищеца и
съразмерно с уважената част от иска следва да се присъдят и разноски от 416,16 лева, от
обща сума на разноските 610,00лв., от които 50,00лв. за платена ДТ, 300лв. депозит за
СМЕ, 200,00лв.депозит за САТЕ, 50,00лв. депозит за разпит на свидетел, и 10,00 лева за
депозит за СУ-2бр. Представен е списък по чл.80 ГПК от ищеца /л.76/.
На ответника съразмерно с отхв.част от иска следва да се присъдят 130,29лв.от обща
сума на разноски 410,00лв., от които 200,00лв.депозит за САТЕ, 10,00лв. депозит за
2бр.СУ и 200,00лв. за юр.к.възнаграждение, като следва да се вземе предвид, че
представител на ответника се е явил и в двете о.с.з. Списък ответника е представил по
чл.80 ГПК и е приет от съда/л.178 от делото/.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***, със седалище и адрес на управление гр.***, да заплати на А. М. С.,
ЕГН **********, с адрес гр.***, СЛЕДНИТЕ СУМИ – 235,71 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди следствие на претърпяно ПТП от
27.4.2021г., причинено от В. Д. Б. при управление на лек автомобил марка „***“, модел
„***“ с рег. № ***, изразяващо се в направените от ищеца разходи за лечение поради
травми, изразяващи се в счупване на пубиса, фрактура на десен корокоид, фрактура на десни
напречни израстъци на L4 и L5, фрактура на дясно крило на сакрума и дясна илиачна кост в
съседство, фрактура на горен и долен десен клон и дясна пубична кост, на основание чл.432,
ал.1 КЗ, във вр.чл.45 ЗЗД и чл.493, ал.1, т.1 КЗ, като ОТВЪРЛЯ като неоснователен и
недоказан иска за главница за разликата над 235,71лв. до предявените 345,50лв. и иска за
законната лихва върху сумата от 345,50лв. от дата, на която ответното дружество ***“ АД
е сезирано от ищеца А. М. С. за заплащане на обезщетение - 19.08.2021г. до окончателното
заплащане на дължимото, на основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр.чл.45 ЗЗД и чл.493, ал.1, т.1
КЗ и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА ***, със седалище и адрес на управление гр.***, да заплати на А. М. С.,
ЕГН **********, с адрес гр.***, СУМАТА от 416,16 лева представляваща сторените от
ищеца разноски пред СРС съразмерно с уважена част от искове, на основание чл.78, ал.1
8
ГПК.
ОСЪЖДА, А. М. С., ЕГН **********, с адрес гр.***, да заплати на ***, със седалище
и адрес на управление гр.***, СУМАТА от 130,29 лева представляваща сторените от
ответника разноски пред СРС съразмерно с отхвърлена част от искове, на основание чл.78,
ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА ***, със седалище и адрес на управление гр.***, да заплати на адвокат В.
В. О.-САК, ЕГН **********, с адрес гр.***, партер, ап.2, СУМАТА от 245,60 лева с
вкл.ДДС представляваща адвокатски хонорар за предоставена на ищеца безплатна правна
помощ, съразмерно с уважената част от исковете, на основание чл.78, ал.1 ГПК и чл.38
ЗАдвокатурата.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд, с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от получаване на съобщение от страните за
постановяването и обевяването.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9