№ 13564
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110165913 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от юрк.Р., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от юрк.Т., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. Д. С., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-
1
автотехническа експертиза, в срок.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице:
С. Д. С. – 61 години, неосъждан, без родство и дела със страните
и техните представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ
ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на юрк.Р. – На въпрос I.2.5. е
отговорено в хипотеза, ако е имал възможност да заобиколи
увредения участък и то при скорост, която е снижена до 20-25 км/ч.
Това е от техническа гледна точки при въпроса „Би ли имал
възможност…“. Това е при възможността да заобиколи, при
техническа възможност, ако има такава възможност. При скорост 50
км/ч не може да заобиколи дупките. Той казва, че последователно е
имало много дупки и не е успял да овладее колата при преминаване.
На въпросът на ответникът, който е зададен и отговорено на 9
страница, е при възможност, това е в хипотеза. Той не е имал и е
увредил гумите – това е безспорно.
юрк.Р. – На следващия абзац сте заявил, че е можел при скорост
по-ниска или да спре. Въпросът ми е, ако нямаше дупка на пътя, щеше
ли да избегне да не настъпи ПТП-то?
юрк.Т. – Възразявам на този въпрос.
Вещото лице – Да.
Вещото лице на въпроси на юрк.Т. – За възприятието и
поведението на водача от техническа гледна точка, аз не мога да кажа
дали водачът е имал възможност да ги възприеме със своите очи.
Факт е, че преминава и с преминаването има увреждания на двете
2
гуми. Нямам изходни данни за неговото възприятие на очите. От
техническа гледна точка дали е успял да реагира в скоростта си преди
тези 34 метра, вероятно не е успял да възприеме по една или друга
причина наличието на дупка. А и думите, които той споделя на
страница 5 от изложеното: „Карахме нормално, но не можеше да се да
се кара бързо,…започнаха да се появяват дупки, аз можех да минавам
между тях на някои места, но в един момент просто бяха една до
друга“. Това е на 5 страница, той е възприел, че има дупки, поредица
от дупки.
Страните /поотделно/ – Нямаме други въпроси към вещото
лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза.
На същото да се изплати възнаграждение от внесените депозити
в общ размер на 400 лева, за което да се издадат 2 броя разходни
касови ордери – всеки за по 200 лева.
Издадоха се 2 броя разходни касови ордери за сумата от общо
400 лева, които бяха връчени на вещото лице.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания
Предвид липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
юрк.Р. – Моля, да уважите предявените от нас искове. Считаме
3
същите за доказани по основание и размер. Събраха се всички
доказателства, в това число и свидетелски показания. Експертизата
потвърди механизма на настъпване на ПТП, точно както е описан в
протокола за ПТП. Също така причинно-следствената връзка между
вредите и платеното обезщетение, както и размера на иска. Считам, че
домогванията на ответната страна за доказване за вина от страна
възприятието на шофьора, също не се доказаха по делото, поради
факта, че единият въпрос, става въпрос за някаква хипотеза, за която
няма данни по делото, а пък последният въпрос можел ли е водачът да
възприеме дупката или дупките по пътя – в крайна сметка, като не
може да премине въобще, какво – трябва да спре и да остави колата
там, защото не може да премине от никъде реално погледнато, също
така е безумно като твърдение. Моля, да ни бъдат присъдени
разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК.
юрк.Т. – Моля, да отхвърлите предявения иск, като вземете под
внимание изведеното в отговора на исковата молба. В случай, че го
уважите, моля, да определите процент за съпричиняване, тъй като
както от свидетелските показания, така и от разпита на вещото лице е
видно, че водачът на автомобила е възприел наличието на пътни
неравности. Законът за движението по пътищата го задължава да се
движи със скорост и по начин, който му позволява безпрепятствено да
преминава по пътното платно. Това дали има дупки – много или малко
– на пътното платно, за съжаление чисто житейски ние не можем да ги
отстраним на секундата, но дори и да можехме, водачите са длъжни да
внимават както за собствената си безопасност, така и за чуждата. По
данните, които са дадени, той не е намалил скоростта и видимо е
допринесъл за резултата, който е настъпил. Правя възражение за
прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на ищеца. Моля,
същото да се съобрази с Наредбата, делото не е сложно от правна
гледна точка. Претендирам разноски, за които представям списък по
чл.80 от ГПК.
4
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5