О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………./07.02.2020г.
гр.София
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми състав, в публичното заседание на двадесет
и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
при секретаря Павлинка Славова,
разгледа докладваното от съдията т. д. н.
№ 5689 по описа за 2014 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
възражение вх. № 304041/27.09.2022 г. на кредитора НАП срещу списъка с
предявените и неприети вземания по чл. 688, ал. 3 от ТЗ на несъстоятелния
длъжник „Е.Ц“ ЕООД (н), ЕИК ********, обявен в Търговския регистър под №
0220913122115.
Синдикът счита възражението за
неоснователно по подробно изложените мотиви, а именно: че установените с РА
задължения не са предявени в сроковете по чл. 688, ал. 3 ТЗ; актът за
установяване на задължения за данък сгради и такса смет, не е връчен на
синдика, няма данни имотите да са собственост на дружеството; а в декларациите
по образец 6 за данък и задължителни осигурителни вноски, не е конкретизирано
за кои лица се отнасят и се предявяват за втори път в производството.
Съдът като
взе предвид становищата на страните и събраните доказателства приема за
установено следното:
Производството по несъстоятелност
по отношение на „Е. Ц“ ООД (н), ЕИК ********, е открито с Решение № 126 от
15.01.2016г. по т.д. № 5689/2014, Софийски градски съд, обявено в ТР под
№20160118164330.
С Молба вх. №293305/24.06.2022 г.
по описа на СГС, НАП предявява вземания с основание Ревизионен акт
№**********/24.08.2012 г. на ТД НАП София; АУЗД № 8240621/10.06.2022 г. и 47
бр. декларации, образец 6 за данък и задължителни осигурителни вноски в общ
размер на 204 950,07 лева.
По отношение на публичните
задължения установени с РА №**********/24.08.2012 г. на ТД НАП - София спорът
се концентрира дали са предявени в сроковете по чл.685 или чл.688 от ТЗ.
Първо следва да се посочи, че
нито цитираните разпоредби на ТЗ, нито чл. 164 ДОПК освобождават НАП от
задължение да предяви публичните вземания в производството по несъстоятелност. В
същия смисъл е и разпоредбата на чл. 125 ДОПК, която препраща към правилата на
производството по несъстоятелност. Логическото тълкуване на чл. 125 и на чл.
164 ДОПК може да доведе до единствения възможен извод, че сроковете по чл. 685
и чл. 688 ТЗ обвързват и са задължителни както за НАП, така и за всички
останали кредитори. Недопустимо е на един от тях да се позволи да предявява по
всяко време вземания, възникнали преди откриването на производството по
несъстоятелност. Синдикът е длъжен да включи служебно установените с влезли в
сила ревизионни актове публични вземания, но само ако те са му станали известни
(от търговските книги или при служебна проверка в НАП) в сроковете по чл.685 и
чл. 686 ТЗ, какъвто е и смисъла на чл. 125 и чл. 164, ал.2 и ал. 3 ДОПК. От
процесния РА се установява, че предявените с него публични вземания са породени
и установени (РА е влязъл в сила) преди датата на решението за откриване на
производството несъстоятелност, съответно са станали изискуеми и е могло да
бъдат предявени от НАП в сроковете по чл.685 ТЗ и чл. 688 ТЗ. Въпреки това от
писмо изх. № 19-10-00-27/12.05.2015 г на ТД-НАП за „Е.Ц“ЕООД се установява, че няма
данни за издаване на ревизионен акт, към дата на неговото съставяне, респ. не е
имало задължение за синдика за приемане на тези вземания и служебното им
включване в списъците на служебно приетите вземания. Предявяването на вземанията
след посочените срокове следва да се приеме за недопустимо, поради което
възражението в тази част следва да се остави без уважение.
Относно вземанията, установения с
невлезлия в сила АУЗД № 8240621/10.06.2022 г. за местни данъци и такси, следва да се посочи, че има подадена от
длъжника декларация по чл.14 ЗМТД за посочения в нея недвижим имот, въз основа
на която декларация се определя и начислява данък сгради и такса смет. По
отношение на твърденията, че актът не е влязъл в сила. Следва да се посочи, че
е вярно, че от доказателствата към молбата, с която вземанията се предявяват е
посочено, че АУДЗ е връчен на лице, което няма представителна власт по
отношение на несъстоятелното дружество. Въпреки това най-късно на датата, на която
молбата за предявяване на вземанията е връчена на синдика, той е узнал за
неговото издаване, респ. е започнал да тече и срока за оспорването му. Към
приключване на устните състезания срокът за обжалване не АУДЗ е изтекъл, респ.
той е влязъл в сила и установява установените с него публични задължения. При
това положение и съгласно чл. 164, ал. 5 ДОПК те не могат да бъдат оспорвани в
настоящото производство от синдика. С
оглед изложеното списъка на неприетите вземания следва да бъде изменен като от
него се изключват вземанията за МДТ, установени с АУЗД № 8240621/10.06.2022
г. и същите се включват в списъка на
приетите вземания, с ред на удовлетворяване по чл.722, т. 7 ТЗ за главниците в
размер на 5755,19 и чл.722, т. 9 ТЗ за лихвата до 10.06.2022 г в размер на
3068,62 лева.
По
отношение на предявените вземания за данък и задължителни осигурителни вноски
по приложените 47 бр. декларации образец 6, следва да се посочи, че те се
подават от длъжника по образец, който не е предвидено да съдържа поотделно вида
на всяко едно от задълженията, размер на начисляване на всяко от задълженията,
за какъв период е начислен, падеж и размер на дължимата лихва за неговата
забава. Следователно исканото уточнение няма как да бъде извършено.
Декларациите са подадени от длъжника и установяват претендираните публични
задължения за данък и ДОО, поради което следва да бъдат включени в списъка на
приетите вземания. С оглед изложеното списъка на неприетите вземания следва да
бъде изменен като от него се изключват публичните вземания по приложените 47
бр. декларации образец 6
и същите се включват в списъка на
приетите вземания, с ред на удовлетворяване по чл.722, т. 7 ТЗ за главниците в
размер на 9710,67 лева и чл.722, т. 9 ТЗ за лихвата до 08.06.2022 г в размер на
2332,49 лева
Вземанията
за законна лихва върху данъците и таксите от предявяване на вземанията до
окончателното им плащане не следва да се включват в списъка на приетите
вземания, т.к. с оглед обезщетителния характер на наказателната лихва за забава
е недопустимо да се претендира обезщетение за бъдещи вреди, които не са
настъпили към момента на предявяване на иска, респективно към момента на
предявяване на вземанията по чл. 688 ТЗ. /така Решение № 196/05.03.2010 г.
постановено по т.д. № 747/2009 г на ВКС, II
Т.О./. А и ако се приеме
вземането по този начин би се нарушил стабилитетът на списъка на кредиторите и
би се превърнал в „плаващ“, тъй като би бил различен всеки следващ ден, без да
бъде одобряван от съда. Неприемането на вземането за бъдещи лихви за забава не
превръща вземането в нелихвоносно, а предпоставя необходимостта натрупаната
лихва да се предявява от кредитора отделно след нейното акумулиране.
При
тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ списъка
на неприетите вземания като изключва публичните вземания на държавата за МДТ,
установени с АУЗД №
8240621/10.06.2022 г. и тези за данъци и ДОО установени с 47 бр. декларации
образец 6 за периода м.01.2018-м.11.2021г КАТО ВКЛЮЧВА в
списъка на приетите вземания, както следва: 1/вземанията на
държавата за МДТ, установени с АУЗД № 8240621/10.06.2022 г., с ред на удовлетворяване по чл.722, т. 7 ТЗ
за главниците в размер на 5755,19 и чл.722, т. 9 ТЗ за лихвата до 10.06.2022 г
в размер на 3068,62 лева и 2/вземанията за данъци и ДОО установени с 47
бр. декларации образец 6 за периода м.01.2018-м.11.2021г, с ред на
удовлетворяване по чл.722, т. 7 ТЗ за главницата в размер на 9710,67 лева и
чл.722, т. 9 ТЗ за лихвата до 08.06.2022 г в размер на 2332,49 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възраженията на НАП срещу списъка с неприетите вземания относно
публичните
задължения установени с РА №**********/24.08.2012 г. на ТД НАП – София.
ОДОБРЯВА
списъка на приетите вземания с включените изменения.
Да
се извърши обявяване в Агенцията по вписванията на определението за одобряване
на списъка, на основание чл. 692, ал. 5 ТЗ, като на АВ се изпрати заверен
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: