Решение по дело №2340/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.27, ал.1 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

Образувано е по жалба на М. Н. Я., с адрес: [населено място], к-с„Меден рудник“, [адрес] и М. Н. К., с адрес: [населено място], [жк], [адрес] против Заповед № 4095/03.12.2024 г. на Зам.кмета на Община – Бургас, упълномощен със Заповед № 4077/02.12.2024 год. на Кмета на Община - Бургас, в частта касаеща размера на определеното на съсобствениците на поземления имот парично обезщетение, съобразно квотите им от правото на собственост, в общ размер на 17010 (седемнадесет хиляди и десет) лева, във връзка с отчуждаване на съсобствен поземлен имот с идентификатор 07079.9.66 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], находящ се в местност „Черна гора “, землището на [жк], с площ от 10370 кв.м., с трайно предназначение – земеделска земя, нива, четвърта категория.

С жалбата се оспорва законосъобразността на атакуваната заповед в частта за размера на определеното на жалбоподателите обезщетение като постановена при противоречие с материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Сочи се, че размера на обезщетението е изключително нисък и не е определен съобразно законовите разпоредби на ЗОС - същото не представлява равностойно парично обезщетение за отчуждения имот, като назначеният в административното производство оценител не е спазил законовите изисквания при изготвяне на експертната си оценка. Иска се от съда да измени акта в атакуваната част и да определи равностойно парично обезщетение. Претендират се разноски и се ангажират доказателства - съдебно - техническа експертиза, която да даде заключение относно размера на равностойното парично обезщетение за отчуждавания имот.

В съдебно заседание, жалбоподателите, редовно призовани, се явяват лично и с процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за уважаването й. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да приеме определения размер на обезщетение, изразено в отговора на задача 1 от заключението, изготвено от трите вещи лица по допуснатата от съда тройна съдебно - техническа експертиза. Претендира се присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък и се депозира писмена защита.

Ответникът - кмет на Община Бургас представя административната преписка. В съдебно заседание, редовно призован, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, като ангажира доказателства - повторна тройна съдебно-техническа експертиза. Моли заповедта за отчуждаване на недвижимия имот да се остави в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Депозират се и писмени бележки, с които се иска заповедта да се остави в сила, а в условията на евентуалност за равностойно паричното обезщетение съдът да приеме определения размер на обезщетение по таблица 2 от заключението, изготвено от трите вещи лица по допуснатата от съда тройна съдебно - техническа експертиза, като се приспадне и стойността на учреденото право на строеж за изграждане на съществуващото в имота съоръжение - колектор към пречиствателна станция за отпадни води.

Заинтересованите страни Х. Я. Д., Д. И. Д., 3ахаринка В. Х., Р. В. Д. и К. Д. К., редовно призовани, не ангажират доказателства и не правят доказателствени искания. В последното по делото съдебно заседание не се явяват и не изразяват становище по същество на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, от фактическа страна намира следното:

Жалбоподателите М. Н. Я. и М. Н. К., както и заинтересованите страни Х. Я. Д., Д. И. Д., 3ахаринка В. Х., Р. В. Д. и К. Д. К. са съсобственици на поземлен имот с идентификатор 07079.9.66 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], находящ се в местност „Черна гора “,землището на [жк], с площ от 10370 кв.м., с трайно предназначение – земеделска земя, нива, четвърта категория.

С решение по т. 5 от протокол № 14/25.09.2024 година от заседание на Общински съвет – Бургас (ОбС), съветът е одобрил ПУП – ПП за трасе на пътна връзка от о.т. 209 по плана на [жк], [населено място], до републикански път I-9 „ГКПП Дуранкулак – Бургас – ГКПП Малко Търново“ в съответствие с Общия устройствен план на [населено място] и приложен проект. Съответно, с решение по т. 13 от същия протокол - протокол № 14/25.09.2024 година и на същата дата, ОбС е допълнил Програмата за управление и разпореждане с общинска собственост за 2024 година в частта на раздел XI „Обекти от първостепенно значение“ с обект „Изграждане на обходни пътища на [населено място] – пътна връзка от о.т. 95-209 по плана на [жк], [населено място], до път I-9 и до път II-79“ (лист 6 и 14).

В изпълнение на решенията на ОбС е изготвен регистър на имотите в землището на [населено място], засегнати от тях. В регистъра е включен и имота на жалбоподателите с изричното отбелязване, че реално засегнатата площ от него възлиза на 8.166 дка /8166 кв.м./, а остатъчната площ 2.204 дка /2204 кв.м./ (лист 9 - 11).

Пазарната стойност на отчуждавания ПИ е определена с експертна оценка изготвена от лицензиран оценител на земеделски земи и трайни насаждения (лист 18-32).

За да установи пазарната стойност на отчуждавания ПИ, лицензираният оценител е използвал т. нар. метод на пазарните аналози и метода за определяне на вещна стойност за новия строеж. При извършване на възложената му работа, оценителят се е снабдил с копия от актове на вписани сделки със земеделски земи в землището на [населено място], като е приел, че 3 (три) от тези актове отговарят на изискването на § 1 т. 2 от ДР на ЗОбС. Констатирал е, че обект на оценка в конкретното административно производство е земеделска земя – нива, ІV категория. Изготвил е отделна таблица, в която е описал сделките, страните, цената и квадратурата на съответния имот. В заключение средната продажна стойност на квадратен метър земя е изчислена като общо продаденото количество - сходни по характер – земеделски земи е разделено на общо заплатената цена за тях. Така оценителят е получил средна пазарна цена на квадратен метър земеделска земя в района на ПИ – 2,28 лева/кв.м. Конкретно за имота на жалбоподателите и заинтересованите страни, предвиден за цялостно отчуждаване, т.е. отчуждаване на всички 10370 кв.м., лицензираният оценител е изчислено дължимо обезщетение в размер на 23644 лева. От тази сума е приспадната стойността на учреденото право на строеж в размер на 686 кв. метра, за изграждане на подземно съоръжение - колектор към Пречиствателна станция за отпадни води „Меден Рудник“ в размер на 6 634 лв., като дължимото обезщетение след приспадането е определено на сумата от 17010 (седемнадесет хиляди и десет) лева.

Въз основа на заключението на оценителя, впоследствие, е оценена и земята, която се отчуждава от жалбоподателите и заинтересованите страни с обжалваната заповед на изпълняващата функциите на кмет на общината.

С обявление, с правно основание чл. 21 и чл. 25 от ЗОбС, в което са посочени вида, номерата, местонахождението, площта и собствениците на отчуждаваните имоти, общинската администрация е оповестила намерението си за отчуждаване на определените в регистъра имоти (лист 41 - 43).

Обявлението е публикувано в един местен вестник - „Черноморски фар“ и в два национални – в. „Телеграф“ и в. „Труд“ (лист 51 - 53).

На 01.11.2024 година обявлението за започналата процедура по отчуждаване е поставено на таблото за обявления на Община - Бургас. На същата дата, 01.11.2024 година, екземпляр от обявлението е поставен и на информационно табло в дирекция „ЦАУ Възраждане“ към Община - Бургас (лист 48 - 50).

Данъчната оценка на процесния имот в административното производство е определена на 1939,70 лева (лист 86).

Така, въз основа на изготвената експертна оценка заместник – кметът на община - Бургас - инж. Ч. К. издала Заповед № 4095/03.12.2024 г., оспорена в настоящото производство. Компетентността на издателя на обжалваната заповед се обосновава със заповед № 4077/02.12.2024 година, издадена от кмета на община Бургас, с която на инж. Коралска е възложено изпълнението на функциите на кмета само за 03.12.2024 година, датата на издаване на обжалвания акт (лист 107).

Заповед № 4095/03.12.2024 г. на Зам.кмета на Община – Бургас, упълномощен със Заповед № 4077/02.12.2024 год. на Кмета на Община - Бургас, е връчена на М. Н. Я. на 10.12.2024 год., на М. Н. К. на 12.12.2024 год., на Х. Я. Д. на 10.12.2024 год., на Д. И. Д. на 10.12.2024 год., на 3ахаринка В. Х. на 10.12.2024 год., на Р. В. Д. на 10.12.2024 год. и на К. Д. К. на 09.12.2024 год.

Жалбата, сезираща съда е подадена на 20.12.2024 година.

В хода на проведеното съдебно производство, по искане на жалбоподателите съдът е допуснал извършването на съдебно - техническа експертиза, която да даде заключение относно размера на равностойното парично обезщетение за отчуждавания имот, при спазване изискванията, регламентирани в чл.22 от ЗОС, § 1 от ДР ЗОС, както и относно стойността на учреденото право на строеж за изграждане на съществуващото в имота съоръжение - колектор към пречиствателна станция за отпадни води. Вещото лице инж. К. Д. М. е дало заключение, че размера на равностойното парично обещетение за отчуждавания поземлен имот е 462 398 (четиристотин шестдесет и две хиляди триста деветдесет и осем) лева – 10370 кв.м. х 44,59 лева на квадратен метър. Правото на строеж за изграждане на подземно съоръжение - колектор към пречиствателна станция за отпадни води през 2007 год. вещото лице е определило на стойност 59 691 (петдесет и девет хиляди шестстотин деветдесет и един) лева. При приспадане на това право на строеж за изграждане на подземното съоръжение - колектор към пречиствателна станция за отпадни води, оставащата стойност за обезщетението за отчуждаването на процесния имот е определено на стойност от 402 707 (четиристотин и две хиляди седемстотин и седем) лева.

Заключението е оспорено от процесуалния представител на ответника, като по делото е назначена повторна тройна съдебно - техническа експертиза, вещите лица, по която са дали оценка в два варианта – таблица 1 и таблица 2, както и са оценили правото на строеж за изграждане на подземното съоръжение – колектор. И в двете таблици начинът на трайно ползване е един – ниви, категория ІV, а в таблица 2, поради ограничения брой сделки за имоти са включени и сделки с ниви, категория ІІІ, тъй като категории трета и четвърта са с много сходни характеристики. Включени са били всички вписани сделки за периода, вкл. сделка между свързани лица, като е посочен и вариант с изключването й, както и 2 сделка – продажба, чрез публичен търг. В таблица две са описани единствено имотите, които са със забрана промяна на предназначението им.

От процесуалния представител на ответника е представено доказателство – цветно извлечение от Общия устройствен план на [населено място], според което имотът на жалбоподателите се намира в устройствена зона – земеделска територия със забрана за промяна на предназначението. Съответно, представена е и справка от ОУП на града за поземлени имоти 07079.4.837, 07079.12.987, 07079.3.1506, 07079.3.1507, 07079.3.1600, 07079.3.1601, 07079.6.1871, 07079.3.2973.

При така изяснената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежни страни и при наличието на правен интерес, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, до компетентния съд, в законоустановения срок, което я прави ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Заповедта е издадена от компетентен орган.

Компетентността на издателя произтича от закона – чл.25, ал.2 от ЗОС, който възлага на кмета на общината правомощието да издаде заповед за отчуждаване. В случая, със заповед № 4077/02.12.2024 година, на основание чл.39 ал.2 от ЗМСМА, кметът на общината е възложил на заместника си (и фактически издател на акта) единствено за 03.12.2024 година изпълнението на функциите на кмет на общината.

Съгласно чл.39 ал.2 от ЗМСМА, кметът на общината, съответно кметът на района, определя със заповед заместник-кмет, който го замества при отсъствието му от общината, съответно от района.

Доколкото обжалваният акт е издаден именно на 03.12.2024 година, както и с оглед правното основание за оправомощаването със заповедта от 02.12.2024 година, фактическият издател е разполагал с материална компетентност да издаде заповедта за отчуждаване.

Заповедта е издадена в установената форма като съдържа всички реквизити по чл.25, ал.2 от ЗОС във връзка с чл.59, ал.2 от АПК.

Процедурата по извършване на отчуждаването е проведена по реда на чл.25 от ЗОС и при спазване на относимите към производството процесуални правила.

Възражения в тази насока не са й направени, като жалбоподателите оспорват единствено размера на определеното обезщетение.

Параграф 1, т.1 от ДР на ЗОС дава легална дефиниция на понятието "равностойно парично обезщетение”, което е цената на отчуждавания имот или на част от него, определена по реда на този закон.

Редът е разписан в нормата на чл.22, ал.5 - ал.12 от закона.

Съгласно алинея 5 на чл.22 от ЗОС размерът на равностойното парично обезщетение за имотите, предвидени за отчуждаване, се определя съобразно конкретното им предназначение, което са имали преди влизането в сила, съответно преди одобряването на подробния устройствен план по чл.21, ал.1 и въз основа на пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот.

Разпоредбата на § 1, т. 2 от ДР на ЗОС дефинира понятието "пазарни цени на имоти със сходни характеристики" и това са осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота.

Следващият релевантен критерий "имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот" е легално дефиниран в т.3 на параграф 1 от ДР на ЗОС и това са имотите, които се намират: а) в една и съща ценова зона с отчуждавания имот - в урбанизираните територии; б) в едно и също землище с отчуждавания имот - в земеделските територии и в горските територии.

Това е нормативният алгоритъм за определяне на обезщетението, което се извежда въз основа осредняването на пазарни цени на имоти - аналози, отговарящи на определени критерии, а не се търси пазарна цена на самия отчуждаван имот.

За определяне размера на обезщетението, в административното производство органът се е позовал на изготвената от експерт оценка, която съдът не кредитира, тъй като тази оценка не е направена по приложимата методика на ЗОС.

Съдът не кредитира и оспорената от ответника съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж. К. Д. М., тъй като в същата за пазарни аналози са използвани имоти, включени в апортна вноска, без вещото лице да съобрази, че апортът не покрива критериите за пазарен аналог, тъй като не е типична за пазара сделка и цената на апортирания имот се определя от вещи лица - оценители, а не на принципа на свободното договаряне в съответния период. В този смисъл е и практиката на ВАС, обективирана в Решение № 8028 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7287/2014 г., III о., докладчик съдията В. Ш., Решение № 4201 от 16.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5371/2014 г., III о., докладчик председателят В. П., Решение № 3407 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2290/2014 г., III о., докладчик съдията Р. Л.. Вещото лице не е съобразило и особеностите на отчуждавания имот, а именно, че се касае до земеделски имот - нива, разположен, според ОУП, в обхвата на устройствена зона, в която е забранена промяна на предназначението му. Включена е и сделка между свързани лица - търговско дружество е договаряло с управителя си и друго физическо лице покупка на имот с площ 3076 кв. м. за сумата от 3500 лева.

Що се касае до изготвената повторна съдебно-техническа експертиза от трите вещи лица - доц. д-р К. А. С., М. Я. П. и Л. С. П., то съдът кредитира същата във варианта на оценка на имота с използвани пазарни аналози, отчитащи особеностите на отчуждавания имот /таблица 2/, както и в частта й касаеща извършената оценка на правото на строеж за изграждане на подземното съоръжение – колектор и я съобразява при решаването на делото по същество, поради следните мотиви:

В първия вариант на експертизата /таблица 1/, който съдът не кредитира, трите вещи лица, както и вещото лице по единичната съдебно-техническа експертиза не са отчели факта, се касае до земеделски имот - нива, разположен, според ОУП, в обхвата на устройствена зона, в която е забранена промяна на предназначението му.

Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на жалбоподателите, че устройствените зони на отчуждавания имот и на образците за сравнение не следва да бъдат отчитани при тяхното сравняване. Очевидно е, че земеделски имот - нива, разположен, според ОУП, в обхвата на устройствена зона, в която е забранена промяна на предназначението му, няма да има стойността на земеделски имот, разположен в устройствена зона, в която тази промяна е допустима и то за изграждане на различни по вид сгради, най – малкото защото евентуалното инвестиционно намерение за образеца не би било свързано с промяна (която не е сигурна) на самия ОУП, изискваща значителни средства, усилия и време от инициатора.

Ето защо, използването на образци за сравнение, които не съответстват напълно с тази характеристика на отчуждавания имот, не постига целта на закона да се определи равностойно парично обезщетение.

Съобразно заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза от трите вещи лица във варианта на оценка на имота с използвани пазарни аналози, отчитащи особеностите на отчуждавания имот /таблица 2/, който вариант съда кредитира и съобразява при решаването на делото по същество за периода 11.10.2023 год. – 11.10.2024год. в Служба по вписвания - Бургас са вписани общо шест сделки с недвижими имоти, отговарящи на изискванията на ЗОС при съобразяване с ОУП на [населено място] и попадането на отчуждения имот в устройствена зона „Земеделски територии със забрана промяна на предназначението.

Съдът отново намира за необходимо изрично да посочи, че кредитира заключението на вещите лица в тази му част като обективно и компетентно дадено, при изследване на период, определен съобразно изискванията на закона и при отчитане на всички сделки, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката с имоти, чиито характеристики са сходни с тези на процесния – земеделски земи в едно и също землище, възмездни сделки в рамките на оценявания период, по които поне една от страните е търговец и при отчитане на особеностите на отчуждавания имот, а именно, че същият е разположен, според ОУП, в обхвата на устройствена зона, в която е забранена промяна на предназначението му.

Именно в този вариант на експертизата изследването се придържа към законовия алгоритъм и съобразно изложеното по-горе може да се счете, че дава достоверна представа за осреднената пазарна цена на имоти със сходни характеристики по смисъла на закона, като се обезпечава справедливия баланс между обществения интерес и индивидуалната тежест, която собствениците понасят в резултат на отчуждаването.

Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателите, че сделките с вх. № 3807 от 18.03.2024 год. и с вх. № 9448 от 11.06.2024 год. следва да бъдат изключени като пазарни аналози, тъй като се касае за продажба, извършена от публичен изпълнител.

Съобразно цитираната вече по-горе разпоредба на § 1, т. 2 от ДР на ЗОС "пазарни цени на имоти със сходни характеристики“ са осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от двадесет сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани двадесет сделки.

В случая, визираните от процесуалния представител на жалбоподателите две постановления за възлагане отговарят на критериите по разпоредбата, тъй като е налице продажба чрез търг от публичен изпълнител при ТД на НАП, като е налице участие и на поне един търговец, като страна в изпълнителното производство, а именно „Дудо строй“ ЕООД като купувач и „Ай Би Къмпани“ ЕООД като собственик на имота в първата сделка и физическо лице като купувач и „Ай Би Къмпани“ ЕООД като собственик на имота във втората сделка. Т.е. налице е участие и на поне един търговец, като страна в изпълнителното производство, резултат от което е публичната продан, извършена чрез търг. /В този смисъл са и мотивите на Решение № 8798/11.06.2019 по адм. дело № 14849/2018 год. по описа на ВАС/.

Предвид факта, че заключението на трите вещи лица във варианта му - таблица 2 също е изчислено по два начина, следва да се посочи, че съдът кредитира изчисленията, при които от обхвана на релевантните сделки се изключи сделката между свързани лица, а именно сделката по Нотариален акт № 41 от 26.09.2024год. на нотариус с рег.№426 /Акт 112, том 48 – сделка 5 в таблица 2 на експертизата/, видно от който търговско дружество е договаряло с управителя си и друго физическо лице покупка на имот с площ 3076 кв. м. за сумата от 3500 лева. Съдът счита, че тази сделка следва да се игнорира, тъй като не почива на принципа на договаряне между независими субекти, което компрометира пазарния принцип.

С оглед така изложените мотиви и изключвайки сделката по Нотариален акт № 41 от 26.09.2024год. на нотариус с рег.№426 /Акт 112, том 48 – сделка 5 в таблица 2 на експертизата/, вещите лица са изчислили средната пазарна цена на имотите, предмет на тези сделки, в размер на 7.70 лева на кв.м.

Въз основа на така определената стойност на кв.м. съдът изчислява стойността на целия имот на 79 849 лева /10370 кв.м. х 7.70 лева на кв.м./

Пазарната стойност на учреденото право на строеж за изграждане на подземното съоръжение – колектор е в размер на 8085 лева, определен от вещите лица и неоспорен от страните.

Посоченото налага извод, че равностойно паричното обезщетение определено след приспадне и стойността на учреденото право на строеж за изграждане на съществуващото в имота съоръжение - колектор към пречиствателна станция за отпадни води, възлиза на сумата от 71764 /седемдесет и една хиляди седемстотин шестдесет и четири/ лева. /79849 лева - 8085 лева/.

По изложените съображения, съдът намира, че дължимото за отчуждаването обезщетение в полза на жалбоподателите и заинтересованите страни следва да се измени от 17010 (седемнадесет хиляди и десет) лева на 71764 /седемдесет и една хиляди седемстотин шестдесет и четири/ лева.

Съобразно този изход на процеса, в полза на жалбоподателите следва да се присъдят сторените от тях разноски, които са: 20 (двадесет) лева, внесена държавна такса, 400 (четиристотин) лева възнаграждение на вещото лице инж. К. Д. М. и 1000 /хиляда/ лева адвокатско възнаграждение.

Предвид установените обстоятелства, Община Бургас (юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник) следва да заплати на М. Н. Я., [ЕГН], с адрес: [населено място], к-с„Меден рудник“, [адрес] и М. Н. К., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [адрес] общо разноски в размер на 1420 (хиляда четиристотин и двадесет) лева.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК и чл.27, ал.6 от ЗОС, Административен съд - Бургас, осемнадесети състав,

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Заповед № 4095/03.12.2024 г. на Зам.кмета на Община – Бургас, упълномощен със Заповед № 4077/02.12.2024 год. на Кмета на Община Бургас, В ЧАСТТА, в която за отчуждавания имот е определено обезщетение в размер на 17010 (седемнадесет хиляди и десет) лева, като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението на 71764 /седемдесет и една хиляди седемстотин шестдесет и четири/ лева.

ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на М. Н. Я., [ЕГН], с адрес: [населено място], к-с„Меден рудник“, [адрес] и М. Н. К., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [адрес] направените разноски по делото в общ размер на 1420 (хиляда четиристотин и двадесет) лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.