Определение по адм. дело №297/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 73, ал. 4 ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ), вр. § 70 ПЗР на ЗИДЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

Образувано е по жалба на Община Добрич, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], п. к. 9300, бул. „България“ № 12, представлявана от К. Й. Й. срещу Решение № N-93 от 09.05.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г." (РУО на ОПОС), изпратено на жалбоподателя чрез кореспонденция рег. № BG16МЮР002-1.006-0003-С05-М436/09.05.2025г. (електронен документ) в ИСУН, във връзка с изпълнението на проект № BG16M10P002-1.006-0003 „Интегриран проект за подобряване на водния сектор в [населено място] - фаза 1", с което на бенефициера е наложена корекция в размер на 5% по Договор № ДОП-78/04.07.2018 г. с ОБЕДИНЕНИЕ ДЗЗД "СВЕЖЕСТ 2018", на стойност 19 192 257.87 лева без ДДС, във връзка с възлагането на обществена поръчка с предмет: „Проектиране и изпълнение на СМР по реконструкция и рехабилитация на канализационна мрежа [населено място] и съпътстващ водопровод - ЛОТ 1 от проект "Интегриран проект за подобряване на водния сектор в [населено място] - фаза 1", с уникален номер 00383-2017-0037.

В проведеното на 02.10.2025 г. съдебно заседание по делото съдът е допуснал съдебно – техническа експертиза, ДОПУСКА извършването на съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, както и с материалите по АД № 246/2021 г. на АдмС-Добрич да отговори на следните въпроси:

1.Възможно ли е да се приеме, че строеж, изпълнен само въз основа на одобрен ОУП, отговаря на нормативните изисквания, при положение, че липсва влязъл в сила ПУП? При положителен отговор, в какви хипотези?

2. Допустимо ли е да бъде изпълнен инфраструктурен обект - канализация на областен град без да е налице влязъл в сила ПУП по смисъла на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ?

3. Допустимо ли е да е налице влязъл в сила ПУП без към него да има налични план-схеми за вертикално планиране (в случая - за водоснабдяване и за канализация) и същите подлежат ли на одобрение заедно с проектоплана за ПУП?

4. Намира ли приложение разпоредбата на чл. 1, ал. 3 от Наредба № 8/28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места по отношение на следното изпълнено по обществената поръчка съоръжение - Отливен канал 4?

5. За изграждане на Отливен канал № 4 и Съоръжение за повдигане на водното ниво следвало ли е да има одобрен ПУП и съответните специализирани схеми за канализация?

6. Изграждането на Главен клон I - от РШ 1-39 до Преливник 4/РШ 1-40 изпълнено ли е в съответствие с предвижданията на ПУП и съответните специализирани схеми за канализация?

7. Съоръжението за повдигане на водното ниво на Главен клон I (Шнекова помпена станция) върху какъв терен с какво предназначение е построен?

8. За изграждането на съоръжение за повдигане на водно ниво, което на практика представлява канализационна помпена станция, в имот публична общинска собственост, отреден за обществени паркове и градини по ОУП на [населено място], необходимо ли е изготвяне и одобряване на ПУП и промяна на предназначението на имота или частта от него, в която се разполага съоръжението?

9. При учредяване на право на прокарване за основна част от канализационна мрежа на град (Главен колектор I на [населено място]) намира ли приложение разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от ЗУТ?

10. Допустимо ли е изграждането на линейни обекти на техническата инфраструктура над уличната мрежа? При положителен отговор в какви хипотези?

11. Наличен ли е влязъл в сила ПУП и съответните специализирани схеми за канализация относно Изграждането на Главен клон I - от РШ 1-39 до Преливник 4/РШ 1-40?

както и на въпросите:

1. В случая строежът изпълнен ли е в съответствие с изготвен, съгласуван и одобрен инвестиционен проект и въз основа на издадено Разрешение за строеж, ведно със заповеди на основание чл.154, ал.2 ЗУТ за допълване на разрешение за строеж?

2. Налице ли е за строежа разрешение за ползване, издадено от компетентен орган и обхваща ли разрешението за ползване всички одобрени инвестиционни проекти?

3. Представлява ли изграждането на Главен клон I от РШ 1 -39 до Преливник 4/РШ 1-40/ и Отливен канал № 4 реконструкция и рехабилитация на съществуващи мрежи и съоръжения?

4. При реконструкция на съществуваща инфраструктура необходимо ли е изработване на ПУП - парцеларен план в убранизирана територия?

5. Главен клон I от РШ 1-39 до Преливник 4/РШ 1-40/ и Отливен канал № 4 изградени ли са съгласно схеми на канализация към Общия устройствен план на [населено място]?

6. Отливен канал 4 следва ли да се счита като отливно съоръжение, което не попада в обхвата на Наредба № 8 от 28.07.1999г., имайки в предвид нормата на § 2, ал. 2 от горепосочената Наредба.

7. Изграждането на Отливен канал № 4 и Съоръжение за повдигане на водното ниво изпълнено ли са в съответствие на проекта и като обект приет ли е от приемателна комисия и има ли издадено разрешение за ползване?

Определен е първоначален депозит в размер на 1000 лева, внесен от страните.

Съдът намира, че по така допуснатата СТЕ, като вещо лице следва да бъде назначен специалист по архитектура.

Съдът намира, че като вещо лице следва да се назначи В. Г. С. - висше - магистър, "Архитектура", архитект; [населено място], [улица], ет.7, ап.24; **********; [електронна поща].

Мотивиран от горното, на основание чл. 195 ГПК, вр. чл. 144 АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА В. Г. С. за вещо лице по допуснатата с протоколно определение от 02.10.2025 г. съдебно техническа експертиза.

Да се уведомят страните.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за изготвяне на възложената експертиза.

Препис от настоящото определение да се връчи на вещото лице.

Определението не подлежи на обжалване.