№ 593
гр. София, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело №
20241001000463 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава двадесета от ГПК – Въззивно обжалване.
Образувано е по въззивна жалба от ищеца – С. П. С., в качеството му на синдик на
„Алфакомерс трейдинг“ ООД/в несъстоятелност/, ЕИК *********, чрез адв. Г. срещу
решение № 540 от 11.04.2024г., постановено по т.д. № 20231100900717 по описа на
Софийски градски съд за 2023г., т.о., VI – 2 състав. С обжалваното в цялост решение са
отхвърлени субективно, обективно и кумулативно съединени искове на ищеца срещу
„Алфакомерс трейдинг“ ООД/в несъстоятелност/ и „Алфа корпорация“ ЕООД, ЕИК
20651139, с правно основание чл. 649, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 135 ЗЗД за обявяване
недействително по отношение кредиторите на „Алфакомерс трейдинг“ ООД/в
несъстоятелност/, на правоотношението създадено между него и „Алфа корпорация“ ЕООД,
във връзка, с което е наредена делегация за единадесет плащания в общ размер от 200 118,55
лева, които са извършени от „Нова трейд“ ЕООД в полза на „Алфа корпорация“ ЕООД в
периода от 11.04.2018г. до 24.10.2018г. и е отхвърлен обусловения осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД срещу „Алфа корпорация“ ЕООД за сума в общ размер от
200 118,55 лева.
Въззивникът/ищецът – С. П. С. в качеството си на синдик на „Алфакомерс трейдинг“ ООД/в
несъстоятелност/ счита, че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано,
поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на
материалния закон. Твърди, че увреждащата сделка са наредените 11 плащания от
1
„Алфакомерс трейдинг“ ООД в полза на „Алфа корпорация“ ЕООД, с което била увредена
масата на несъстоятелността. Твърди, че г-жа Д. изпълнявала длъжността управител и на
двете ответни дружества, поради което единствено тя можела да предостави поисканите от
ищеца писмени доказателства. Г-жа Д. не е представила никакви писмени документи и
налагането на глоба по реда на чл. 640, ал. 3 ТЗ не можело да гарантира събирането на
съответните писмени доказателства. Твърди, че първоинстанционният съд е допуснал
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е указал на съответната
страна да представи намиращите се у нея документи, имащи значение за спора и да я
уведоми за последиците от възпрепятстване на доказването по реда на чл. 161 ГПК. Счита,
че по делото са доказани материалните предпоставки за уважаване на отменителния иск и
обусловения осъдителен иск за сумата от 200 118,55 лева. Моли въззивния съд да отмени
изцяло обжалваното решение и да постанови решение по същество на спора, с което да
уважи изцяло предявените искови претенции. Не претендира разноски по делото.
Въззиваемият/ответникът - „Алфа корпорация“ ЕООД, е подал в срок писмен отговор
на въззивната жалба, чрез адв. Н.. Излага подробни доводи по всяко едно от твърденията и
доводите във въззивната жалба, които ще бъдат разгледани при обсъждането на правните
доводи на въззивника. Моли въззивния съд да остави въззивната жалба без уважение и да
потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Не претендира разноски
за въззивното производство.
Въззиваемият/ответникът - „Алфакомерс трейдинг“ ООД/в несъстоятелност/ не е подал
писмен отговор на въззивната жалба, не се явява в откритото съдебно заседание във
въззивното производство и не изпраща представител.
Въззивната жалба е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащо на въззивно
обжалване решение на градския съд, в законоустановения срок и е процесуално допустима,
поради което подлежи на разглеждане по същество.
При служебно извършената проверка на обжалваното решение съгласно чл. 269, изр.
първо, пр. второ от ГПК, въззивният съд установи, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка от
доказателствата по делото и страните не спорят по нея, поради което въззивният съд следва
да препрати в тази част към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл. 272 от
ГПК.
Въззивният съд приема от правна страна следното:
След многократно оставяне на исковата молба без движение и уточнение на исковата молба
по обуславящия иск, ищецът е заявил, че иска да се обявят за недействителни нареждането
за плащане/делегацията за плащане/ към „Алфа корпорация“ ЕООД/л.47/. Според ищеца, с
обявяването на недействителността на увреждащите действия, длъжникът „Алфакомерс
трейдинг“ ООД се е лишил от продажната цена. С уточнение от 19.06.2023г./л. 51/, ищецът е
посочил, че „Алфакомерс трейдинг“ ООД е извършил поредица от действия чрез процесните
2
делегации за плащане по договори за продажба на рекламни материали/чадъри/, с което е
лишила „Алфакомерс трейдинг“ ООД от приходи и е намалила имуществото на длъжника,
като сумите са платени на свързано лице, на което управител е едно и също лице с
продавача. Изразил е становище, че реализиралото се вътрешно имуществено разместване е
произтекло от вътрешно правоотношение между тези юридически лица, което е въпрос по
същество на спора. Отново се акцентира, че е налице намаляване на имуществото на
длъжника, който се е разпоредил с имуществени права от своя патримониум без да получава
насрещна престация. С ново разпореждане за без движение са дадени указания да се
уточни дали делегацията да се разгледа преюдициално при решаване на спора, относно
недействителността на увреждащото правоотношение във връзка с които са извършени
плащанията в полза на трето лице. С молба уточнение от 18.07.2023г., ищецът е пояснил, че
иска да бъде обявено за относително недействително правоотношението между
„Алфакомерс трейдинг“ ООД и „Алфа корпорация“ ЕООД/л. 56/, във връзка с което е било
извършено плащането по банковата сметка на последното. С молба от 13.02.2014г./л. 98/ и в
изпълнение на указанията дадени с т. 2 от разпореждане № 4873/13.07.2023г., ищецът е
направил уточнение на петитума като е посочил, че иска да се обяви да относително
недействително „валутното отношение“ между „Алфа корпорация“ ЕООД, във връзка, с
което е наредена делегация за единадесет плащания, които са извършени от „Нова трейд“
ЕООД в полза на „Алфа корпорация“ ЕООД.
Неоснователно е възражението на въззивника, че първоинстанционният съд е
допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е указал на
съответната страна да представи намиращите се у нея документи, имащи значение за спора и
да я уведоми за последиците от възпрепятстване на доказването по реда на чл. 161 ГПК.
Видно от протокола от откритото съдебно заседание проведено на 15.03.2024г. се
установява, че процесуалният представител на „Алфа корпорация“ ЕООД е заявил, че не
знае да има някакви писмени документи и няма на разположение архив от 2018г., тъй като
съгласно Закон за счетоводството няма как да пазят документи извън изискуемия срок. При
наличието на твърдение за липса на документ в ответната страна и изтекъл срок за неговото
съхраняване, няма основание да се изискват такива, както и да се предупреждава страната за
възпрепятстване на доказването по реда на чл. 161 от ГПК.
Делегацията не е законово уреден институт, но намира приложение в търговския
оборот в множество едностранни сделки – чек, менителница, платежно нареждане до банка
да плати от сметка на наредителя до посочено лице конкретна сума и мн. други. Делегацията
представлява едностранна сделка, с която кредиторът/делегантът/ нарежда на своя
длъжник/делегата/ да престира на делегатаря/трето лице/ определена сума пари или да поеме
задължение към последния. Тази сделка овластява делегата да престира от свое име на
делегатаря, но той няма задължение към делеганта да направи това. Необходимостта от
възникването на такова задължение е причината между делеганта и делегата да възникне
още едно правоотношение, което се нарича отношение на покритие, по силата на което
делегатът поема задължение към делеганта да изпълни това, за което е овластен. Между
3
делеганта и делегатаря обикновено съществува правоотношение, което се нарича "валутно
отношение", което може да е породено от най-различни сделки (възмездни или безвъзмездни
- продажба, наем, заем, дарение и др.). При недоказано съществуване на валутно
правоотношение между ответниците, няма как същото да бъде обявено за увреждащо, което
обуславя неоснователността на предявените отменителни искове по чл. 135 ЗЗД.
Съгласно чл. 269, пр. последно ГПК, въззивният съд е обвързан от посоченото във
въззивната жалба и поради липсата на други доводи за неправилността на обжалваното
решение, същото следва да се потвърди в частта, с която са отхвърлени обуславящите искове
за недействителност на увреждащото валутно правоотношение, с което са наредени
процесните делегации за плащане.
Неоснователността на обуславящите конститутивни искове има за правна последица и
неоснователност на предявените обусловени осъдителни искове срещу втория ответник за
връщане в масата на несъстоятелността на сумите в общ размер на 200 111,85 лева, поради
несбъдване на вътрешно процесуалното условие за тяхното уважаване.
Първоинстанционният съд не се произнесъл за дължимата държавна такса за разглеждането
на предявените искове.
Предявени са единадесет конститутивни иска и единадесет осъдителни иска в общ размер на
200 118,55 лева, тези искове са в защита на различни интереси, поради което минималната
такса се събира от всички интереси, на основание чл. 72, ал. 2 ГПК.
Съобразно изхода на правния спор във въззивното производство, следва да бъде осъдена
масата на несъстоятелността за заплащане на дължимата държавна такса за двете инстанции,
на основание чл. 649, ал. 6 от ТЗ вр. с чл. 77 от ГПК.
Предвид гореизложеното, обжалваното решение е законосъобразно и правилно, поради
което следва да се потвърди с препращане към мотивите на първоинстанционния съд, на
основание чл. 272 ГПК.
Мотивиран така, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 540 от 11.04.2024г., постановено по т.д. № 20231100900717 по
описа на Софийски градски съд за 2023г., т.о., VI – 2 състав.
ОСЪЖДА „Алфакомерс трейдинг“ ООД/в несъстоятелност/, ЕИК ********* да заплати от
масата на несъстоятелността по сметка на Софийски апелативен съд сумата от
3 001,78/дванадесет хиляди и един, и 78 стотинки/ лева, представляваща държавна такса за
производството пред двете инстанции.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5