№ 507
гр. Пловдив , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Сийка К. Радева
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330200268 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4097009 издаден от ОДМВР -
гр.Пловдив, с който на А. Д. А., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение
по чл.21, ал.2, вр ал.1, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят А. чрез своя повереник моли Съда да отмени наложената
глоба, по съображения подробно изложени в жалбата и в писмено становище.
Въззиваемата страна- ОДМВР – Пловдив, не изпраща представител и не
взема становище по делото.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 02.07.2020г. около 12.44ч жалб.А. управлявал МПС, а именно автобус с
рег. № ** по републикански път клас ІІІ, № 565. При км22+500 метра в посока
1
от с.Белозем към с.Шишманци скоростта му била 76 км/ч при ограничение за
движение с нарочен знак В-26 за скорост до 50 км/ч. Горното било заснето с
мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с № 581 монтирана в служебен
автомобил. Автобусът бил собственост на фирма, чийто управител депозирал
декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП съгласно която на посоченото време и място
МПС е било управлявано от жалб.А.. В последствие бил разпечатан
електорния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на
последния.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимки към
него, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила
и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви. На
следващо място приложени са надлежни доказателства за годността на
техническото средство, както и протокол за използването му, включително
снимка на разположението на уреда, макар в полицейския автомобил. Ето
защо за настоящата инстанция няма съмнение досежно съставомерноста на
нарушението за скорост. Посочения протокол изрично сочи, че учатъка е
извън населено място, а техническото средство е било на 200 метра от знака
В-26.
По фактите жалбоподателя практически спори като твърди, че в случая е
налице нарушение по приложението на закона, тъй като ал.2 и ал.1 на чл.21
ЗДвП са взаимно изключващи се. Това становище не се споделя от
настоящата инстанция. Всъщност нормата на чл.21, ал.1 ЗДвП въвежда
изискуеми скорости за различните категории МПС според вида на пътя,
докато отклонението от тези стойности се извършва с пътен знак. В
процесния казус с нарочен знак В-26 е било въведено ограничение от 50 км/ч,
което не е спазено от жалбоподателя и резонно е да понесе отговорността за
това. В този смисъл нарушението е правилно подведено под нормата на ал.2,
във вр. с ал.1 на чл.21 ЗДвП.
Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подвенено
констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП и е
определена глоба от 100 лева. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките
от нарушението скоростта е била по-висока – 79 км/ч, но това с нищо не
нарушава правата на жалб.А..
2
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4097009 издаден от ОДМВР
-гр.Пловдив, с който на А. Д. А., с ЕГН ********** от ** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение
по чл.21, ал.2, вр ал.1, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3