Р
Е Ш Е
Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 30.05.2023 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският административен съд,
..………… в
публично заседание …..…….…
на двадесет
и осми октомври .....................…..........................................................................….
през
2022/две
хиляди двадесет и втора/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР
АТАНАСОВ
при секретаря ….………………………….………….……
Мелиха Халил, ………..…................................
като
разгледа докладваното от ......................... съдията Виктор Атанасов ..........................
административно
дело №358 ......................... по описа за ......................
2022
година ....
и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.43, ал.3 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/
и във вр. с Наредба №5 от 27.02.2009 год.
за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания, издадена от министъра на земеделието и храните.
Делото е образувано по жалба, подадена от
М.М.К., с постоянен адрес:***, ЕГН **********,
подадена чрез пълномощник – адв.Б.М. от АК-***, с адрес за призоваване и
връчване на книжа – ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2018, с Изх.№02-090-6500/5811
от 03.08.2022 год., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие” - София.
Жалбоподателят заявява в жалбата, че нa 11.08.2022 год. му е връчено лично, с обратна разписка,
Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/5811 от 03.08.2022 год., издадено от заместник
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” - София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ, за Кампания 2018. Заявява също,
че на основание чл.149, ал.1 от АПК и в законоустановения
срок по чл.84, ал.1 от АПК, подава настоящата жалба до съда срещу процесното уведомително писмо, което обжалва в частта, с
което му е отказано плащане на полагащата му се субсидия и така му е отказано
финансово подпомагане по схемите и мерки, описани в таблица 1/стр.2-10/ и таблица
14/стр.25/ към уведомителното писмо, а именно:
- не е оторизирана
сума, като е извършено намаление по схема/мярка
СЕПП, в размер
на *** лева;
- не е оторизирана сума,
като е извършено намаление по схема/мярка ЗДП, в размер на *** лева;
- не е оторизирана сума,
като е извършено намаление по схема/мярка СПП, в размер на *** лева;
- не е оторизирана сума,
като е извършено намаление по схема/мярка Мярка 12, в размер на *** лева;
- не е оторизирана сума,
като е извършено намаление по схема/мярка Подмярка 13.1, в размер на *** лева;
- не е оторизирана
сума, като е извършено намаление по схема/мярка
Подмярка 13.2, в размер на *** лева или
общият размер на сумата, вследствие на отказана оторизация, възлиза в размер на *** лева.
Жалбоподателят счита, че административният акт е
незаконосъобразен и постановен в нарушение на материалния закон и подлежи на
отмяна и че е налице неспазване на установената форма и несъответствие с целта
на закона, както и че изводите на административния орган са необосновани и
неправилни, поради неправилното тълкуване и прилагане на закона, вследствие на
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила в хода на административното производство, довели до необосновани материалноправни изводи. Сочи, че оспореното в настоящото производство Уведомителното
писмо с Изх.№02-090-6500/5811 от 03.08.2022 год., издадено от заместник
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” - София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2018, е повторно, след
като веднъж същото е обжалвано пред АдмС - Кърджали,
който се е произнесъл с Решение №138/14.07.2021 год., постановено по адм. дело №116/2021 год., като е отменил уведомителното
писмо и че решението на АдмС – Кърджали е обжалвано
пред ВАС, който със свое Решение №12252/30.11.2021 год. го е оставил в сила.
Излага довод, че от първоначалния прочит на уведомителното писмо става ясно, че
общият размер на неоторизираната сума, след извършено намаление по посочените
по-горе схеми/мерки, е в общ размер на *** лева и че същата сума не е била
оторизирана и със предишното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, с Изх.№02-090-6500/5811
от 30.03.2021 год., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие” - София, което е било отменено от АдмС -
Кърджали с Решение №138/14.07.2021 год., постановено по адм.
дело №116/2021 год. и оставено в сила от ВАС. Жалбоподателят счита, че новият
обжалван административен акт - УП с Изх.№02-090-6500/5811 от 03.08.2022 год. е
издаден в предписаната от закона писмена форма, като формално съдържа и
допълнителни реквизити, изискуеми се за един индивидуален административен акт,
съобразно нормата на чл.59, ал.2 от АПК и че актът съдържа по-подробни, но
отново неясни и взаимно противоречащи си мотиви, които не позволяват да се
направят ясни и категорични изводи, при така посочените като искани суми, защо
и как е достигнато до извода, че следва да бъдат направени посочените конкретни
намаления. В жалбата са развити подробни доводи и съображения в насока, че отново
е налице неяснота, как са определени и посочените в Таблица 1 към
уведомителното писмо размери на намаленията по всяка една от схемите/мерките,
по които е кандидатствал жалбоподателя. На следващо
място са развити доводи и съображения, че са налице съществени противоречия в
таблица 9 към уведомителното писмо, касаещи констатациите на административния
орган при извършените от него редукции и отказ от плащания по смисъла на чл.43,
ал.3, т.3 и т.4 от ЗПЗП и това само по себе си водело до извода, че налице
нарушение и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че
изложеното по-горе в жалбата по отношение Схемата за единно плащане на
площ/СЕПП/, важи в пълна степен и по отношение на посочените намаления на
исканите суми и по останалите схеми и мерки. Сочи, че в мотивите към оспореното
уведомително писмо към Таблица 14: Оторизирани суми (в лева), административният
орган бил допълнил мотивите си по отношение на оторизирана сумата и въз основа
на изложеното бил изчислен размерът на финансово подпомагане по схемите и
мерките, базирани на площ в подаденото от жалбоподателя заявление за
подпомагане, но същевременно, с оглед на факта, че липсвали доказателства за
извършени проверки на място по смисъла на чл.37, ал.3 и чл.37, ал.4 от ЗПЗП,
можело само да се предполага, че заключенията на административния орган по
отношение на оторизираните суми се базират на получената информация от
Интегрираната система за администриране и контрол досежно
декларираните/заявените за подпомагане площи. Жалбоподателят счита, че не ставало
ясно обаче, дали същата тази информация е в съответствие с данните от
извършените проверки на място и дали такива въобще са били извършени, като твръди, че в тази насока липсвали мотиви, които да внесат
допълнително яснота по заключенията на административния орган по отношение на преценката
му за оторизиране или не на съответните суми по така подаденото заявление за
подпомагане за Кампания 2018 год., а от друга страна, позоваването на органа,
издател на оспореното уведомително писмо, на Наредба №5 от 27.02.2009 год. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, Регламент (ЕС) №1306/2013, Регламент (ЕС) №1307/2013, Регламент за
изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията, т.е. изброяването на всички тези
нормативни актове, не можело да се приеме за надлежно мотивиране на
административния акт, както от фактическа, така и от правна страна. Твърди, че
в уведомителното писмо се съдържат противоречия, т.е. не се съдържат ясни и
разбираеми фактически обстоятелства, които да сочат на неспазени конкретни
базови изисквания, конкретни размери на заявена за подпомагане площ, за които
тези изисквания не са спазени, а от там - и на основания за прилагане на
цитираните законови разпоредби, т.е. за налагане на намаления на исканите суми
по конкретните схеми и мерки. Твърди също така, че в мотивите липсвало и
каквото и да е позоваване или препращане към друг конкретен документ, съставен
в хода на административното производство, който да съдържа такива фактически
установявания, като такъв липсвал и по административната преписка/ или пък ако
е налице, следвало да бъде приложен/, които да обосноват размера на наложените
намаления на исканите суми по съответните схеми и подмерки,
предвид съображенията, които били изложени по-горе в тази връзка. Поради това в
жалбата се твърди, че причините, поради които на жалбоподателя са наложени
намаления на исканите суми за подпомагане за Кампания 2018 год. по схемите,
упоменати в УП, не са достатъчно конкретизирани в уведомителното писмо и в този
смисъл, липсват ясни и разбираеми мотиви, т.е. липсват ясни, конкретни и
разбираемо посочени фактически основания, от които да става ясно, каква е
волята на административния орган и защо с оспорения административен акт е
постановен този именно краен резултат, като са развити и допълнителни доводи в
тази насока. Предвид горното, в жалбата се твърди, че се налице основанията по
чл.146, т.2 и т.3 от АПК, които били достатъчни и самостоятелни основания,
водещи до незаконосъобразност на така издаденото уведомително писмо, респ. били
достатъчни самостоятелни основания и за отмяната му.
Според жалбоподателя, без всякакво съмнение в случая
се касае за нарушение на изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, накърняващо
правото му на защита и препятстващо осъществяването на административен,
съответно съдебен контрол за законосъобразност, като сочи, че нарушаването на
посочената процесуална норма, изискваща излагане на ясни и конкретни фактически
основания и на приложими и относими правни основания,
съставлява съществено нарушение на административно-производствените правила по
смисъла на чл.146, т.3 от АПК, т.к. това нарушение логично е довело и до
противоречие на административния акт в обжалваната му част и с приложимите
законови материалноправни разпоредби. На следващо
място, жалбоподателят счита, че в хода на проведеното административно
производство е допуснато и нарушение на чл.26 от АПК, тъй като за така
посочените намаления, лицето не е уведомено преди издаването на
административния акт и не му е предоставена възможност за възражения или за
отстраняване на нередовности, като сочи, че по
преписката не са представени доказателства, кандидатът да е бил уведомен за
констатирани несъответствия, налагащи намаление на финансовото подпомагане,
респ. не му е дадена възможност да даде обяснения или да представи документи.
Жалбоподателят счита също, че в случая е нарушена и разпоредбата на чл.41, §2
от Регламент за изпълнение/ЕС/ №809/2014 на Комисията, с която било въведено
изискване за връчване на копие от доклада за проверка, в случаите на установено
несъответствие, како по административната преписка не били представени
доказателства, че изготвеният доклад за проверката на място е бил връчен на
кандидата и в тази връзка счита, че е ограничено правото му да участва в
проведеното административно производство.
По изложените съображения, в жалбата се твърди, че процесното уведомително писмо, в частта относно
постановеното намаление на исканите суми по СЕПП, СПП, ЗДП, подмярка
13.1/НР1 и подмярка 13.2/НР2, е издадено при
неспазване на установената от закона форма, поради липса на конкретни
фактически основания за издаването му, както и поради съществено нарушение на
административно-производствените правила - отменителни
основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК, поради което следва да бъде отменено, а
тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката
следвало да се изпрати на административния орган за ново произнасяне, съобразно
указаното в мотивите на решението. Отново се твърди, че Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2018 с Изх.№02-090-6500/5811
от 03.08.2022 год. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” - София
в частта му, с която са направени намаления на полагащата се субсидия и така и
е отказано финансово подпомагане по схемите и мерки, описани в таблица 1, е
издадено в нарушение на административнопроизводствените
правила, регламентирани в чл.7 от АПК и че допуснатото нарушение е обусловило и
неправилно приложение на материалния закон, както и се твърди, че оспорваният
акт е издаден и при несъблюдаване целта на закона.
Жалбоподателят заявява по-нататък, че счита издаденото
ново уведомително писмо за нищожен и незаконосъобразен административен акт, тъй
като е издадено при нарушение на материалния закон, в частност - в противоречие
с чл.177, ал.2 от АПК, съгласно която норма, актове и действия на
административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на
съда, са нищожни, като сочи, че всеки заинтересуван може винаги да се позове на
нищожността или да поиска от съда да я обяви. Отново твърди, че обжалваното
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за Кампания 2018 с Изх.№02-090-6500/5811 от 03.08.2022 год. на заместник
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” - София противоречи на влязлото в сила
решение на съда, а именно - на Решение №138/14.07.2021 год., постановено по адм. дело №116/2021 год., с което е отменено предходно УП,
като отново сочи, че решението на АдмС - Кърджали е
обжалвано пред ВАС, който със свое Решение №12252/30.11.2021 год. по адм.дело №8635/2021 год. го е оставил в сила и така, същото
е влязло в сила на 30.11.2021 год. Сочи, че силата на присъдено нещо на решението
на съда действа между страните по делото и е задължителна за съда, който го е
постановил, за всички съдилища, учреждения и общини в
Република България, съгласно чл.297 от ГПК, приложим съгласно чл.144 от АПК. Жалбоподателят
счита, че Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2018 с изх.№02-090-6500/5811 от 03.08.2022 год. на
заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” - София представлява повторно
издаден акт със същото съдържание като Уведомително писмо Изх.№02-090-6500/5811
от 30.03.2021 год. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2018, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие” - София, в частта му, с която е отказано финансово подпомагане в
пълния заявен размер, поради което не пораждало правни последици, като твърди,
че съдържанието им е еднакво, тъй като са разпоредени
същите права и задължения, на същите фактически основания - отказана е оторизация, след извършени намаления, в същия размер – ***
лева/таблица 14, колона 3/. Твърди
най-сетне, че в случая, липсата на доказано по административната преписка
неспазване на изискванията за управление, както и за системност на
неспазването, води до незаконосъобразност на извършеното намаление в размер на ***
лева, респ. налице е противоречие на оспорения административен акт в тази му
част с материалния закон - чл.16 и чл.65, ал.1 от Наредба №11 от 06.04.2009 год.,
явяващо се отменително основание по чл.146, т.4 от АПК. По тези съображения и на основание чл.97, ал.1 от АПК, жалбоподателят моли
в жалбата да бъде отменено Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за Кампания 2018, с Изх.№02-090-6500/5811 от 03.08.2022 год. на
заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, като
незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на административно-производствените
правила и в противоречие с материалноправните норми,
като прави и алтернативно искане, съдът да обяви обжалвания акт за нищожен,
т.к. е следвало е административният орган да спази изричните указания на съда,
дадени с решението по адм.дело №116/2021 год., като се произнесе по заявлението,
вземайки предвид изложените от съда подробни мотиви. С жалбата моли също така,
да му бъдат присъдени направените разноски по делото.
В съдебните заседания, редовно призован, жалбоподателят
М.М. ***, не се явява, представлява се от редовно упълномощен
процесуален представител – адв.Б.М. от АК-***, който заявява, че поддържа
жалбата по изложените в същата съображения. Моли, в допълнение на съображенията,
изложени в жалбата срещу оспореното уведомително писмо, съдът да вземе предвид
факта, че липсват доказателства по отношение на това, което административният
орган твърди, т.е. липса на правни основания, визирани в колона 10 към таблица
№1. Счита, че в този смисъл се явяват недоказани твърденията на
административния орган, което респективно прави незаконосъобразен техния
административен акт, а алтернативно, както било поискано в жалбата, моли да се вземе
предвид приложеното решение, постановено по адм.дело
№116/2021 год. по описа на АдмС – Кърджали, от което
ставало ясно, че същата сума, както по адм.дело
№116/2021 год., така и по настоящото дело, е неоторизирана, а още повече, че обжалваното
уведомително писмо противоречало на това решение и не било съобразено с
мотивите и указанията, изложени в него. В този смисъл, продължава да твърди, че
обжалваният административен акт е нищожен по смисъла на закона и на основание
чл.177 от АПК, моли съда да прогласи неговата нищожност, както и да присъди в полза
на жалбоподателя направените разноски по делото.
Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” – град София, редовно призован, не се явява,
представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - ст.юрк.К. С. М., която оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана. На първо място, с оглед цитираното предходни решения, постановено
по адм. дело №116/2021 год. по описа на АдмС – Кърджали и на ВАС, сочи, че пълномощникът на
жалбоподателя заявява, че административният орган отново не е изплатил
дължимата сума, но след обстоен анализ на двете решения, постановени от първа и
втора инстанция, установила, че никъде не е указано, че ДФ „Земеделие” следва
да изплати съответните суми. Сочи също, че в решенията на АдмС
– Кърджали и на ВАС на РБългария било описано, че
липсват мотиви на самия индивидуален административен акт, като твърди, че с
повторното издаване на обжалваното уведомително писмо, са изпълнени изцяло
мотивите на решенията, обстойно е разгледан случаят, преиздадено е отново
писмото, с много по-подробни данни, за да стане ясно на жалбоподателя, защо му
се отказва финансово подпомагане. Моли съда да постанови решение, с което
да отхвърли жалбата като неоснователна и
недоказана и да потвърди обжалваното уведомително писмо на ДФ „Земеделие”,
както и да бъде присъдено на ответника юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, както и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
След изтичане на предоставения от съда 10/десет/-дневен
срок, считано от датата на съдебното заседание, представя писмена защита, в
която развива доводи и съображения в подкрепа на оспореното Уведомително писмо
с Изх.№02-090-6500/5811 от 03.08.2022 год., издадено от заместник изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие” - София, за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ, за Кампания 2018.
Административният съд, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Оспореното уведомително писмо безспорно представлява
индивидуален административен акт/ИАА/ по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, като в
същото изрично е посочено, че то може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от
съобщаването му, пред министъра на земеделието и храните или пред
административния съд по постоянния адрес или седалището на посочения в акта
адресат.
В случая, видно от приложеното по преписката известие
за доставяне, обр.243, с баркод
*** на „Български пощи” ЕАД/на л.42/, процесното Уведомително
писмо с Изх.№02-090-6500/5811 от 03.08.2022 год., издадено от заместник изпълнителен
директор на ДФ „3емеделие” – София, е получено от кандидата/бенефициента М.М.К., на датата 11.08.2022 год., като тази дата се сочи
като дата на получаването му и в подадената до съда жалба. Жалбата
против оспореното уведомителното писмо, в случая е подадена не чрез
административния орган, а направо в Административен съд – Кърджали, на датата 22.08.2022
год., като е регистрирана в деловодната система на съда с Вх.№2002 от 22.08.2022
год./л.2/.
От
изложеното следва, че жалбата против Уведомително
писмо с Изх.№02-090-6500/5811 от 03.08.2022 год., издадено от заместник изпълнителен
директор на ДФ „3емеделие” – София, е подадена на 11-ия/единадесетия/
ден след получаването му, т.е. спазен е
предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14 /четиринадесет/ - дневен срок за
оспорването на същото. Жалбата е подадена от лице, адресат на уведомителното
писмо, за което лице това уведомително писмо създава неблагоприятни последици,
тъй като засяга негови права и законни интереси, а именно – със същото са
направени намаления на претендираната субсидия и така
е отказано финансово подпомагане по подадено от него заявление за подпомагане, в
пълния му размер, по посочените мерки и схеми за директни плащания. Ето защо
съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, макар
и не по предвидения в закона ред, в предвидената от закона писмена форма, с
изискуемото се съдържание, до териториално компетентния административен съд и
от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес
от оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество.
При съвкупната преценка и анализ на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Не е налице спор по делото, че
жалбоподателят М.М. ***, е регистриран като
земеделски производител в Интегрираната система за административен контрол
(ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) *** и че за Кампания 2018
год., на 30.03.2018 год. е подал общо заявление за подпомагане, с Вх.№18730957/30.03.2018
год./л.296/, с приложена Таблица на използваните
парцели 2017 год./л.297-л.302/, общо 70 парцела, описани с композитни
номера, землища, площи и основание за ползване.
Не се спори
по делото, че на 09.05.2018 год., жалбоподателят К. е подал заявление за
подпомагане с УИН *** за Кампания 2018/л.272-л.275/, ведно с Таблица на използваните парцели 2018/л.276-л.281/, в която, с данни за идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от
ИСАК, номер на парцел от ИСАК, площ и др./, са описани 64 парцела, находящи се в землищата на различни населени места/села/ на
територията на област Кърджали. Към заявлението е приложена и Таблица на
заявените площи по схеми и мерки 2018,
от която е видно, че за подпомагане са заявени, както следва: по Схема за
единно плащане на площ /СЕПП/ - за площ от 49.21 ха, респ. по Схема за преразпределително плащане/СПП/; по Схема за зелени
директни плащания /ЗДП/ - за площ от 49.21 ха; по подмярка
13.1/НР1 – Компенсаторни плащания в планински райони – за 2.12 ха; по подмярка 13.2/НР2 – Компенсаторни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения – площ от 47.09 ха; по мярка 12/Компесаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива
за водите – за 2.22 ха и по мярка 10 „Агроекология и
климат. Видно от приложената към заявлението таблица на декларираните ЕНП, за
подпомагане, като азотфиксираща култура – люцерна, е
заявен парцел ***, с площ 0.12539 ха, както и угари, с площ 0.15929 ха, в
парцел ***. Към заявлението са
необходимите документи, в т.ч. изискуемите се декларации, както и картен
материал на заявените за подпомагане площи.
На
09.05.2018 год. е направена автоматична проверка на данните в подаденото
заявление от М.К. за подпомагане, при която са констатирани несъответствия,
описани в Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявлението
за подпомагане по директни плащания за кампания 2018/л.206-л.209/.
Впоследствие,
на 25.05.2018 год. М.К. е подал последващо заявление
за подпомагане 2018/л.172-л.175/, с което
са направени корекции в първоначално подаденото заявление. Към това заявление също е приложена Таблица на използваните парцели 2018/л.176-л.181/, ведно с Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2016/л.181-л.182/, в която, с данни за идентификация на парцела/в т.ч. номер на БЗС от
ИСАК, номер на парцел от ИСАК, площ и др./, са описани общо 62 парцела/ с два
по-малко от описаните при първоначално подаденото заявление/. От таблица на
заявените площи по схеми и мерки 2018 е видно, че за подпомагане са заявени,
както следва: по Схема за единно плащане на площ/СЕПП/ - за площ от 49.31
ха, респ. по Схема за преразпределително
плащане/СПП/; по Схема за зелени директни плащания /ЗДП/ - за площ от 49.31 ха;
по подмярка 13.1/НР1 – Компенсаторни плащания в
планински райони – за 2.12 ха; по подмярка 13.2/НР2 –
Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения – площ от 47.19 ха; по мярка 12/Компесаторни
плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите – за 2.22 ха. и по
мярка 10 „Агроекология и климат. Видно от приложената
към заявлението таблица на декларираните ЕНП за подпомагане, като азотфиксираща култура – люцерна, е заявен парцел ***, с
площ 0.12539 ха, както и угари, с площ 0.15929 ха, в парцел ***.
На 29.05.2018
год. е направена автоматична проверка на данните в подаденото последващо заявление от М.К. за подпомагане, при която са
констатирани несъответствия, описани в Резултати от автоматични проверки на
въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за Кампания 2018/л.161-л.164/, като в
края към тези резултати е налична декларация, подписана от заявителя, че е
запознат с резултатите от извършените автоматични проверки във връзка с
наличните към момента грешки и предупреждения относно въведените от него данни
в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2018, както и че
е запознат, че автоматичните проверки се извършват въз основа на наличните към
момента на извършването им данни и не представляват административни проверки по
смисъла на чл.37 от ЗПЗП.
Въз основа
на Заповед №361575 от 08.08.2018 год./л.159-л.160/, изменена
със Заповед №22 от 14.09.2018 год./л.158/, издадени
от началник отдел „Регионален технически инспекторат” при ОД – Кърджали на ДФ
Земеделие”, е била възложена проверка на място, която да се извърши в периода
08.08.2018 год. - 30.09.2018 год., по заявлението за подпомагане с УИН ***, на
изброените в първата заповед, общо 62 парцела.
Във връзка
с извършената, в периода от 30.08.2018 год. до 14.09.2018 год., проверка, от
определения експерт Д. С. А. е изготвен доклад за проверка на площи/л.90-л.157/. Според обобщените резултати от проверката, отразени в
таблицата в края на този доклад/л.155/, при
декларирана, по подмярка 13.2/НР2, площ от 47.19 ха,
е установена площ от 43.92 ха; по подмярка 13.1/НР1 –
при декларирани 2.12 ха, са установени 1.81 ха; по СЕПП и по ЗДП: при декларирани
49.31 ха, са установени 45.73 ха; по мярка 12/ Натура 2000 - при
декларирани 2.22 ха, е установена площ
от 2.07 ха; по мярка 10:АК6 - при декларирани 8.92 ха, са установени 8.49 ха и
по мярка 10:АКП1 - при декларирани 19.39 ха, са установени 18.57 ха. Според
отбелязаното в горния доклад /л.157/, на датата
14.09.2018 год., кандидатът М.К. е получил контролния лист от извършената
проверка на място, срещу подпис.
По делото е
представено Уведомително писмо с Изх.№01.092-6500/287 от 01.10.2018 год.,
подписано от началник отдел „РТИ” при ОД
– Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.84-л.85/, с което жалбоподателят
К. е уведомен за извършената проверка на място, както и за резултатите от нея,
съгласно приложения към писмото доклад. По преписката е представено и известие
за доставяне с баркод *** на „Български пощи” ЕАД ***/л.86/, от което
е видно, че на датата 04.10.2018 год., от жалбоподателя М.К. е получена
препоръчана пощенска пратка, изпратена от ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” –
РТИ, но от съдържанието на известието за доставяне не става ясно, какво е
съдържала тази пощенска пратка.
Въз основа
на Заповед №364072 от 09.08.2018 год./л.81-л.82/, издадена
от началник отдел „Регионален технически инспекторат” при ОД – Кърджали на ДФ
Земеделие”, е била възложена и друга проверка на място, която да се извърши в
периода 08.08.2018 год. до 19.09.2018 год., по заявлението за подпомагане с УИН
***, на изброените в заповедта, общо 62 парцела.
Във връзка
с извършената, в периода от 08.08.2018 год. до 19.09.2018 год., проверка, от
определения експерт М. И. М. е изготвен доклад за проверка на място по „Мярка
10 Агроекология и климат - 2018”/л.56-л.76/, в който са отразени резултатите от извършените проверки
за всеки един от парцелите, на които е извършена тази проверка на място. В края
на доклада е положен подпис на кандидата и е вписана дата – 18.09.2018 год.,
както и подпис на изготвилия го експерт.
По делото е
представено Уведомително писмо с Изх.№01-092-6500/372 от 11.10.2018 год.,
подписано от началник отдел „РТИ” при ОД
– Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.47/, с което
жалбоподателят К. е уведомен за извършената проверка на място, както и за
резултатите от нея, съгласно приложения към писмото доклад. По преписката е
представено и известие за доставяне с баркод *** на
„Български пощи” ЕАД ***/л.48/, от което
е видно, че на датата 17.10.2018 год., от жалбоподателя М.К. е получена
препоръчана пощенска пратка, изпратена от РТИ към ОД – Кърджали на ДФ
„Земеделие” – РТИ, но от съдържанието и на това известие за доставяне не става
ясно, какво е съдържала тази пощенска пратка.
Така,
първоначално от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” е било
издадено Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/5811 от 30.03.2021 год. за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2018 г., като
това уведомително писмо е било оспорено от заявителя М. К. по съдебен ред. По
този повод е било образувано административно дело №116/2021 год. по описа на
Административен съд – Кърджали, по което е било постановено Решение №138 от
14.07.2021 год., влязло в законна сила на 30.11.2021 год./л.308-л.311/, приобщено
като доказателство по настоящото дело. Видно от мотивите към това съдебно
решение, с обжалваното Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/5811 от 30.03.2021
год. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2018 год.,
издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, на заявителя М. К.
са били оторизирани следните суми, съгласно Таблица 1 от писмото: по подмярка 13.1/НР1 – ** лева и намалени - ** лева; по подмярка
13.2/НР2 – ** лева и намалени – ** лева;
по СЕПП – ** лева и намалени - ** лева; по СПП – ** лева и намалени – ** лева;
по ЗДП - ** лева и намалени – ** лева; по мярка 12/Натура 2000 не са били оторизирани
суми и е било отказано изплащането на ** лева или, от заявените общо ** лева по
горните схеми и мерки, е оторизирана сума в размер на ** лева, като останалите
суми, в общ размер от ** лева, са отбелязани в колона 3 - „Намаления”. В
писмото е било посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез
Интегрирана система за администриране и контрол/ИСАК/ след извършване на
задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните в
заявлението за подпомагане, като според указанията към Таблица 1, в колона 3
„Намаления”, се отчитат: 1. намаление на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в заявлението - проверки за площи, заявени от повече от един
кандидат; проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с
допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; 2. намаление в
случаите, в които не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на
заявлението за подпомагане; наложена ставка на корекция „финансова дисциплина”,
определена съгл. чл.26 от Регламент/ЕС/ №1306/2013
и чл.8, §1 от Регламент ЕС №1307/2013, както и линейни намаления съгл. чл.51,
§2 и 65, §2, б.„в” от Регламент ЕС №1307/2013, налагани съгл. чл.6, §2, б.е, т.iii) от Регламент за изпълнение №809/2014 на
Комисията. Отразено е, че в Таблица 2 са посочени извършените плащания, като
видно от данните в нея, в периода 18.12.2018 год. – 02.10.2019 год., на
жалбоподателя е била преведена цялата оторизирана сума, съгласно Таблица 1. В обжалваното
уведомително писмо е било отбелязано също, че не включва мерки 214, 10 и 11 от
ПРСР, за които се издава допълнително уведомително писмо. С това Решение №138
от 14.07.2021 год., постановено по административно дело №116/2021 год. по описа
на Административен съд – Кърджали, е отменено Уведомително
писмо с Изх.№02-090-6500/5811 от 30.03.2021 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 год., издадено от
заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, в частта му, с която
са намалени сумите, по заявено от М.М.К. финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, общо в
размер на ** лева и преписката е изпратена на заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” - София, за ново
произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. За да достигне до този краен
резултат, съдът е приел, че в оспорения акт не се съдържат ясни и конкретни
фактически и правни основания за издаването му, като е посочил, че в закона е
въведено императивно изискване за мотивиране на административните актове и че мотивите на административния акт представляват
единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие
позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да
защити адекватно правата и интересите си, както и че те имат съществено
значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност.
Съдът е посочил в мотивите към решението, че в писмото обаче, не се съдържат
никакви фактически и правни основания, които да сочат на неспазени изисквания и
така, не е ясно, за кои площи от заявените за подпомагане парцели е прието, че
са недопустими за подпомагане, по всяка една от заявените
схеми и мерки, наложило и намаление на претендираното
подпомагане, за да е възможна проверката за съответствието на фактическите
констатации с действителното положение и че в случая, нито поясненията към
съответните колони на таблиците и в частност на колона 3 от Таблица 1, нито
приложените към преписката доказателства внасят яснота и по отношение на
законовите изисквания, които не са били спазени от жалбоподателя, респ. не позволяват
установяване на конкретното правно основание за намаленията, посочени в колона
3 на Таблица 1. Съдът е отбелязъл също така, че от изброените под колона 3, пет
хипотези също не могат да бъдат извлечени данни, коя от тях е приложена по
отношение на всяка една от шестте мерки и
схеми, по които е налице намаление на оторизираните суми. В мотивите към това съдебно решение е
прието, че такива фактически и правни основания не могат да се извлекат и от
приложената по делото административна преписка, в т.ч. и от обсъдения в
решението доклад от извършена проверка на място, като се е обосновал подробно и
в тази насока.
На следващо
място, съдът е приел, че в хода на проведеното административно производство е
допуснато и нарушение на чл.26 от АПК, тъй като за така посочените намаления, лицето не е било уведомено преди
издаването на административния акт и не му е била предоставена възможност за
възражения или за отстраняване на нередовности. Съдът
е посочил, че по делото не са представени доказателства, кандидатът да е бил уведомен за констатирани
несъответствия, налагащи намаление на финансовото подпомагане, респ. не му е
била дадена възможност да даде обяснения или да представи документи, като е
приел, че с това е нарушена и разпоредбата на
чл.41, §2 от Регламент за изпълнение/ЕС/ №809/2014 на Комисията, с която
е въведено изискване за връчване на копие от доклада за проверка, в случаите на
установено несъответствие. Съдът е отбелязъл също
така, че по делото не са представени доказателства, че изготвеният доклад за
проверката на място е бил връчен на кандидата, като според отбелязаното в него,
на 14.09.2018 год. кандидатът К. е получил единствено контролния лист от
извършената проверка и в тази връзка, съдът е счел, че е ограничено правото на
жалбоподателя да участва в проведеното административно производство.
По
изложените съображения, съдът е извел и окончателния си извод, че процесното уведомително писмо, в частта му относно
постановеното намаление на исканите суми по СЕПП, СПП, ЗДП, подмярка 13.1/НР1; подмярка 13.2/НР2 и по мярка 12/Натура 2000, е издадено при неспазване на установената от закона форма,
поради липса на конкретни фактически основания за издаването му, както и поради
съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, т.е. приел е, че са налице отменителните основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК, поради
което следва да бъде отменено в тази му част.
Следва да
се отбележи, че против това решение на Административен съд – Кърджали е била
подадена в срок касационна жалба от заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие”, до ВАС, като по повод същата е било образувано административно
дело №8635/2021 год. по описа на ВАС,
Пето отделение. По това дело е било постановено Решение №12252 от 30.11.2021
год./л.312-л.313/, с което е оставено в сила Решение
№138 от 14.07.2021 год., постановено по административно дело №116/2021 год. по
описа на Административен съд – Кърджали. След справка в деловодната система на
съда се установява, че в изпълнение на влязлото в сила на 30.11.2021 год.
съдебно решение, с писмо изх.№531 от 02.12.2021 год. на АдмС
– Кърджали, преписката е върната на заместник изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие”, за ново произнасяне по заявлението на М. К., съобразно
дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона.
Така, в
крайна сметка, при липса на представени
по преписката доказателства за извършени други административнопроизводствени
действия от страна на ДФ „Земеделие”, респ. за извършвани други проверки и
изпращани уведомления до кандидата М.М. К., на
15.02.2022 год., е издадено от
заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” - София и
оспореното в настоящото производство Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2018, с Изх.№02-090-6500/5811 от 03.08.2022 година/л.15-л.41/.
В мотивите е посочено, че във връзка с влязло в сила
Решение №138 от 14.07.2021 год. по административно дело №162/2021 год. по описа
на АдмС – Кърджали, потвърдено с Решение №122152 от 30.11.2021 год. по описа
на №8635/2021 год. по описа на Върховен административен съд, с което е отменено
Уведомително писмо на Държавен фонд „Земеделие“ с Изх. №02-090-6500/5811 от
30.3.2021 год. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2018 г. и е върната преписката за ново произнасяне от административния
орган, ДФ „Земеделие“, при съобразяване с указанията на АдмС
– Кърджали, е преразгледал отново подаденото заявление за подпомагане с УИН ***,
за кампания 2018 и уведомява кандидата за оторизираната и изплатена субсидия по
отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ. Указано е, че уведомителното
писмо съдържа само относимите и приложими таблици
(информация) по заявените схеми/мерки за подпомагане, базирани на площ в
подаденото от М. К. заявление за подпомагане. В
мотивите е пояснено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни
административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП)
на данните в подаденото от заявление за подпомагане и че тези данни са сравнени
със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. Указано е също
така, че съгласно декларираните от заявителя и след извършване на горецитираните проверки, в Таблица 1 са посочени площите,
за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и че за
тези площи, Разплащателна агенция намалява или отказва финансово подпомагане на
основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП, както и разпоредбите на чл.13 от Наредба №6 от
24.02.2015 год. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или
други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020 год.
Така, от стр.2 до стр.10 вкл. на уведомителното писмо,
е налична тази Таблица 1 „Площи с констатирани
несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2018, след
извършени проверки за допустимост на площите“ по Схема за единно плащане на
площ (СЕПП), Схема за преразпределително
плащане (СПП), Схема за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), Компенсаторни
плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати
от значителни природни
ограничения (Подмярка
13.2/НР2)“. В същата, в колона 1 са
описани с идентификаторите им, 55/петдесет и пет/ БЗС/парцела, декларирани от
кандидата за подпомагане по тези схеми и мерки, като в колона 2 на същата
таблица е посочена, в ха, площта на всеки един от тези декларирани парцели. В
колони 3, 4 и 5 от таблицата са посочени площите на декларираните парцели след
извършени проверки по чл.37 от ЗПЗП, съответно в колона 3 са посочени площи на
парцелите след разрешаване на двойно заявени площи, в колона 4 са посочени
площите на парцелите след извършена проверка на място от Технически инспекторат
към Разплащателната агенция, а в колона 5 са посочени площите им след извършени
административни проверки. В поясненията под тази Таблица 1, по отношение на
данните в колона 3 е посочено, че в нея е отразена площта на БЗС/парцел, при
спазване на процедурата по чл.17 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията
и реда за подаване на заявление по схеми и мерки за директни плащания, за която
кандидатът е доказал правното основание за ползването й, след разглеждането от
ДФЗ - РА на представените документи от всички участници в застъпването на площи
и че на основание чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП и чл.17 от Наредба №5 от 27.02.2009
год., ДФЗ – РА намалява размера на плащането или отказва плащане, когато за
една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи
не е отстранено. В поясненията за тази колона 3 под таблицата изрично е
посочено, че по заявлението не са установени площи, заявени от повече от един
кандидат. В поясненията под таблицата, по отношение на данните в колона 4 е
посочено, че Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва
плащане когато кандидатът за подпомагане и заявил площи, които не стопанисва
или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за
подпомагане и че в тези случаи се прилагат се разпоредбите съответно на чл.43,
ал.3, т.4 от ЗПЗП и на чл.13, ал.1, т.1 от Наредба №6 от 24.02.2015 год., по
отношение на площите, заявени по Мярка
13 (Подмярка 13.1/HP1 - Компенсаторни плащания в
планински райони и Подмярка 13.2/НР2 - Компенсаторни
плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения). По отношение данните в колона 5 на таблицата, в
поясненията е указано, че административните проверки включват и кръстосани
проверки чрез автоматизирани компютърни средства и че същите представляват
пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в
Системата за идентификация на земеделските парцели/СИЗП/ по чл.24 от Наредба
№105 от 22.08.2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол в специализирания слой „Площи, допустими за
подпомагане“, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок
по чл.14 на Наредба №105 от 22.08 2006 год. В поясненията за тази колона 5 е
посочено също, че специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане” за
кампания 2018 е одобрен със Заповед №РД 46-504 от 12.12.2018
год. и №РД 09/229 от 01.03.2019 год. на министъра на земеделието, храните и
горите и че в изпълнение на чл.16г, ал. 5 от Наредба№105 от 22.08.2006 год., въз основа на одобрения от министъра на
земеделието, храните и горите специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“, Разплащателната агенция извършва окончателна оторизация
и плащания на площ за съответната година. В поясненията изрично е посочено, че
на основание чл.16а, ал.6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 год. и във връзка с чл.43,
ал.3, т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащания на площ,
косато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“.
В колона 6 на тази Таблица 1 от уведомителното писмо е
посочена установената площ, в ха, на всеки от заявените БЗС/парцел, като в
поясненията е посочено, че това е площта изчислена съгласно чл.2, пар.1, т.23 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията,
за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на
помощ. Посочено е, че в случай на получени за парцела данни от МЗХГ, съгласно
чл.41, ал.8 от ЗПЗП, установената площ се сравнява на ниво парцел с площите, за
които кандидатът има регистрирани правни основания, както за установена площ се
счита по-малката от двете и че на основание чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП, ДФ
„Земеделие” отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът не е
ползвател на заявените земеделски площи. Указано е също, че площите без правно
основание са предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗХГ с писмо с Вх.№07-0400/216
от 27.11 2018 год. и че съгласно чл.18, параграф 6 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, ако разликата между общата установена и общата декларирана площ е по-малка или равна на 0.1 ха, установената площ се
счита за еднаква с декларираната.
В колона 7 на Таблица 1 от писмото е посочена, в ха,
разликата между декларираната и
установената площ на всеки от заявените БЗС/парцел, която отговаря на изискванията за подпомагане (данните
от колона 2 минус данните от колона 6).
По отношение на колона 8 и колона 9 от тази Таблица 1
изрично е отразено в самата таблица, че данните в тях важат само за парцели,
заявени по Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка
13.2/НР2, като в колона 8 са посочени установените площи на парцелите, в ха, а
в колона 9 е посочена разликата между декларираната площ и установената площ, в
ха, на заявените по тези подмерки БЗС/парцели. По
отношение данните в колона 8, под таблицата е пояснено, че това е площта на
парцела, изчислена съгласно чл.2, пар. 1, т.23 от
Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички
изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. Посочено е също, че в
случай на получени за парцела данни от Министерството на земеделието, храните и
горите, съгласно чл.41, ал.8 от ЗПЗП, установената площ се сравнява на ниво
парцел с площите, за които кандидатът има регистрирани правни основания, като
за установена площ се счита по-малката от двете и че при извършена проверка на
място/ПнМ/, за установена площ на ниво парцел се
счита по-малката измежду установената площ при ПнМ,
площта на парцела след разрешаване на установеното застъпване (ако има такова)
и площта, за която кандидатът има регистрирано правно основание (в случаите на
предоставени данни от МЗХГ, по чл.41, ал.8 от ЗПЗП). Указано е отново, че площите
без правно основание са предоставени на ДФ „Земеделие” от МЗХГ с писмо с Вх.№07-0400/216
от 27.11.2018 год. По отношение данните в колона 9, в поясненията е посочено,
че съдържа разликата между декларираната площ и установената площ, която
покрива изискванията за подпомагане и която разлика е наддекларирана
площ (данните от колона 2 минус данните от колона 8).
Колона 10 от тази Таблица 1 е наименована
„Причини за наддеклариране“, като в същата, за всеки
един от описаните в таблицата парцели е посочено конкретно фактическото
основание за недопустимост на съответната площ от заявения парцел, т.е. дали
недопустимата площ е след извършена проверка на място/ПнМ/,
дали е недопустима площ без правно основание, като за два от описаните в
таблицата парцели е посочено, че площта е под минимума за парцел си, посочени
са за всеки парцел конкретните площи, които са недопустими на съответното
основание, както са посочени и правните
основания, по отношение на всеки парцел, за които посочените площи са приети са
недопустими за подпомагане. В поясненията под таблицата, за тази колона 10 е
посочено, че се прилага разпоредбата, съгласно чл.41 от Закона за подпомагане
на земеделските производители, респ. писмо с Изх.№10-1156 от 27.11.2018 год. на
МЗХГ/Вх.№07-0400/216 от 27.11.2018 год. на ДФ „Земеделие“/, с което се
предоставят данни за окончателния размер на правното основание за ползване на
земите пo парцели и че съгласно разпоредбите на
чл.41, ал.9 от ЗПЗП, подадената информация следва да бъде използвана за
прилагане на разпоредбата па чл.43, ал.3, т.7 от същия закон. Указано е също,
че на основание чл.43, ал.3, т.1 и т.4 от ЗПЗП, предл.2/второ/
и чл.13, ал.1, т.1 от Наредба №6 от 24.02.2015 год. - по Мярка 13, във връзка Наредба №2 от 26.03.2018 год.,
чл.10, т.1, за всички недопустими площи са наложени предвидените в чл.19а от
Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията санкции.
Така, по-нататък в оспореното уведомително писмо е
посочено, че въз основа на установените площи по съответните схеми/мерки,
базирани на площ и допълнителните условия за допустимост по съответните
схеми/мерки, са оторизирани суми, както следва:
• По Схема за единно
плащане на площ (СЕПП) -
За декларираните в заявлението за подпомагане за
Кампания 2018 площи по СЕПП, съгласно чл.13, чл.16, чл.19а и дял IV от
Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията, е оторизирана сума в размер на
** лева.
• По Подмярка 13.1/НР1 - Компенсаторни плащания в планински
райони -
За декларираните в заявлението за подпомагане за
Кампания 2018 площи но Подмярка 13.1, съгласно чл.13,
чл.16, чл.19а и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията,
както и разпоредбите на чл.3 от Наредба №6 от 24.02.2015 год., е оторизирана
сума в размер на ** лева.
• По Подмярка 13.2/НР2 - Компенсаторни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения -
За декларираните в заявлението за подпомагане за
Кампания 2018 площи по Подмярка 13.2, съгласно чл.13,
чл.16, чл.19а и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията,
както и разпоредбите на чл.3 от Наредба №6 от 24.02.2015 год. е оторизирана
сума в размер на ** лева.
• По Схема за преразпределително плащане (СПП) -
За заявената Схема за преразпределително
плащане (СПП) и декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2018
площи по CEIIII, съгласно чл.13, чл.16, чл.19а и дял IV от Делегиран регламент
(ЕС) №640/2014 на Комисията, както и разпоредбите на чл.43б, ал.1 от ЗПЗП, за
първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин има право на подпомагане
по СЕПП, е оторизирана сума в размер на ** лева.
• По Схема за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда (ЗДП) -
Съгласно декларираните от кандидата данни,
установените по СЕПП площи, посочени в Таблица 1 и след извършване на проверка
за спазване на изискванията по схемата за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), съгласно чл. 2 от
Наредба №3 от 17.02.2015 год., резултатите от която са посочени в Таблица 3, е
оторизирана сума в размер на ** лева. В тази Таблица 3 „Площи по ЗДП“, в колона
1 е посочена установена обработваема площ, в ха – 0.2 ха; в колона е посочена установената
площ на първа по големина култура (ха) – 0.11 ха; в колона 3 е посочена
установената площ на втора по големина култура (ха) – 0.09 ха; в колона 4 - Спазени
са изискванията за диверсификация, е вписано „ДА“; в колона 5 - Намаление за
неспазване на диверсификация е вписано 0 ха; в колона 6 Необходима площ ЕНП
(ха) е посочено – 0.01 ха; в колона - 7 Установена площ ЕНП (xa) е посочено 0.2 ха/т.е.
колкото е посочено и в колона 1/; в колона 8 - Спазено е изискването за ЕНП,
е вписано „ДА“; като в следващите колони: колона 9 - Намаление за неспазване на ЕНП, колона 10 – Разорани/преобразувани
ЕЧПЗП, колона 11 - Общо намалена площ (ха) и колона 12 - Административно
санкционирана площ, навсякъде е вписано 0/нула/ ха. Под тази таблица също са
дадени пояснения за съдържанието на отделните колони, като от същото става
ясно, че от тази установена обработваема площ по ЗДП няма площ, която да е
намалена поради неспазване на някое от изискванията, съответно няма и
административно санкционирана площ.
По Мярка 12 - Компенсаторни плащания по Натура 2000 и
Рамковата директива за водите (Натура 2000), в уведомителното писмо е посочено,
че пo отношение на площите, заявени по Мярка 12 -
Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Натура
2000), се прилагат допълнителни нормативни изисквания за допустимост, посочени
в съответната таблица на мярката в настоящото уведомително писмо и че общата
оторизирана сума е изчислена след извършени административни проверки, проверки на място и постъпила информация oт МЗХ, от регионалните структури на Министерство на
околната среда и водите (МОСВ) за установено неспазване на забрани в защитените
зони (съгласно чл.3, ал.1, т.1 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) по
подаденото от кандидата заявление за подпомагане по Мярка 12 ..Плащания по
Натура 2000 и Рамковата директива за водите’’ от ПРСР
2014 - 2020 год. за кампания 2018, както и че площи, декларирани за подпомагане
по Мярка 12, за които няма одобрен размер на компенсаторно плащане, съгласно
Таблица №1: „Компенсаторни плащания по защитени зони за земеделски земи в
евро/ха” от Приложение 1 към чл.7, ал.4 на Наредба №5 от 24.02.2015 год. за
прилагане на Мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“
от ПРСР 2014 - 2020 г., не участват в извършването на изчисленията но мярката.
В писмото е посочено, че за площите, описани в Таблица 9, са констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане, като е отказано финансово подпомагане
въз основа на посочените нормативни основания.
Така, в Таблица 9 в уведомителното писмо: Натура 2000, група А (Постоянни пасища), в колона 1 е
посочен идентификатора на деклариран по
тази мярка БЗС/парцел: ***; в колона 2 е
посочена площта на декларирания парцел – 2.22 ха; в колона 3 е посочена площта
на парцела след разрешаване на двойно заявени площи – също 2.22 ха; в колона 4
е посочена площта на парцела след извършена проверка на място/ПнМ/ от Техническия инспекторат към Разплащателна агенция -
2.07 ха. В колона 5 на тази таблица е посочена площта на парцела след проверка
за спазени забрани за земеделски дейности – 0.04 ха, като в поясненията под
таблицата е описано, че в колона 5 се вписва площта на БЗС/парцел, за която не
е установено неспазване на забраните за земеделски дейности по чл.7, ал.1 и
ал.2, т.1 от Наредба №5 от 24.02.2015 год. при проверка на място или за това са
представени данни от МОСВ. Указано е, че съгласно чл.7, ал.5 от Наредба №5 от
24.02.2015 год., забраните важат за целия заявен за подпомагане земеделски парцел,
а не само за частта от него, попадаща в съответната защитена зона от Натура
2000 и че на основание чл.12, т.1 от Наредба №5 от 24.02.2015 год., ДФЗ - РА
отказва подпомагане за площ, за която кандидатът не е спазил някоя от забраните
за земеделски дейности, установени след проверка на място или по данни от МОСВ.
Указано е също, че площите, за които е установено неспазване на забрани за
извършване на земеделска дейност се считат за наддекларирани
и за тях се прилагат разпоредбите на чл.19а от Делегиран регламент (ЕС)
№640/2014 на Комисията. В поясненията за тази колона 5 изрично е посочено, че всички
забрани са спазени, но от парцела, само 0.04 ха попадат в заявената зона по
Натура 2000 – „***“, с код BGOOO2013, с което са нарушени изискванията на чл.1,
ал.2 от Наредба №5 от 24.02.2015 година. Това между впрочем, изрично е вписано
и в колона 12 на таблицата - Причини за наддеклариране,
като там също е отразено, че от заявената площ, само 0.04 ха попадат в
заявената зона по Натура 2000 и не е спазено изискването на чл.1, ал.2 от
Наредба №5 от 24.02.2015 год. В колона 6
на тази таблица е посочена площта на БЗС/парцела, установена след извършването
на административни проверки, като е пояснено, че проверките са за спазване на следните изисквания:
- чл.3, ал.2 от Наредба №5 от 24.02.2015 год. - кандидатът стопанисва минимален
размер на ползваната площ за подпомагане по Натура 2000 – 0.3 ха, при минимален
размер на всеки парцел – 0.1 ха; - пар.1, т.2 от
Допълнителните разпоредби на Наредба №5 от 24.02.2015 год. - допустимостта на
площите по отношение на постоянно затревените площи се определя от начина на
трайно ползване на физическите блокове, пресичащи се със защитена зона по
Натура 2000, независимо дали попадат в слой „Площи, допустими за подпомагане”;
-Проверка по чл.41, ал.7 - 9 от 3ПЗП. В колона 7 на таблицата е отразена площта
на парцела в Натура зона, като отново е вписано, че тази площ е 0.04 ха, като
под таблицата, за тази колона 7 е пояснено, че това е площта на БЗС/парцела,
установена след проверка по чл.1, ал.2 и ал.4 от Наредба №5 от 24.02.2015 год.,
когато кандидатът стопанисва земеделски земи в защитени зони по чл.3, ал.1, т.1
от ЗБР. В следващите две колони от таблицата - В колона 8 Спазени базови
изисквания и в колона 9 Спазени забрани,
различни от посочените в чл.7, е вписано „ДА“. В колона 10 на тази таблица
Установена площ на БЗС/парцел, е посочена площ 0 ха, а в колона 11 - Наддекларирана площ, е вписано 2.22 ха. В поясненията под
таблицата за колона 10 е посочено, че това е площта, изчислена съгласно чл.2, пар.1, т.23, буква б) от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014
на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата
за отпускане на помощ, преди налагане на намаления за неспазени базови
изисквания съгласно чл.13, т.3 от Наредба №5 от 24.02.2015 год., намаление
поради неспазване на чл.1, ал.2 и ал.4 от Наредба №5 от 24.02.2015 год.,
намаления за установено неспазване на забрани различни от посочените в чл.7 от
Наредба №5 от 24.02.2015 год., съгласно чл.12, т.2 oт
Наредба №5 от 24.02.2015 год. Пояснено е също, че съгласно чл.18, пар.6 от Делегиран Регламент (EC) №640/2014 на Комисията,
ако разликата между общата установена и общата декларирана площ е по-малка или
равна на 0.1 ха, установената площ се счита за еднаква с декларираната. По
отношение колона 11 е пояснено, че в нея се посочва разликата между
декларираната и установената площ на БЗС/парцел (данните от колона 2 минус данните
от колона 10). По отношение колона 12 Причини за наддеклариране,
в поясненията е посочено, че се прилага чл.13, т.1 и т.4 от Наредба №5 от
24.02.2015год., във връзка с чл.3, ал.2 и ал.3 и намаление поради неспазване на
чл.1, ал.2 и ал.3 от Наредба №5 от 24.02.2015 година.
В края на тези пояснения под Таблица 9 изрично е
посочено, че в резултат на извършена проверка на място недопустимата площ е
0.15 ха, площи без правно основание са 0.04 ха и че от парцела, само 0.04 ха
попадат в заявената зона по Натура 2000 – „***“ с код BG0002013, а останалите
0.04 ха в заявената зона по Натура 2000 са под минимума за парцел и под
минимума за стопанство, съгласно чл.3, ал.2 от Наредба №5 от 24.02.2015 година.
В уведомително писмо е налична и Таблица 12: Размер на
финансово подпомагане по Мярка 12 - Натура 2000 и Рамковата директива за водите,
като в колона 1 на същата е посочен размерът
на компенсаторното плащане по тази мярка, определено съгласно Приложение №1 от
Наредба №5 от 24.02.2015 год., в лева по валутен курс на EЦБ (Европейска
централна банка), а именно – ** лв./хектар, а в колона 2 е посочена
декларираната площ – 2.22 ха или, това е площта на парцела с идентификатор ***,
деклариран по тази мярка и посочен в колона 1 и 2 на предходната Таблица 9. В
колона 3 е посочена установена площ с
еднакво ниво на подпомагане, вкл. проверка за минимален размер на
парцел/стопанство, в случая 0 ха, а в колона 4 и 5 е посочена наддекларираната площ, съответно в ха и в проценти, която в
случая 2.22 ха или 100% от цялата площ на декларирания по тази мярка парцел. В
колона 9 е посочена оторизираната площ по тази мярка – в случая 0 ха, като при
това положение, в колона 15 логично е посочена и оторизирана сума – 0 лева. В
поясненията под тази таблица е посочено, че колона 4 се отразява разликата
между декларираната площ с еднакво ниво на подпомагане и установената площ с
еднакво ниво на подпомагане, вкл. проверка за мин. размер на парцел/стопанство
(т.е. данните от колона 2 минус данните от колона 3), изчислена в ха, а в колона
5 се отразява разликата между колона 2 и колона 3, но изчислена в проценти, на
основание чл.19а от Делегиран Регламент ( ЕС) №640/2014 на Комисията. По
отношение колона 7 от таблицата – Санкционирана площ, в поясненията е указано,
че това е площта, изчислена след прилагане на санкциите съгласно посочените нормативни
основания: съгласно чл.19а от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г. (Колона 5),
а именно: при процентно съотношение на наддекларираната
площ към установената площ в рамките над 10% или над 2 (вкл.) - санкционираната
площ е равна на 1.5 от размера на наддекларираната
площ, а когато санкционираната площ е по-голяма от установената площ/както в
настоящия случай/, не се изплаща субсидия за годината и се начислява неудържана
санкция за бъдещ период, която се удържа през следващите три години след
календарната година на констатацията.
В уведомителното писмо е посочено, че въз основа на
гореизложеното е изчислен и размер на финансово подпомагане по схемите и
мерките, базирани на площ в подаденото от жалбоподателя заявление за
подпомагане с УИН ***, като конкретните данни за всяка една от схемите и
мерките са отразени в Таблица 13: Размер
на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на
площ, а под таблицата са посочени и ставките за всяка схема/мярка, в
лв./хектар, за Кампания 2018, като следва: СЕПП
- ** лв.; ЗДП - ** лв.; СПП - ** лв.; Мярка 13.1 (от 0-50 ха) – ** лв.; Мярка
13.1 (от 50-100 ха) – ** лв.; Мярка 13.1 (над 100 ха) – ** лв., Средна стойност
на субсидията за Мярка 13.1 - ** лв.; Мярка 13.2 (от 0-50 ха) – ** лв.; Мярка
13.2 (от 50-100 ха) – ** лв.; Мярка 13.2 (над 100 ха) – ** лв., Средна стойност
на субсидията за Мярка 13.2 - ** лв.
Така, на ред 1 от тази таблица 13 са вписани
декларираните за подпомагане площи, в ха, по всяка една от петте схеми и мерки,
както следва: по СЕПП – 49.31 ха; по СПП – 30 ха; по Мярка 13.1 – 2.12 ха; по
Мярка 13.2 – 47.19 ха и по ЗДП – 49.31
ха. На ред 2 са вписани установените площи, в ха, както следва: по СЕПП – 40.7
ха; по СПП – 30 ха; по Мярка 13.1 – 1.39 ха; по Мярка 13.2 – 39.31 ха и по ЗДП
– 40.7 ха, като под таблицата в поясненията е посочено, че това е площта,
отговаряща на условията за подпомагане след извършване па всички приложими
проверки, от което следва, че това са обобщените данни за установените площи от
Таблица 1 в писмото, коментирана по-горе. На ред 6 от тази таблица е посочена наддекларираната площ, като съответно, по СЕПП тя е 8.61
ха, по Мярка 13.1 е 0.73 ха, по Мярка 13.2 е 7.88 ха, по СПП е 0 ха, а по ЗДП е посочено, че е неприложимо.
Пределно ясно е, а това е посочено и в поясненията под таблицата, че на ред 6
се вписва разликата между декларираната и
установената площ по всяка от схемите и мерките (данните от ред 1 минус данните от ред 2). На ред 7 посочен процентът на наддеклариране
по всяка схема и мярка, съответно по СЕПП – 21.15%; по Мярка 13.1 – 52.52%; по
Мярка 13.2 – 20.05%, по СПП – 0%, а по ЗДП е посочено, че е неприложимо. В
поясненията е посочено, че този процент на наддеклариране
представлява процентното съотношение на наддекларираната
площ (Ред 6) към установената площ (Ред 2), съгласно чл.19а от Делегиран
Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията. На ред 9 от тази Таблица 13 е посочена
санкционираната площ, в ха, по всяка една от схемите и мерките, съответно по
СЕПП – 12.915 ха; по Мярка 13.1 – 1.095 ха; по Мярка 13.2 – 11.82 ха, по СПП и
по ЗДП – 0 ха. В поясненията под таблицата е посочено, че за СЕПП, СПП и Мярка
13, санкционираната площ е определена, съгласно чл.19а от Делегиран регламент
(ЕС) №640/2014 на Комисията, а именно: при процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките над
10% или над 2 ха вкл. - санкционираната площ е равна на 1.5 умножено по размера
на наддекларираната площ (1.5 х ред 6), а когато
санкционираната площ е по-голяма от установената площ, не се изплаща субсидия
за годината и се начислява неудържана санкция за бъдещ период до сума,
отговаряща на разликата между декларираната и установената площ, която се удържа
през следващите три години след календарната година на констатация на наддекларирането. Указано е, че размерът на административно
санкционираната площ не може да бъде по-голям от декларираната площ. Така, по
СЕПП санкционираната площ е 8.61 ха умножено по 1.5 равно на 12.915 ха; по
Мярка 13.1 – 0.73 ха умножено по 1.5 равно на 1.095 ха; по Мярка 13.2 – 7.88 ха
умножено по 1.5 равно на 11.82 ха, т.е. в случая не е налице и аритметична
грешка при определянето на сакционираната площ. На
ред 10 от тази Таблица 13 е посочена оторизираната площ по всяка от схемите и
мерките, както следва: по СЕПП – 27.785 ха; по СПП – 30 ха; по Мярка 13.1 – 0.295
ха; по Мярка 13.2 – 27.49 ха и по ЗДП –
40.7 ха. В поясненията под таблицата е посочено, че тази площ е разликата между
установената площ (вписана на ред 2) и санкционираната площ (вписана на ред 9),
като при извършената от съда проверка не се установи и в тези случаи да е
допусната аритметична грешка. На ред 14 и ред 15 от таблицата са посочени
незначителни суми на намаления, в лева, като в поясненията е посочено, че важат
само за СЕПП. Така, на ред 14 е посочено линейно намаление в размер на ** лева,
като в пояснението под таблицата е посочено, че това е линейно намаление, във
връзка с чл.51, пар.2 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на
Европейския парламент и на Съвета, наложено съгласно чл.6, пар.2,
буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. Пояснено
е, че за Кампания 2018 е наложено линейно намаление по СЕПП в размер на 0.24 %
върху сумата за получаване след намалението съгласно чл.19а, пар.3 от Делегиран регламент №640/2014, намалението за
закъснение и за поддеклариране (ред 10 х ставка минус
ред 11 минус ред 12 минус ред 13) х 0.24%. На ред 15 е посочено линейно
намаление в размер на ** лева, като в пояснението под таблицата е посочено, че
това е линейно намаление във връзка с
чл.65, пар.2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013
на Европейския парламент и на Съвета, наложено съгласно чл.6, пар. 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС)
№809/2014 на Комисията. Пояснено е, че за Кампания 2018 е наложено линейно
намаление по СЕПП в размер на 0.17% върху сумата за получаване след намалението,
съгласно чл.19а, пар.3 от Делегиран Регламент
№640/2014, намалението за закъснение и за поддеклариране
(ред 10 х Ставка минус ред 11 минус ред 12 минус ред 13) х 0.17%. На ред 16 от
таблицата са посочени суми в лева, на намаление за финансова дисциплина,
приложими само за СЕПП, СПП и ЗДП. Така, за СЕПП е посочена сума на това намаление
в размер на ** лева, за СПП – в размер на ** лева и за ЗДП – в размер на **
лева.В поясненията под таблицата за този ред 16 е посочено, че това е намаление след наложена ставка на
корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС)
№1306/2013 и член 8, пaр.1 от Регламент (ЕС)
№1307/2013. Пояснено е също, че това намаление се налага върху плащанията
надвишаващи 2000 евро и че за Кампания 2018 е наложена ставка на корекция в
размер на 1.411917%, съгласно Регламент за Изпълнение (ЕС) №2018/1710 на
Комисията. Ясно е обяснено също така, че:
- По СЕПП е
наложена ставка на корекция, в размер на 1.411917%, на сумата ** лева, с която
е надвишена левовата равностойност на 2000 евро по заявлението.
- По СПП е
наложена ставка на корекция в размер на 1.411917%, на сумата ** лева, с която е
надвишена левовата равностойност на 2000 евро по заявлението.
- По ЗДП е
наложена ставка на корекция в размер на 1.411917%, на сумата ** лева, с която е
надвишена левовата равностойност на 2000 евро но заявлението.
В тази Таблица 13 не са посочени други намаления и
редукции на сумите, като на ред 21 е посочен, в лева, общият размер на всички
намаления за схемите и мерките, за които такива са приложими, т.е. сборът от
данните от ред 14, 15 и 16, а именно: по СЕПП – ** лева; по СПП – ** лева и по
ЗДП – ** лева. Така, на последния ред 22 от тази таблица са посочени
оторизираните суми, в лева, по всяка една от петте схеми и мерки, както следва:
по СЕПП – ** лева; по СПП – ** лева; по Мярка 13.1 – ** лева; по Мярка 13.2 – **
лева и по ЗДП – ** лева. В пояснението под таблицата е обяснено как са получени
тези оторизирани суми, а именно, че същите представляват
произведението на оторизираната площ, умножена по ставката за съответната схема
(указано е, че за Подмярка 13.1 и Подмярка
13.2 се умножава по средната стойност на субсидията), намалено с общия размер
на наложените намаления и редукции (т.е. данните от ред 10 х съответната ставка
минус данните от ред 21).
Така, на стр.25 от уведомителното писмо е налична и
още една таблица - Таблица 14: Оторизирани суми (в лева), съдържаща шест
колони. В първата колона са посочени схемите и мерките, заявени за подпомагане
от жалбоподателя за Кампания 2018, във втората са посочени исканите суми, като
тези суми са формирани на база произведението от декларираната площ по всяка
отделна схема или мярка и ставката по всяка отделна схема/мярка, както следва:
по СЕПП – искана сума ** лева; по ЗДП – искана сума ** лева; по СПП – искана
сума ** лева; по Мярка 12 – искана сума ** лева; по Подмярка
13.1 – искана сума ** лева; по Подмярка 13.2 – искана
сума ** лева; Възстановяване на ФД – ** лева. В третата колона на тази таблица
са посочени намаленията, в лева, на исканите суми по всяко от схемите и
мерките, заявени за подпомагане от жалбоподателя за Кампания 2018, както
следва: по СЕПП – намаление ** лева; по ЗДП – намаление ** лева; по СПП – намаление
** лева; по Мярка 12 – намаление ** лева; по Подмярка
13.1 – намаление ** лева; по Подмярка 13.2 – намаление
** лева; Възстановяване на ФД – 0 лева, т.е. няма намаление. В поясненията под
тази таблица е посочено, че тези намаления се отчитат от:
- намаления на субсидията след извършени
административни проверки на заявените площи, при които са установени всички
недопустими за подпомагане площи в съответното заявление на основание чл.43,
ал.4 от ЗПЗП;
- проверки на място и проверки по чл.41, ал.3 - 9 от
Закона за подпомагане на земеделските производители, респ. Писмо с Изх.№10-1156
от 27.11.2018 год. на МЗХГ, /Вх.№07-0400/216 от 27.11.2018 год. на ДФ
„Земеделие“/, с което са предоставени данни за окончателния размер на правното
основание за ползване на земите по парцели, като е отбелязано, че съгласно
разпоредбите на чл.41, ал.9 от ЗПЗП, подадената информация е използвана за
прилагане на разпоредбата на чл.43, ал.3 от същия закон;
- За Мярка 12 е посочено, че намаленията са съгласно
описанието на колона 12 от Таблица 9, анализирана по-горе в настоящото
изложение. Отново е посочено, че няма допустима площ, която да попада в
заявената зона по Натура 2000, с което са нарушени изискванията на чл.1, ал.2
от Наредба №5 от 24.02.2015 год.
По отношение на тази Мярка 12 – Натура 2000, съдът
намира за нужно да отбележи, че исканата сума е формирана от площта на декларирания
за подпомагане по тази мярка парцел с идентификатор ***, посочен в колона 1 на
Таблица 9, чиято площ е 2.22 ха, посочена в колона 2 на същата Таблица 9 от
писмото, съответно декларираната площ от 2.22 ха на същия парцел е посочена и в
колона 2 на Таблица 12, като тази площ, умножена по ставката по тази мярка,
посочена като ниво на подпомагане, съгласно Приложение №1 от Наредба №5 от
24.02.2915 год., а именно - ** лева, посочена в колона 1 на Таблица 12 от
писмото, формира размерът на искана сума (2.22 ха х ** лева = ** лева, т.е. **
лева). Ясно е, че намалението е за цялата искана сума от ** лева, т.к. както бе
посочено и по-горе, в колона 12 на Таблица 9 ясно е посочено, че от заявената
площ, само 0.04 ха попадат в заявената зона по Натура 2000 - „***“ с код
BG0002013 и не е спазено изискването на чл.1, ал.2 и ал.3 от Наредба №5 от
24.02.2015 година.
- Ставка на корекция („финансова дисциплина“),
определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, пaр.1 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на Комисията. Отново е
посочено, както в поясненията под Таблица 13 за съдържанието на ред 16 от
същата, че за Кампания 2018 е наложена ставка на корекция в размер на
1.411917%, съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № №2018/1710 на Комисията,
като тук следва да се добави, че това намаление е приложимо само за СЕПП, СПП и
ЗДП, което, както бе посочено и по-горе, е видно от съдържанието на ред 16 от
Таблица 13;
- Линейно намаление, съгласно чл.65, параграф 2, буква
в) от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, пар.2,
буква е), т.iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. Същото
пояснение е дадено и под Таблица 13 по отношение съдържанието на ред 15 от
таблицата, като и тук следва да се добави, че това намаление е приложимо само
за СЕПП, което, както бе посочено и по-горе, е видно от съдържанието на ред 15
от Таблица 13, а освен това е изрично посочено и в поясненията под тази Таблица
13;
- Линейно намаление, съгласно чл.51, пар.2 от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6,
пар.2, буква е), т.i) от Регламент за изпълнение (ЕС)
№809/2014 на Комисията. И тук следва да се отбележи, че същото пояснение е
дадено и под Таблица 13 по отношение съдържанието на ред 14 от таблицата, а
освен това, и тук следва да се добави, че това намаление е приложимо само за
СЕПП, което, както бе посочено и по-горе, е видно от съдържанието на ред 14 от
Таблица 13, а освен това е изрично посочено и в поясненията под тази Таблица
13;
- По отношение намалението по СЕПП е посочено, че то представлява
сбора на наддекларираната площ и санкционираната
площ, умножени по ставката и събрани със сумата на линейно намаление (лв.) по чл.51,
пар.2 от Регламент (ЕС) №1307/2013, сумата на линейно
намаление (лв.) по чл.65, пар.2, буква в) от
Регламент (ЕС) №1307/2013 и сумата на намаление за финансова дисциплина (лв.),
т.е. данните от ред 6 + данните от ред 9 умножени по ставката по СЕПП + данните
от ред 14 + ред 15 + ред 16 от Таблица 13).
В случая, наддекларираната
площ по СЕПП е 8.61 ха, а санкционираната площ е 12.915 ха/данните от ред 6 и ред 9 на Таблица 13/, като сборът им е 21.525 ха, и съответно, тази площ,
умножена по ставката по СЕПП за Кампания 2018 – ** лв./ха, прави сума в размер
на ** лева. Към тази сума от ** лева следва да се прибавят сумите, посочени в
ред 14, ред 15 и ред 16 на Таблица 13, чиито сбор е ** лева, посочен на ред 21
в същата таблица, като така се получава размер на намалението по СЕПП точно от **
лева, т.е. в случая намалението е изчислено коректно и без аритметични
грешки.
- По отношение намалението по СПП е посочено, че то представлява
сумата на намаление за финансова дисциплина (в лева), посочена в Таблица 13,
ред 16, която сума е именно ** лева, като по-горе бе посочено и как е формиран
размерът на това намаление за финансова дисциплина;
- По отношение намалението по ЗДП, е посочено, че то
представлява разликата между декларираната площ по СЕПП и установената площ по
СЕПП, умножена по ставката за ЗДП и събрани със сумата на намаление за
финансова дисциплина (в лева), т.е данните от ред 1 минус данните от ред 2, умножени
по ставката по ЗДП + данните от ред 16 от Таблица 13.
В случая, декларираната площ по СЕПП е 49.31 ха, а установената площ е 40.7 ха /данните от ред 1 и ред 2 на Таблица 13/, като разликата им е 8.61 ха/тази
площ е посочена и като наддеклрарирана площ на ред 6
от Таблица 13/, и съответно, тази площ,
умножена по ставката по ЗДП за Кампания 2018 – 122.84 лв./ха, прави сума в
размер на ** лева. Към тази сума от ** лева следва да се прибави сумата на
намаление за финансова дисциплина, посочена на ред 16 от Таблица 13, която е в
размер на ** лева, като така е получен размерът на намалението по ЗДП точно от **
лева, т.е. и в този случай намалението е изчислено коректно и без аритметични
грешки.
В четвъртата колона на тази Таблица 14 се отразяват
редукции по съответните схеми и мерки, а в петата колона – намаления поради
достигане на таван на субсидията, като в тези колони навсякъде е вписано 0
лева, т.е. такива редукции и намаления не са налагани, поради което съдът не
намира за нужно да обсъжда, как се формират същите.
В последната, шеста колона от тази Таблица 14, са
посочени оторизираните суми по всяка една от заявените схеми и мерки, като ясно
е посочено, че оторизирана сума е сумата, получена като разлика между исканата
сума и приложимите намаления и редукции, в случая само приложени намаления, тъй
като редукции не са прилагани.
На същата стр.26 от уведомителното писмо е налична и Таблица №15: Извършени
плащания (в лева), в която са вписани заявените за подпомагане схеми и мерки,
оторизирани суми, дати, на които са извършени плащанията и изплатените на
съответните дати, по банков път, суми по съответната схема и мярка. От тази
таблица става ясно, че оторизираната сума по СЕПП е изплатена на три пъти: на
датата 18.12.2018 год. - изплатени **
лева, на датата 18.12.2018 год. – изплатени ** лева и на датата 22.05.2019 год.
– изплатени ** лева или общо изплатени ** лева, колкото е общият размер на
оторизираната сума по СЕПП. По останалите схеми и мерки, оторизираните суми са
изплатени наведнъж, както следва: по СПП - оторизираната сума, в размер на **
лева, е изплатена по банков път на датата 04.04.2019
год., по ЗДП - оторизираната сума, в размер на ** лева, е изплатена на датата
24.04.2019 год., по Подмярка 13.1 - оторизираната
сума, в размер на ** лева, е изплатена на 27.02.2019 год., по Подмярка 13.2 – оторизираната сума, в размер на ** лева, е
изплатена на 27.02.2019 година.
При
така установеното от фактическа страна
и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна
проверка за законосъобразност на оспореното уведомително писмо на всички основания по чл.146 от АПК, съгласно
изискването на разпоредбата
на чл.168 от АПК, от правна
страна съдът
намира следното:
Оспореното в настоящото производство Уведомителното
писмо с Изх.№02-090-6500/5811 от 03.08.2022 год. е издадено от
заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – П. Д. С., на която,
изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е делегирал, на основание чл.20, т.2
и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2, ал.4 и ал.6 от ЗПЗП, правомощията си, със Заповед
№03-РД/2891 от 23.07.2019 год., представена и приета като доказателство по
делото/на л.43-л.44 от делото/, съгласно т.1 от същата, а именно - делегирал е
правомощията „Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане, до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления
по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания” и съгласно т.2 от заповедта, а
именно – „Да издава и подписва уведомителни писма за одобрените и неодобрените
парцели, животни или пчелни семейства, както и за неизпълнени ангажименти по
мярка 214 „Агроекологични плащания”, мярка 10 „Агроекология и климат” и мярка
11 „Биологично земеделие.”.
Съобразно чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният директор на Държавен фонд
„Земеделие” е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Компетентният за издаване на уведомителни писма по схемите
и мерките за директни плащания и изплатено финансово подпомагане
административен орган – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, който
съгласно чл.20а от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, е
делегирал тези свои правомощия на заместник-изпълнителен директор на фонда,
като така, заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е
действал в рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда, с
посочената по-горе заповед, правомощия и съобразно установената от управителния
съвет на фонда ресорна компетентност. Следва да се отбележи, че възможността за
делегирането на правомощия изрично е предвидено с разпоредбите на чл.20а, ал.3
и ал.4 от ЗПЗП. Така, при установените данни,
а именно - че заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” - П. Д. С., притежава
съответните правомощия, делегирани по предвидения в закона ред, то съдът
приема, че оспореното уведомително писмо е издадено от материално и
териториално компетентен административен орган.
Нормата на чл.10б, ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009
год. регламентира вида на акта за уведомяване на кандидатите за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките за финансово
подпомагане, който акт е уведомително писмо. Относно съдържанието на
уведомителното писмо, с оглед препращането към реда по АПК, са приложими общите
изисквания за форма на ИАА по чл.59, ал.2 от АПК.
Обжалваният административен акт – уведомително писмо,
е издаден в предписаната от закона писмена форма, като според настоящия състав,
съдържа и реквизитите, изискуеми се за един индивидуален административен акт,
съобразно разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК. Както бе отбелязано по-горе, оспореното
уведомително писмо безспорно е административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК и като такъв, следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание,
посочени в чл.59 от АПК. Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, административният
акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, т.е. в
закона е въведено императивно изискване за мотивиране на административните
актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите
и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на
акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата
и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен
контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и
представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.
В случая, оспореното уведомително писмо съдържа мотиви,
които се съдържат основно в коментираните по-горе Таблица 1 „Площи с
констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания
2018, след извършени проверки за допустимост на площите“ по Схема за единно
плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), Компенсаторни
плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати
от значителни природни
ограничения (Подмярка
13.2/НР2)“; Таблица 9 „Натура 2000, група
А (Постоянни пасища)“; Таблица 12 „Размер на финансово подпомагане по Мярка 12
- Натура 2000 и Рамковата директива за водите“ и Таблица 13 „Размер на
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ“,
както и в подробните пояснения относно съдържанието на тези таблици, дадени под
всяка една от тях.
От изложеното в посочените таблици и поясненията под тях
могат да се установят причините (фактическите основания), поради която е
отказано подпомагането. Както бе посочено и по-горе, в Таблица 1 са описани с
идентификаторите им 55 декларирани за подпомагане парцела, както и площите им,
с които са декларирани. От съдържанието на таблицата е видно също/колона 3/, че
при извършените административни проверки, за нито един тези декларирани
парцели, не са установени площи, заявени от повече от един кандидат за Кампания
2018, т.е. не са налице двойно заявени площи. В таблицата е посочена конкретно
площта на всеки един от тези парцели след извършената проверка на място/колона
4/, като от изложеното по-горе е ясно, че заявлението на жалбоподателя е било
избрано за извършване за проверка на място/ПнМ/. Така,
декларираните от него за подпомагане парцели по заявените схеми и мерки, са
били проверени от експерт от РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие“, за което
е изготвен и коментирания по-горе доклад за проверка на площи, в който изрично
е отразено, че кандидатът е присъствал при проверката на място и е запознат с
резултата от същата, като освен това/л.91/, кандидатът М.М.К. е вписал
трите си имена в края на този доклад, вписал е дата на получаване – 14.09.2018
год. и се е подписал. В колона 1 на същата таблица е посочена, в ха,
конкретната площ от всеки деклариран парцел, която е установена като
недопустима след извършената проверка на място, като следва да се отбележи, че
има парцели, за които такава недопустима площ не е установена при тази проверка,
т.е. декларираната площ на парцела и
площта на парцела след извършената проверка на място е една и съща, съответно в
колона 10 на таблицата, за такива парцели не е посочена недопустима площ след ПнМ. На следващо място, в тази Таблица 1 е посочена
конкретно установената площ на всеки един от декларираните парцели след извършване
на всички административни проверки по заявлението на жалбоподателя/колона 5/,
като в поясненията под таблицата подробно е описано, какво включват тези административни
проверки и как се извършват същите. При тези административни проверки за
установени площи без правно основание, т.е. площи от декларираните парцели,
които са недопустими за подпомагане на това основание, както конкретната такава
площ от съответния парцел също е посочена, в ха, в колона 10 на същата Таблица
1. Тук следва да се посочи, че съгласно чл.41, ал.4 от ЗПЗП, в приложимата
редакция на нормата, правното основание за ползване на земеделските земи се
регистрира в общинските служби по земеделие по местонахождение на имотите, в
специализиран софтуерен продукт, поддържан от Министерството на земеделието,
храните и горите, като регистрирането се извършва до изтичане на сроковете за
подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него,
определени в наредбата по чл.32, ал.5. Съгласно чл.41, ал.5 от ЗПЗП, в
приложимата редакция на нормата, Министерството на земеделието, храните и горите
степенува, обобщава и предава на Разплащателната агенция еднократно или на
етапи данни за регистрираните правни основания за ползване на земеделски земи. Изрично
е посочено, че не се смятат за правно основание за подпомагане договори за наем
или аренда за: 1. имоти, за които ползвателят има задължения по чл.34, ал.6,
чл.37в, ал.7 за земите по чл.37в, ал.3, т.2 и по чл.37ж, ал.12 от Закона за собствеността
и ползването на земеделските земи; 2. имоти от държавния и общинския поземлен
фонд на ползватели, които имат задължения по договори за наем или аренда на
земеделски земи от държавния и общинския поземлен фонд; 3. частите от имоти,
останали извън масивите за ползване по чл.37в и чл.37ж от Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи. Във връзка с горното, в
допълнение следва да се посочи, че съгласно чл.41, ал.7 от ЗПЗП, след
изтичането на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване
на промени в него, определени в наредбата по чл.32, ал.5, Разплащателната
агенция извършва административна проверка на всички подадени заявления за
подпомагане, за които системата е генерирала предупреждение за грешка, като при
проверката се съпоставят данните от заявленията за подпомагане с данните по
ал.5 за спазване на изискванията по ал.3 и 4, а съгласно чл.41, ал.8 от с.з., в
приложимата й редакция, когато при проверката по ал.7 се установят заявени без
правно основание за ползване земеделски земи, Разплащателната агенция извършва
географско определяне на площта и местоположението им, като в този случай,
Министерството на земеделието, храните и горите предоставя допълнителна
информация на Разплащателната агенция.
Съгласно декларираните от жалбоподателя парцели и данните
за площите им и след извършване на описаните административни проверки за
посочените в обжалваното уведомително писмо парцели са констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане, т.е. установени са заявени за подпомагане
площи, на които кандидатът не е ползвател на регистрирано правно основание.
Тези площи са конкретно посочени за всеки деклариран парцел, в колона 10 на
Таблица 1, като в поясненията под същата таблицата ясно е описано, че на
основание чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие - РА намалява размера на
плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът
за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи. В колона 10 са
посочени и конкретните правни основания, т.е. съответните разпоредби от ЗПЗП,
които са приложени са всеки конкретен деклариран парцел и за съответната площ
от декларирания парцел, поради които същата е приета за недопустима за
подпомагане, вкл. и за тези, които са приети за недопустими като площи без
правно основание.
Следва да се отбележи, че за един от декларираните
парцели, с идентификатор ***, с площ 0.2 ха/на ред 53 от Таблица 1/, в колона
10 е отразено, че недопустимата му площ без правно основание е 0.11 ха и така,
площта на парцела остава 0.09 ха, т.е. под минимума за площ на земеделските парцели,
които могат да бъдат заявени за подпомагане. Това изискване е разписано в
нормата на чл.38в, ал.3 от ЗПЗП, според която, минималният
размер на земеделските парцели, които могат да бъдат заявявани за подпомагане,
е 0.1 хектара.
По отношение на декларирания за подпомагане по Мярка
12 - Натура 2000, парцел с посочения в Таблица 9 идентификатор и с площ от 2.22
ха, от съдържанието на същата таблица и поясненията под нея, изложени по-горе,
става пределно ясно, защо за същия парцел е прието, че наддекларираната
му площ е 2.22 ха и съответно, установената площ е 0 ха, като съдът не намира
за нужно да ги преповтаря, а от съдържанието на следващата Таблица 12 става
ясно и защо оторизираната сума по тази мярка е 0 лева, при искана сума от **
лева.
На следващо място, съдържанието на Таблица 13 в
оспореното уведомително писмо също бе анализирана по-горе в настоящото
изложение, като от поясненията под същата става пределно ясно, какво съдържат
отделните редове в тази таблица, като следва само да се добави, че посочената
на ред 6 като наддекларирана площ от 8.61 ха/т.е.
разликата между декларираната и установената площ – ред 1 минус ред 2/ е
абсолютно равна на сбора на площите, посочени в колона 7 – Разлика между
декларираната и установената площ на парцела, за всеки един от декларираните
парцели, от Таблица 1 от уведомителното писмо. Отделно от това, от поясненията
под тази таблица става ясно, как е формирана оторизираната сума по всяка една
от заявените за подпомагане схеми и мерки, т.е. описан е начинът на получаване
на оторизираната сума, правните основания за наложените намаления, които са
несъществени като размер суми, описани са и приложимите методики на изчисление
на оторизираните суми.
Според съда, не съществуват никакви неясноти или
несъответствия и относно съдържанието на Таблица 14: Оторизирани суми (в лева)
и на Таблица 15: Извършени плащания (в лева) от оспореното уведомително писмо,
анализирани по-горе, като от поясненията под тези таблици става пределно ясно,
какво е вписано на всеки един ред от тези таблици.
Ето защо, съдът в настоящия състав намира, че причините,
поради които на жалбоподателя М.М.К. са наложени посочените
намаления на исканите суми за подпомагане, по заявените от него схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ, за Кампания 2018 год., са в достатъчна
степен конкретизирани в уведомителното писмо и в този смисъл, налице са
достатъчно ясни и разбираеми мотиви, т.е. отразени са конкретни и разбираемо
посочени фактически, а и правни основания, от които да става ясно, каква е
волята на административния орган и съответно, защо с оспорения административен
акт е постановен този именно краен резултат. По изложените по-горе съображения
съдът не споделя доводите и аргументите, развити в подадената жалба, които са
основно в насока за наличието на подробни, но неясни и взаимно противоречащи си
мотиви в уведомителното писмо, които не
позволявали да се направи ясен и категоричен извод, защо при така
исканите от жалбоподателя К. суми за подпомагане, са направени съответните
намаления по всяка една от заявените за подпомагане схеми и мерки. Съдът отново
намира за нужно да посочи, че предвид подробно отразените данни за всеки един
деклариран парцел в Таблица 1, вкл. конкретно посочените като недопустими за
подпомагане площи от всеки един такъв парцел, посочените основания за това за всеки
един тях и от дадените подробни пояснения под тази таблица, става ясно, как е
формирана размерът на общата наддекларирана площ от
8.61 ха, посочена на ред 6 в Таблица 13, а оттам, от подробните пояснения под
тази Таблица 13 става пределно ясно и как е формиран размерът на оторизираната
сума по всяка една от заявените за подпомагане схеми и мерки за Кампания 2018
год., като е пределно ясно също така, че намаленията, в посочените в колона 3
на Таблица 14 размери, представляват разликата между исканата от кандидата сума
по всяка схема и мярка и оторизаната сума по същите.
Ето защо, по така изложените по-горе съображения, настоящият
съдебен състав на Административен съд - Кърджали намира жалбата на М.М.К. с изложените в нея доводи и оплаквания,
за неоснователна и недоказана, а Уведомително писмо с Изх.№02-090-6500/5811
от 03.08.2022 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2018, издадено
от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в обжалваната му част
намира за законосъобразно и правилно, като издадено от материално и
териториално компетентен административен орган, при спазване на установената
форма и с изискуемото се съдържание, без допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, т.е. по отношение на същото не са
налице отменителните основания по чл.146, т.1, т.2 и
т.3 от АПК. В обжалваната му част уведомителното писмо е издадено в
съответствие и с приложимите материалноправни
разпоредби на закона, а като такова е съответно и на целта на закона. Предвид
това, като неоснователна и недоказана,
жалбата на М.М.К. следва да бъде отхвърлена с
решението по настоящото дело.
При този изход на делото
и с оглед своевременно заявеното от
процесуалния представител на ответника, в съдебно заседание в хода по същество, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че на основание
чл.143, ал.3 от АПК, във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ ЗПП/ и
чл.24, изр.I /първо/ от Наредбата за заплащането на правната помощ,
следва да бъде осъден жалбоподателят М.М.К., с
постоянен адрес:***, да заплати в полза на ответника по жалбата, юрисконсултско
възнаграждение, в минималния регламентиран размер от 100.00/сто/ лева, съгласно
посочения по-горе текст от Наредбата за заплащането на правната помощ. Юрисконсултското възнаграждение в посочения размер следва
да се присъди в полза на Държавен фонд „Земеделие”, със седалище град София, в
качеството му на юридическо лице на бюджетна издръжка, съгласно чл.11, ал.1 от Закона
за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/.
Така, предвид изложените по-горе мотиви и на основание
чл.173, ал.2, във вр. с чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/ и чл.172, ал.1 от АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.М.К.,
с постоянен адрес:***, ЕГН **********, подадена чрез пълномощник – адвокат Б.М.
от АК-***, против Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за Кампания 2018, с Изх.№02-090-6500/5811 от 03.08.2022 год.,
издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, В ЧАСТТА
МУ, с която на жалбоподателя М.М.К. не са оторизирани
суми по подаденото от него заявление за подпомагане с УИН *** за Кампания 2018,
като е извършено намаление на исканите суми, както следва:
- не е оторизирана сума,
като е извършено намаление по Схема за единно плащане на площ/СЕПП/, в размер на 4256.63 лева;
- не е оторизирана сума,
като е извършено намаление по Схема за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата – зелени директни плащания/ЗДП/, в размер
на 1128.24 лева;
- не е оторизирана сума,
като е извършено намаление по Схема за преразпределително
плащане/СПП/, в размер на 58.26 лева;
- не е оторизирана сума,
като е извършено намаление по Мярка
12 – Натура 2000 и Рамковата
директива за водите, в размер на 173.68 лева;
- не е оторизирана сума,
като е извършено намаление по Подмярка
13.1/НР1 „Компенсаторни
плащания в планински райони“, в размер на
464.02 лева;
- не е оторизирана сума,
като е извършено намаление по Подмярка
13.2/НР2 „Компенсаторни
плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения“, в размер на 2697.04 лева.
ОСЪЖДА М.М.К., с постоянен адрес:***,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Държавен фонд „Земеделие”,
с адрес - ***, с ЕИК ***, направените деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение, възлизащи общо в размер на 100.00/сто/
лева.
Препис от настоящото
решение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137,
ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд –
Кърджали, в 14 /четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването му на
страните.
С Ъ Д И Я: