Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. К., 30.03.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети граждански състав
на тридесети март две
хиляди и двадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: КРАСИМИРА БОЖАКОВА
като разгледа
докладваното от съдията
наказателно дело
от административен характер № 177 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Р Е Ш И:
НАЛАГА,
на основание чл. 1, ал.1 от УБДХ на М.С.М. с ЕГН **********,***,
административно наказание – глоба в полза на Държавата в размер на 150.00 (сто
и петдесет) лева, платими по бюджета на съдебната власт, по сметка на КрлРС.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в срок от 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд -
Пловдив, като в случай на жалба, насрочва делото за разглеждане пред въззивния съд за 02.04.2020 г. от 13:30 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Съставен
е акт за констатиране проява на дребно хулиганство срещу М.С.М. с ЕГН **********,***
затова, че на **г. около 21:40 часа, в село К., обл.
П., при проверка във връзка с проведено СПО по линия - проверка на питейни и
увеселителни заведения, извършена от полицейски служители при Р.н.М.К. в
ресторант „С.Г.“, М.С.М. във видимо нетрезво състояние започнал на висок глас и
със заядлив тон да пита полицаите защо проявяват полицейски произвол и др.
подобни. На М.М. било разпоредено
устно да престане и да излезе от заведението с полицай К.К.
за да му бъде извършена проверка до служебния автомобил, при което М.
категорично отказал обръщайки се към К. с думите „Какъв си ти“, което наложило
поставянето му на белезници и принудително извеждане от заведението. Излизайки
вън от заведението М. започнал да отправя заплашителни и заканителни изрази към
полицай К. „Утре като изляза ще те свърша, ще ти прегриза гърлото“, като
отказал да се качи доброволно в служебния автомобил, което наложило това да
стане принудително. В автомобила и пътувайки към РУ К. М. отново започнал да
отправя заплашителни и заканителни изрази към полицай К. „Ще ти сваля пагоните
и ще те направя жена, внимавай и ти имаш семейство“, като това продължило почти
през целия път до пристигането им в РУ К...
Нарушителят
дава подробни обяснения, съжалява за отправените думи към полицейския служител,
счита, че с поведението си в ресторанта по некакъв начин не е уронил престижа
му публично.
Производството
е образувано след като прокурора е прекратил БП № 109/2020 г. по описа н.Р.н.М.К.
и е изпратил делото на компетентния орган за съставяне на акт по УБДХ.
Съгласно
чл. 9 ал.2 от
УБДХ, за неуредените в този указ въпроси се
прилагат съответно разпоредбите на ЗАНН. Ето защо, доколкото в УБДХ не е
регламентиран срок, в който да бъде съставен акта за констатиране на проява на
дребно хулиганство, следва да намери приложение чл. 34 от ЗАНН. Според ал.1 изречение второ от цитираната разпоредба не се
образува административно-наказателно производство, ако не е съставен АУАН в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението.
Следователно
актът за констатирана проява за дребно хулиганство представлява абсолютна
процесуална предпоставка за образуване на административно-наказателното
производство по УБДХ. Постановлението за прекратяване на наказателното
производство следва да бъде съобщено съгласно чл. 243 ал.3
от НПК и едва от влизането му в сила започват да текат сроковете по чл. 34 ал.1
от ЗАНН. След този момент нататък в рамките на тримесечния срок,
регламентиран в ЗАНН органът следва да състави АУАН за установяване на
извършеното нарушение или пък прокурорът следва да внесе делото в компетентния
съд, за разглеждане. В настоящия случай този срок е спазен – постановлението за
прекратяване на наказателното производство е с дата 02.03.2020 г., а актът по
УБДХ е съставен на 30.03.2020 г.
В
съдебната практика се приема, че в случаи като настоящия постановлението на
прокурора за прекратяване на наказателното производство има процесуалната роля
на АУАН. Това е така, тъй като съгласно чл. 36 ал. 2 от ЗАНН, в случаите, в
които производството е прекратено от прокурора, АУАН не се съставя. Отново по
силата на субсидиарното приложение на ЗАНН следва да
се приеме, че в случаите, когато производството е прекратено от прокурора и е
препратено на наказващия орган (в случая съда), съставянето на акт за констатиране
на проява на дребно хулиганство дори не е задължително. В тези случаи
прокурорът разполага с възможността да изпрати делото директно в съда, дори и
без да има съставен акт, тъй като в постановлението му се съдържат всички
посочени в чл. 2 ал. 1
УБДХ данни и реквизити - име и адрес на нарушителя, свидетелите,
присъствали при нарушението, а в мотивите подробно е описана фактическата
обстановка по случая.
Съдът,
преценявайки събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На
**г. около 21:30 часа нарушителят и още шестимва
негови приятели се намирали в ресторант „С.Г.“ в село К... Приблизително по
същото време и във връзка с организирана специализирана полицейска операция
(СПО) на територията на град К., в заведението влезли полицейските служители К.К., Д.С., А.А., и С.Т.. При
проверка на личните карти на хората, които били в компанията на нарушителя,
последният възразил, заявил, че проверката представлява полицейски произвол и
поискал направил опит да се обади на адвокат. Очевидецът К.. разпоредил на М.
да излезе отвън до полицейския автомобил. При отказа му, на нарушителя били
поставени помощни средства – белезници и същият бил отведен до автомобила извън
заведението. През заведението М. отправил закани към очевидеца К. с думите „Утре
като изляза ще те свърша, ще ти прегриза гърлото“, това наложило същият да бъде
отведен в сградата н.Р.н.М.К. По време на пътуването нарушителят продължил да
отравя заплахи към полицай К. с думите: „Ще ти сваля пагоните и ще те направя
жена, внимавай и ти имаш семейство“. За извършеното деяние било образувано
наказателно производство – бързо производство № 109/2020 г. по описа н.Р.н.М.К.
като с постановление от 02.03.2020 г. прокурор при РП К. прекратил
наказателното производство и изпратил същото на компетентния орган за съставяне
на акт по УБДХ.
Горната
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представения по делото
акт за констатиране на дребно хулиганство. Отразеното в акта се подкрепя от
обясненията на очевидците К.К., Д.С., А.А., и С.Т., разпитани в качеството на свидетели по
наказателното производство, които са непротиворечиви и си кореспондират. Не се
установява нарушителят да е имал непристойно поведение в ресторанта, единствено
е поискал обяснение от полицейски служител на какво основание му проверява
личната карта.
Нарушението
се признава от нарушителя, макар същият да не сочи конкретните думи, които е
отправил, същият изразява съжаление за стореното, пледира за налагане на
минимална санкция.
При
така установената и възприета фактическа обстановка съдът приема, че М.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административно нарушение по чл. 1, ал. 2 от УБДХ, изразяващо се в нарушаване
на обществения ред чрез отправяне на закани към полицейски служител при
изпълнение на служебните му задължения.
Проявата
е непристойна по смисъла на ал.2, на чл.1 от УБДХ, с нея е нарушен обществения
ред, и съставлява дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Поради ниската степен
на обществена опасност не осъществява съставомерните
признаци на престъплението по чл. 325 от НК, със същата е нарушен обществения
ред, отделно, прокурорът е преценил, че такава степен на обществена опасност не
е налице.
Деянието
е извършено умишлено, като умисълът се извлича от действията на нарушителя.
За
да определи вида и размера на наказанието, което да наложи съдът отчете
характера на нарушението и степента на вината на нарушителя, както и
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. М. е неосъждан и без
данни за противообществени прояви. Изразява съжаление за стореното, сочи
житейски проблеми, които са се отразили на психическото му състояние, и които
съчетани с употребата на алкохол в деня на нарушението, са провокирали
поведението му. Съдът няма причина на не даде вяра на обясненията му в тази
насока, доколкото не се опровергават от никакви доказателствени
източници. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът приема факта, че
нарушителят е възразил на полицейски служители да извършат проверка на
самоличността му – право, каквото те имат по закон, както и нетрезвото му
състояние. Съдът като изходи от обстоятелството, че се касае за единична
проява, намира за най-справедливо да наложи на нарушителя административно
наказание – глоба в размер на 150 лева – размер, близък до минималния. С така
наложеното наказание ще се постигнат целите и то ще има превъзпитателно
въздействие върху дееца.
Мотивиран
от гореизложеното съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
К.Б.