№ 6041
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110153930 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от „А.Б.“ ЗАД против
УНСС иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ /в сила от 01.01.2016 г./
вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4 359,96
лв. – заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано
подаване на исковата молба в съда /16.09.2021 г./, до окончателното погасяване на
сумата. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е
заплатил сума в размер на 4 359,96 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за нанесени на МПС Ш.Ф. с рег. № **** щети, настъпили в резултат
от ПТП, реализирано на 06.02.2017 г. на паркинга на *** – поделение на УНСС.
Вредите са причинени от попадане на застрахования автомобил в необезопасена
шахта, чийто капак се отваря, като паркингът се стопанисва от ответника.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва иска. Оспорва на първо място ПТП да е настъпило на
паркинг на ***. Сочи, че съгл. акт за публична държавна собственост №
02191/18.05.2000 г. на ответника държавата е предоставила зала Бонсист, която
обаче няма прилежащи части. Твърди, че ПТП е настъпило в пространство /т.нар.
паркинг/ между сградата на *** и т.нар. тенис кортове/ бул. „08.12“/спортни
площадки, като тези /посочени различно в отговора/ са собственост на „***“
ЕООД ЕИК *****, което дружество се иска да бъде привлечено като трето лице –
помагач. Ответникът оспорва на второ място на паркинга да е имало
необезопасена шахта; твърди съпричиняване – че водачът се е движил със скорост
над допустимата и също така там е пешеходна зона и е забранено за коли.
1
Оспорва и наличието на причинно – следствена връзка между вредиге и ПТП,
както и размера на иска.
С оглед твърденията в отговора безспорно в отношенията между страните
е, че относно увреденото МПС е налице валиден договор за застраховка „Каско“,
ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит
риск; че ищецът е заплатил на застрахования претендираната сума.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ /в сила от 01.01.2016 г./ в
тежест на ищеца е да докаже наличието на виновно противоправно поведение
/във форма на действие или бездействие/ при или по повод изпълнението на
работата на лицето, на което ответникът е възложил поддръжката на паркинга
пред ***; наличието на необезопасена и несигнализирана шахта на паркинга пред
***, който паркинг се стопанисва от ответника; наличието на причинна връзка
между ПТП и вредоносния резултат; вид и размер на претърпените вреди;
В тежест на ответника е да докаже наведените твърдения за
съпричиняване, за които обстоятелства съдът му указва на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК,
че не сочи доказателства.
Представените от ищеца доказателства съдът намира да са относими и
необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да
бъде допуснато.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
Към СТЕ ответникът задава правни въпроси.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 28.04.2022 г. /четвъртък/ г. от 10,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 101 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на определението с молба с препис за ищеца да обоснове правния си
интерес от привличане на негова страна като трето лице – помагач на „***“
ЕООД ЕИК *****, вкл. и по какъв начин евентуално осъдително решение би се
отразило на „***“ ЕООД ЕИК *****; какви са отношенията между ответника и
„***“ ЕООД ЕИК *****; какви претенции би могъл да има ответникът спрямо
2
„***“ ЕООД ЕИК *****; какъв би бил интересът на „***“ ЕООД ЕИК ***** искът
да бъде отхвърлен.
По искането на САТЕ на ищеца съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в о.с.з.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля В.К.С. при режим на призоваване относно установяване на щетите по МПС
и механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЕЛЯ депозит в размер на 20 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от връчване на определението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника относно сочените обстоятелства.
ОТХВЪРЛЯ искането за СТЕ на ответника.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2
ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото
открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото
по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за
тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3