РЕШЕНИЕ
№ 300
гр. гр. Хасково, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20225640200578 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания.
Образувано е по жалба от Б. А. М. от с.********,общ.********* срещу Наказателно
постановление № 2126 от 09.05.2022 г. на Директора на РДГ - Кърджали, с което на
жалбоподателя за извършено нарушение, квалифицирано от наказващия орган по чл. 257,
ал.1, т. 1, вр. чл. 108, ал. 3 от Закона за горите, вр. чл. 12б ал.1 т.7 от Наредба №
1/30.01.2012 г. за контрола и опазване на горските територии , административно наказание
„Глоба” в размер на 300 лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ . В подадената жалба се
релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея
наказателно постановление, без да се излагат конкретни съображения, на които се основават
тези оплаквания. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован
не се явява, като чрез упълномощения по делото представител – адв. ***** заявява, че
поддържа подадената жалба и в хода по същество развива доводи в подкрепа на тезата за
нейната основателност.Моли за присъждане на разноски за адв.възнаграждение.
Административнонаказващият орган - Директор на РДГ - Кърджали, редовно
призован, не се явява.В писмено становище по делото оспорва жалбата и излага аргументи
в подкрепа на доводите за неоснователност на същата. Моли се съда да бъде потвърдено
атакуваното с нея наказателно постановление.
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 11.11.2021 г., била предприета, от свидетелите М. Е. М. на длъжност „горски
инспектор” в РДГ – Кърджали, Д. С. П. , „ горски инспектор“ в РДГ – Кърджали , в
присъствието на И. П. П. -„горски стражар“ в ОП“ОГС-Бряст лес“,общ.Минерални бани,
проверка на обект за добив на дървесина с. Винево,общ.Минерални бани, представляващ
отдел 223, подотдел „ж“. За обекта имало издадено писмено позволително за сеч № 0597264
от 20.01.2021 г.,издадено на името на лицензирания лесовъд на фирма „*******“*** Б. М.
с вид на сечта: краткосрочно постепенна –осветителна фаза и срок за извършване на сечта
и извоз на материалите от сечището от 23.01.2021 г. до 30.12.2021 г. В хода проверката била
констатирана сеч на 22 бр. маркирани с КГМ от дървесен вид –дъб ,които пънове били
измерени с ролетка и отбелязани с червен спрей на пъновете ,както следва: 4 бр.-12 см;4бр.-
14 см.;2бр.-16 см.;6 бр.-18 см. ; 1 бр.20 см.;4бр.-25 см. и 1бр.-30 см.,които се намират между
трасирани на терена технически просеки 2 бр.с обща дължина 75 м.и ширина 4 м.,които не
са отразени в технологичния дневник.
Горните констатации били обективирани в съставения при извършване на проверката
и представен по делото констативен протокол Серия КОО, № 124672. Въз основа на
преценката за извършени нарушения на разпоредбите на Закона за горите, а така също и на
Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазване на горските територии срещу
жалбоподателя – Б. А. М. , след като бил приет за лице, лицензиран лесовъд на фирма
„*******“ ***, на чието име било издадено позволителното за сеч, цитирано по - горе, бил
съставен, от св.М. М. , Акт за установяване на административно нарушение, Серия КОО , с
бл. № 095534 от 19.11.2021 г. за нарушение, квалифицирано от актосъставителя по чл. 257,
ал.1, т. 1, вр. чл. 108, ал. 3 от Закона за горите, вр.чл. 12б ал. 1 т.7 от Наредба №
1/30.01.2012 г.,затова че в периода 20.01.2021г.-11.11.2021г. в землището на
с.Винево,общ.Мин.бани,отдел 223 подотдел „ж“ ,КВС №24.6 не е изпълнил задължението
си да следи за правилната сеч на правилно отбелязаните за сеч дървета ,както и да следи за
спазване на одобрения технологичен план при извършваната дейност .Вследствие на това и
извършена сеч на 2бр.дървета от дървесен вид дъб,равняващи се на 2.72 пр.м3,които са
маркирани с КГМ и има новоизградени 2бр. извозни пътища /технологични просеки/ с
дължина 15 м.и ширина 4м.,неотразени в технологичния план.
Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в присъствие на
жалбоподателя, който след предявяването му подписал съставения АУАН и получил
екземпляр от него.
Възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение в
предвидения 3 – дневен срок от връчването му не са депозирани.
2
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган
възприел изцяло изложената фактическата обстановка, описана в акта за установяване на
административно нарушение и на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ наложил на
жалбоподателя процесното административно наказание – глоба в размер на 300.00 лева.
Изложената фактическа обстановка е категорично установена от представените по
делото писмени доказателства,както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели – М. Е. М. и Д. С. П., които съдът кредитира относно обстоятелствата, свързани
с начина на извършване на проверката и предприетите от тях действия и тези, свързани с
процедурата по съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материал. Същите се основават на техни преки и непосредствени впечатления, досежно
изнесените факти около извършената проверка, нейния предмет и характера на
предприетите действия.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал.2, от Закона за горите, позволителното за сеч се
издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, при
условия и по ред, определени в наредбата по чл. 101, а според ал. 3 на същия текст, лицето
по ал. 2, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за
предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина,
както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл.
148, ал. 11, до освидетелстване на сечището. По силата на разпоредбата на чл.12б ал.1 т.7 от
НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Лицата по
чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за
спазването на одобрения технологичен план и противопожарните норми и мерки при добива
на дървесина.По силата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако
не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска
практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни
правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и
решения и предписания, основани на тях. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказания е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН съдът не констатира процесуални нарушения по чл. 40 от
ЗАНН, във връзка със съставянето на акта за установяване на административно нарушение в
присъствие на жалбоподателя, който, след като е бил запознат със съдържанието му е
подписал акта, респ. получил екземпляр от него. На следващо място, съгласно
разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ, нарушенията по закона и подзаконовите актове по
прилагането му се установяват с актове на служителите в Изпълнителната агенция по горите
и в нейните структури, които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование,
както и определените със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция
по горите.Спазени са и давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и в двете хипотези както
3
тримесечния от датата на установяване на процесното нарушение, станало със съставяне на
цитирания констативен протокол, на която дата може да се приеме, че е бил открит и
нарушителят, така и едногодишния от датата на извършване на деянието. Процесният
АУАН обаче не отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН за неговата редовност и
конкретно на т. 4 на цитираната разпоредба, поради следните съображения:
Разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН вменява изискване при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение да бъдат въведени съответни твърдения
относно съставомерните признаци от състава на визираното нарушение, така, че да бъдат
обезпечени, както правото на защита на жалбоподателя, така и възможността за съдебен
контрол. В конкретния случай, прави впечатление най – напред, че в съставения акт
надлежно са изложени твърдения за наличие на съответното предвидено в закона качество
по отношение на жалбоподателя, а именно на лице, на чието име е издадено позволително
за сеч и са му възложени контролни правомощия по чл. 108, ал. 3 от Закона за горите,
упражняващо лесовъдска практика – лицензиран лесовъд и каквото качество се изисква за
съставомерност по чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите и за да е годен субект на нарушение
по този текст. Изложение, изразяващо се в пълно, точно, макар и лаконично, описание на
конкретните обстоятелства и в какво се изразява съставомерното бездействие на лицето,
привлечено към административнонаказателна отговорност обаче, не се съдържа, а след това
каквито и да е твърдения за всички факти включени като обективни признаци в състава на
конкретното нарушение – в случая по чл. 257, ал.1, т. 1, вр. чл. 108, ал. 3 от Закона за
горите, вр. 12б ал.1 т.7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии. В случая актосъставителят се е задоволил да впише единствено , че в посочено
по – горе качество, жалбоподателят не изпълнил задължението си да следи за правилната
сеч , съгласно изискванията на одобрения технологичен план за добив на дървесина и
позволително за сеч . По този начин в процесния АУАН не става ясно какво точно
нарушение се вменява на жалбоподателя. Липсва точно описание на всяко едно деяние, за
което се твърди, че жалбоподателят е имал, но не е упражнил произтичащите от качеството
му, посочено по – горе, контролни правомощия. По отношение на така визираните, като
допуснати нарушения при сечта, които не се били проконтролирани от жалбоподателя не са
описани изчерпателно в какво точно се изразяват, как и при какви обстоятелства са
извършени, за да може да се разбере в какво точно се изразява неизпълнението на
контролните правомощия от страна на жалбоподателя. В тази връзка, препращането общо
към технологичния план и позвлителното за сеч е недопустимо и от него не могат, по
тълкувателен или логически път, да бъдат извличани твърдения дори да е бил приложен по
делото, като по този начин се запълва дефицитът в дейността на актосъставителя в тази
насока. Не става ясно в конкретната хипотеза и какво точно неизпълнение на задълженията
се приема, че е допуснато от гледна точка въведената правна квалификация на деянието и
всъщност колко отделни прояви на неизпълнение на общото му задължение за контрол се
твърди, че са реализирани от жалбоподателя с оглед спазване принципа по чл. 18 от ЗАНН.
Правната квалификация на нарушението е необходимо да бъде изцяло релативна на
въведените при словесното описание на деянието обстоятелства, при които се счита, че то е
4
извършено, като в случая изцяло липсват твърдения относно съставомерната деятелност по
чл. 12б ал.1 т.7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии. Допуснатото процесуално нарушение е съществено по своя характер, доколкото
липсата на надлежно, ясно, пълно и точно описание, при това релативно на предложената
правна квалификация води до невъзможност и привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице да разбере какво точно деяние му е вменено
във вина.Наред с това ,според актосъставителя и наказващия орган нарушението на
жалбоподателя е извършено в периода от 20.01.2021 г. до 11.11.2021г.Позволителното за
сеч,чиито номер е 0597264 /а не както е посочено в НП №059726 / е издадено на 20.01.2021
г. ,а в него като срок за провеждане на сечта е определен периода от 23.01.2021т. до
30.12.2021 г. След като в позволителното за сеч е фиксиран начален момент на сечта
23.01.2021 г.,преди който сечта не може да бъде проведена ,нямам как вмененото на
жалбоподателя нарушение да има за начален момент дата ,предхождаща тази на
започването на сечта.Последното също съставлява нарушение на процесуалните правила
досежно датата на нарушението . Поради това и доколкото визираните нарушения при
съставяне на процесния АУАН са възпроизведени изцяло при издаване на НП, е налице
основание за отмяна на санкционния акт на процесуално основание, без да се обсъждат
въпросите по същество.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че приложението на нормата на чл.
257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите е и необосновано, оттам в противоречие с материалния
закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя по този текст от закона, доколкото
липсват надлежни твърдения, как точно същият не е изпълнил задълженията си , съгласно
позволителното за сеч и утвърдения технологичен план.
По тези съображения , подадената жалба се явява основателна, и същата следва да
бъде уважена, а атакуваното с нея наказателно постановление, като незаконосъобразно и
неправилно - отменено.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест на РДГ –
Кърджали следва да бъдат възложени направените от жалбоподателя разноски за
заплащане на възнаграждение на упълномощен по делото адвокат, с оглед представените
доказателства, че същите са действително сторени от страната по делото
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № 2126 от 09.05.2022 г. на Директор на
РДГ – Кърджали
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите –гр. Кърджали да заплати на Б. А. М.,ЕГН-
********** с адрес:с.********,общ.********* сумата в размер на 300 лева, представляваща
направени по делото разноски за заплащане на възнаграждение за адвокат.
5
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
6