№ 77
гр. Шумен , 27.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II в закрито заседание на двадесет и
седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Теодора Енч. Димитрова
Зара Ех. Иванова
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно частно
гражданско дело № 20213600500326 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.463 във връзка с чл.278 от ГПК.
Постъпила е жалба вх. № 01578/05.05.2021 г. /п.кл. от 29.04.2021 г./ от
„Предел” ООД гр. Бургас, представлявано от управителя Е.Н., против
разпределение, извършено с разпределителен протокол от 01.04.2021 г.,
предявено на 26.04.2021 г. по изп. дело № 2021*0400005, по описа на ЧСИ
Я.Б., с рег. № * на Камарата на ЧСИ, с район на действие района на ОС гр.
Шумен, /изп.д. е продължение на изп. дело № 2017*04003635 на ЧСИ Д.З./.
Жалбоподателят, длъжник по соченото изпълнително дело излага, че
разпределението е незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на
процесуалните правилна и материалния закон. Разпределението било неясно,
тъй като не били посочени дължимите такси по основание и размер. Не била
приложена сметка по чл.79, ал.1 ЗЧСИ. Протоколът не съдържал пълна
информация за дължимите суми на кредиторите и за реда по който следва да
се удовлетворят. Не били съобразени разпоредбите на чл.456 и чл.459 ГПК,
касаещи присъединяване на кредитори и размерът на вземанията им не бил
определен въз основа на удостоверения по чл.456, ал.2 ГПК и чл.191 ДОПК.
В началото на протокола некоректно били посочени вземанията на
взискателите без да се сочат по пера дължимите главница, лихви и разноски.
1
Не бил посочен размерът на вземанията на хираграфарните взискатели и не
били съобразени правата за предпочтително удовлетворяване. Неправилно
било определено като привилегировано вземането за разноски по чл.136 ЗЗД
за сумата 756.20лв. Според жалбоподателя несъбраните авансово такси от
взискателя не давали право на съдебния изпълнител да ги събира от
длъжника. Освен това не било посочено дали дължимите такси са свързани с
осъществяване на способа – продажба на конкретен имот. Не било
определено вземане за НАП, представляващо ДДС върху облагаеми доставки
на осн. чл.131 ЗДДС. Към момента на разпределението собственикът на
имота бил регистриран по ЗДДС – „Предел Импорт Експорт“ ООД, поради
което била нарушена разпоредбите на чл.45 и чл.50 ЗДДС. В протокола за
разпределение ЧСИ включил вземания на НАП от четирима съдлъжника на
„Предел“ ООД към ОББ АД, които нямали място в разпределението.
Вземането на НАП от „Предел“ ООД пък не било посочено в списъка на
взискателите, макар такова вземане да било налице и се ползвало с
привилегията по чл.136, ар.1, т.6 ЗЗД. В разпределението не била отчетена
привилегията на Община Каолиново за данъка върху недвижимите имоти
съгласно чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, което вземането следвало да бъде преди това на
ипотекарния кредитор. Неправилно било разпределението по т.3 като
привилегировано вземане от ОББ АД на осн.чл.136, ал.1, т.1, а не на осн.
чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД. По този начин ЧСИ разменил реда на привилегиите и не
е разпределил суми за погасяване на вземането на Община Каолиново от
511,15лв., посочено в т.8 на титулната част на разпределението. На същото
място поставил и разноски 366.00лв. без да е ясно откъде са възникнали.
Според жалбоподателя след коригиране на сумите, таксата по т.26 ТТР към
ЗЧСИ също ще се промени. Базата на изчисляване на таксата ще се увеличи
значително. Предвид изложеното моли съдът да отмени разпределението и да
задължи ЧСИ да извърши ново разпределение.
В срока по чл. 436, ал.3 от ГПК не са постъпили възражения по жалбата,
както от първоначалния взискател „ОББ” АД /правоприемник на „Сибанк”, с
вписано преобразуване чрез вливане на „СИБАНК” ЕАД в „ОББ” АД/, така и
присъединените.
Не са постъпили писмени възражения и от длъжниците по
изпълнението.
2
Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, по
реда на чл.436, ал.3 от ГПК, в които взема становище, че жалбата е
недопустима, тъй като не са платени разноски за размяна на книжа и копие на
изпълнителното дело, а само държавна такса на ШОС, а по същество счита
жалбата за неоснователна. Счита жалбата за бланкетна, като според ЧСИЕ са
спазени привилегиите по чл.136 ЗЗД. Относно разпределената сума за
пропорционални и обикновени такси в размер на 8052,42лв. в полза на ЧСИ,
предвид размера на дълга и събраната сума, сочи, че таксата по ТТР към
ЗЧСИ била определена дори в по-малък размер.
Жалбата е подадена в срока по чл.462 ал.2 от ГПК, от надлежна страна,
при наличието на правен интерес и е допустима. По същество на жалбата
съдът установи следното:
Приложеното изп. дело № 2021*0400005, по описа на ЧСИ Я.Б. с рег.№
*, с район на действие ШОС е образувано по молба на взискателя „ОББ” АД
/правоприемник на „Сибанк”, с вписано преобразуване чрез вливане на
„СИБАНК” ЕАД в „ОББ” АД/. Делото е изпратено по молба на банката от
08.01.2021 г. за продължаване на изпълнителните действия на осн. чл.427,
ал.5 ГПК на ЧСИ Я.Б. и е продължение на изп.д. № 2017*04003635 по описа
на ЧСИ Д.З., рег. № *, с район на действие ШОС. Образувано е въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 08.08.2017 г., издаден по ч.гр.д. № 5277/2017 г.
на РС - Бургас, срещу солидарните длъжници „Предел” ООД – Бургас,
„Пределагро” ООД и „Предел Експорт” ЕООД, по силата на който последните
са осъдени да заплатят на „СИБАНК” АД гр. София, преобразувано чрез
вливане в „ОББ” АД, парично вземане за сумата от 691 000лв. главница,
41985,22лв. договорна лихва за периода 21.07.2016г.-22.05.2017г. и
24565,59лв. наказателна лихва за периода 21.07.2016г.-23.07.2017г., ведно със
законната лихва от 24.07.2017г. до изплащане на вземането и разноски по
делото в размер на 15201,61лв. Вземането е въз основа на договор за
револвиращ банков кредит № МS14-00020/30.11.2012 г. и сключени към него
четири анекса и договор за встъпване в дълг от 18.10.2016 г.
Вземането е обезпечено с договорна ипотека. Видно от приложеният
нот. акт за договорна ипотека на недвижим имот №87, том.ХХ, рег.№ 11359,
дело № 3014/2012г. в полза на банката е учредена ипотека по отношение на
3
процесните недвижими имоти, находящи се в с. Б., а именно: дворно място с
площ 1880.00 кв.м. и дворно място с площ 2575.00кв.м., собственост на
длъжника по делото „Предел“ ООД гр. Бургас, за обезпечаване на
предоставен от банката кредит под формата на револвираща кредитна линия в
размер на 800 000 лв. /л.19 от изп.д.№ 362/21г./. Договорът е вписан в Служба
по вписванията на 03.12.2021 г. По отношение на процесните имоти през
2015 г. е вписан апорт от „Предел“ ООД в „Предел Експорт“ ЕООД, а през
2017 г. апорт от „Предел Експорт“ ЕООД в „Предел Импорт Експорт“ ЕООД,
през 2016г. е вписана възбрана по обезпечителна заповед за „Каргил
България“, а 2017 г. възбрана по обезпечителна заповед за „Пестицид“. През
2020 г. имотите са прехвърлени чрез покупко-продажба на лицето Т.М.И.
/вписано на 15.10.2020г./.
На основание чл.458 ГПК е присъединена държавата като взискател
чрез НАП – Бургас за дължимите й от длъжника публични вземания /л.167/.
С молба от 08.01.2018 г. „СИБАНК” АД, с правоприемник „ОББ” АД, е
присъединило за събиране по изпълнителното дело и парични вземания по
още три изпълнителни листа, както следва: изпълнителен лист от 27.07.2017
г. по ч.гр.д. № 5274/2017 г. на РС – Бургас, солидарно срещу „Предел” ООД,
гр. Бургас, Е.. Д. Н., Ю.С. А., М. ИВ. Н., „Пределагро” ООД гр. Бургас, и
„Предел експорт” ООД гр. Бургас, за сумите 46460,58лв. главница,
1810,37лв. договорна лихва за периода 21.08.2015 г. – 22.05.2017 г.,
3245,61лв. наказателна лихва за периода 21.08.2016 г. – 23.07.2017 г., ведно
със законната лихва върху главницата от 24.07.2017 г. до изплащане на
вземането, както и разноски 1080,33лв.; изпълнителен лист от 27.07.2017 г. по
ч.гр.д. № 5275/2017 г. на РС – Бургас, солидарно срещу „Предел” ООД, гр.
Бургас, Е.. Д. Н., Ю.С. А., М. ИВ. Н., „Пределагро” ООД гр. Бургас и „Предел
експорт” ООД гр. Бургас, за сумите 30274,85лв. главница, 1205,72лв.
договорна лихва за периода 21.08.2016 г. – 22.05.2017 г., 2091,01лв.
наказателна лихва за периода 21.08.2016 г. – 23.07.2017 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 24.07.2017 г. до изплащане на вземането,
както и разноски в размер на 721,43 лв.; изпълнителен лист от 28.07.2017 г.
по ч.гр.д. № 5276/2017 г. на РС – Бургас, солидарно срещу същите длъжници
за сумата 81982,40лв., от която 75586,90лв. главница, 3997,70лв. договорна
лихва за периода 21.08.2016 г. – 22.05.2017 г., 2397,85лв. наказателна лихва за
4
периода от 21.08.2016 г. – 23.07.2017 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 24.07.2017 г. до изплащане на вземането и разноски в размер на
1639,65лв. /л.872, 888, и 903/.
По изпълнителното дело са присъединени множество кредитори по
отношение на длъжника „Предел“ ООД и други длъжници, при условията на
пасивна солидарност.
Присъединен като взискател е „Веди” ЕООД – Бургас, въз основа на
удостоверение от ЧСИ Я.Д., рег. № *, по изп.д. № 2016*0400340, срещу
„Предел” ООД, за дължима сума в общ размер на 402411,46 лв. към
11.01.2018 г. /л.1493/.
С молба е присъединен като взискател и „Пестицид” ЕООД –
Костинброд, по изпълнителен лист от 12.12.2017 г. за парично вземане, срещу
длъжника „Предел” ООД – Бургас в размер на 5070лв., представляващо
разноски по делото. /л.1495-1497/, както и по изпълнителен лист от 14.12.2017
г. по т.д.№ 152/2017 г. срещу длъжника „Предел” ООД, за сумата от 37853,35
лв., от които 37232,лв. главница и 620,55лв. лихва за забава за периода
02.02.2017 г. – 02.04.2017 г. ведно със законната лихва от датата на завеждане
на исковата молба до изплащане на сумата./л.1498/.
Видно от удостоверение на ТД НАП – Бургас, от 19.12.2018 г. /л.1998-
1999/, по отношение на длъжник „Предел” ООД, са посочени дължими
публични задължения в размер на 692,651лв.
С молба „Веди” ЕООД гр. Бургас е присъединил за събиране и вземане
срещу длъжника „Предел Импорт Експорт” по изп. лист от 22.11.2018 г. по
ч.гр.д.№ 8393/2018 г. на РС гр. Бургас за сумата от 42000лв. главница, ведно
със законната лихва върху главницата считано 14.11.2018 г. до изплащане на
вземането, както и 840лв. разноски по делото. /л.1930/
С молба от 13.06.2019 г. е присъединен като взискател „Предел Ойл”, с.
Б., въз основа на удостоверение от ЧСИ с рег. № * Я.Д. по изп.д.№
2016*0400340, срещу длъжника „Предел” ООД гр. Бургас въз основа на два
договора за особен залог, вписани в ЦРОЗ под №№ 2017032401794 и
2017072701946, като вземането към 07.06.2019 г. е в общ размер на
175945,31лв., включващо главница, лихва, такси и разноски. /л.2160-2161/.
5
С постановление от 25.06.2019 г. частично е прекратено изпълнението
на основание чл.433, ал.1т.4 ГПК, само по отношение на длъжниците
„Пределагро” ООД и „Предел Експорт” ООД, поради обезсилване на заповед
за изпълнение № 3467/08.08.2017 г. по ч.гр.д.№ 5277 на БРС. /л.2269/
По молба от 17.12.2019 г. е присъединено вземането на Община с.
Венец обл. Шумен, срещу „Предел“ ООД гр. Бургас, въз основа на
удостоверение по чл.456 ГПК от ЧСИ Д. Н. с район на действие РС гр.Бургас
/л.2698/.
По молба от 20.12.2019г. е присъединен като взискател „Търговска
банка Д“ АД, срещу длъжника „Предел“ ООД и други солидарни длъжници,
на осн. чл.456 ГПК по изп.д.№ 108/2017 г. на ЧСИ Я.Д.. /л.2705/
Приложено и и Удостоверение от 18.02.2020 г. от ТД на НАП Бургас за
дължими публични вземания от „Предел“ в размер на 458617,81лв. /л.2885/
Видно от издадено от ЧСИ удостоверение от 06.03.2020 г.по изп.д.№
309/18 на ЧСИ Д.З. „Мепс“ ЕООД /цесионер на вземане от „Ти Би Ай Банк“
АД/ е присъединен като взискател спрямо „Предел“ ООД и още четири
солидарни длъжници по настоящото изп. дело за парично вземане /л.3034/.
По молба на първоначалния взискател е поискана публична продан на
процесните недвижими имоти за периода 04.02.2021 г. – 04.03.2021 г.: дворно
място с площ 1880.00 кв.м. и дворно място с площ 2575.00кв.м. находящи се
в стопанския двор на с. Б. общ. К., обл. Ш.. Насрочена е такава за периода
04.02.01.2021 г.-04.03.2021г. Публичната подан е предхождана от множество
нестанали публични продажби за същите имоти.
В обявлението ЧСИ е посочил като тежести върху имотите -договорна
ипотека в полза на първоначалния взискател „СИБАНК” АД, с
правоприемник „ОББ” АД /2012г./, апорт в „Предел Експорт“ ЕООД, апорт в
„Предел Импорт Експорт“ /2017г./, обезпечителна заповед за „Каргил
България“ /2016г./, обезпечителна заповед за „Пестицид“ /2017г./, възбрана за
„Корнър Сайт“ /2020г./ възбрана за ТД на НАП Бургас /2018г./, възбрана по
делото за ОББ /2017г./.
6
Междувременно ЧСИ З. /доколкото производството все още не е било
прехвърлено при ЧСИ Я.Б. и образувано под № 2021*0400005/ била е
уведомена от ЧСИ Р.Р., че пристъпва към изпълнение по отношение на
същите имоти по образуваното пред него изп.д. № 695/2020 г. по молба на
„Корнър Сайт“ ЕООД, срещу длъжника Т.И.Т.. /л.3835/.
На 05.03.2021 г. за купувач на имотите е обявен „Мепс“ ЕООД., при
обща цена за двата имота 299 310лв.
В отговор на изпратено искане от ЧСИ изх.№ 1387/22.03.2021 г., с
писмо изх. № МДТ-50-1 от 23.03.2021 г. Община Каолиново е представила
два броя справки за неплатени задължения за процесните имоти, видно от
които дължимите суми за данък са общо 244,61лв. /143,32лв. /48,86лв. данък
недвжими имот и 94,46ТБО + 101,29лв. /34,53лв. данък недвижим имот и
66,76лв. ТБО//.
С протокол от 01.04.2021 г., на осн. чл.495 ГПК е извършено
разпределение на сумата от публичната продан – 299 310лв., както следва:
По т.1 – На ЧСИ такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ с включен ДДС –
съразмерно на събрана сума за ОББ АД в размер на 8052,42лв.;
По т.2 на ЧСИ обикновени такси и допълнителни разноски от ТТР към
ЗЧСИ за извършени изпълнителни действия по изпълнителното дело в размер
на 756,20 лв.;
По т.3 за изплащане на привилегированото вземане на първоначалния
взискател ОББ АД на осн. чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД включително разноски от
366 лв. и 290135,38лв. лихви, или в размер на 290501,38лв.
Обща сума за довнасяне от „Мепс“ ЕООД – 299310 лв.
Подробно разпределение, включващо вземанията на взискателите, в
т.ч. основание, главница, лихви, разноски и такси /посочени по основание и
размер/ е изготвено от ЧСИ и приложено на л.331 от изп. дело.
С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата
инстанция достигна до следните правни изводи:
7
Когато събраната по изпълнението сума е недостатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва
разпределение, при спазване на чл.136 ЗЗД относно реда на предпочтително
удовлетворяване на вземанията /чл.460 ГПК/. В чл.136, ал.1, т.1 до т.4 ЗЗД са
посочени специалните привилегии, а общите привилегии са посочени в
чл.136, ал.1, т.5- т.6 ЗЗД. Вземанията от специалните привилегии се
удовлетворяват от стойността на вещта, а вземанията с общи привилегии се
удовлетворяват от цялото секвестируемо имущество. Предпочтително се
удовлетворяват и лихвите за вземане от датата на присъждането им до датата
на изплащане на задължението. Най-напред се отделят суми за изплащане на
вземанията по специалните привилегии /от.1 -4/, след това тези по общите
привилегии /т.5-6/. Всеки ред на привилегированото вземане изключва
следващия, поради което, ако няма сума за удовлетворяване на вземането от
следващия ред, за последното вземане не се отделя сума. Вземанията с
еднакъв ред се удовлетворяват съразмерно – чл.136, ал.3 ЗЗД.
В случая атакуваното разпределение е по реда на чл.495 ГПК. До такова
разпределение се стига когато спечелилият наддавач е присъединен по делото
взискател, какъвто е „Мепс“ ЕООД /съгласно удостоверение на ЧСИ Д. З.
срещу „Предел“ ООД и още пет солидарни длъжници/ и когато по
изпълнителното дело присъединени по право по отношение на имота са двама
или повече взискатели, както е в случая. Присъединени по делото са всички
взискатели които са представили изпълнителен лист или удостоверение по
чл.456 ГПК, както и държавата с удостоверение по чл.191 ДОПК.
Присъединени по право върху определен имот са всички кредитори с
възбрани вписани преди възбраната по която се изпълнява, както и всички
лица с вписана ипотека в тяхна полза, върху имота /вкл. кредитор
упражняващ право на задържане върху имота относно вземанията му за
подобрения/.
От материалите по приложеното копие на изпълнително дело по
безспорен начин се установява, че вземането на първоначалния взискател –
ОББ /преди „Сибанк“ ЕАД/, по изп.л. от 08.08.2017 г. по ч.гр.д. 5277/2017 г.
на БРС, срещу длъжника „Предел“, е обезпечено с вписана първа по ред
договорна ипотека върху процесните имоти, собственост на „Предел“ ООД,
към датата на учредяване на ипотеката, /нот. акт №87, том.ХХ, рег.№ 11359,
8
дело № 3014/2012г., вписана в СВ с вх.рег.№5624/03.12.2012г./, предмет на
публичната продан. Сумата която подлежи на разпределение от продажбата
на имотите е 299310лв.
Следва да се посочи, че след вписване на ипотеката от длъжника е
извършено разпореждане с тези имоти -апорт от „Предел“ ООД в „Предел
Експорт“ ЕООД дв.вх.рег.№ 5743/21.12.2015 г.; апорт на „Предел Експорт“
ЕООД в „Предел Импорт Експорт“ ЕООД с дв.вх.рег.№ 537/01.03.2017 г. и
покупко-продажба на Т.М.И., дв.вх.рег.№ 2669/2020 г. Възбрани по
отношение на имотите, вкл. по настоящото изп.д. са вписвани, но след
вписване на ипотеката. Съгласно чл.173 ЗЗД кредиторът, чието вземане е
обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори предпочтително от цената
на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира той. Ипотеката
следва имота, при прехвърлянето му от досегашния собственик върху
приобретателя, както и всички следващи приобретатели. Предвид това
вземането на банката следва да се удовлетвори от цената на продадените
имоти по реда на чл.136,ал.1, т.3 ЗЗД.
По отношение размера на вземането, видно от изп.лист, същото е за
691 000 лв. главница, 41985,22 договорна лихва, 24565,59 лв. наказателна
лихва /ЧСИ е посочил наказателната лихва в размер на 22565,59лв. - с
2000лв. по-малко, вероятно поради техническа грешка/, 15201,61 лв. разноски
по делото и законна лихва върху главницата от 691000лв., считано от
24.07.2017 г., изчислена от ЧСИ в размер на 258 549,17 лв. При изчисляване
на законна лихва върху главницата, с калкулатор на НАП съдът изчисли
същата, към датата на разпределението на 258 596,85 лв. /повече от
изчислената от ЧСИ- 258549,17 лв./, която разлика се дължи по-скоро на
техническо естество. Практически ЧСИ ползват специализиран софтуерен
продукт, който извършва автоматично изчисление на дълга, с какъвто
продукт съдът не разполага. Освен това при изчисляване на дълг към
определена дата, по правило лихвата за тази дата не се включва в сметката,
тъй като денят не е приключил. Предвид това в интерес на длъжника следва
да се приеме изчисленият размер на лихвата от ЧСИ.
С оглед горното вземането на ОББ е с материаният интерес е 1031301,59
лв. /с 2000 лв. повече от посочения в разпределението, дължащ се на
9
разликата в отразената от ЧСИ наказателна лихва/.
На осн. чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД с право на предпочтително удовлетворение
се ползват вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното
изпълнение, както и за исковете по чл.134 и чл.13 ЗЗД – от стойността на
имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези
разноски.
Жалбоподателят счита, че разноските в размер на 776,20лв. - такси по
ТТР към ЗЧСИ за извършени изпълнителни действия са неправилно
разпределени в полза на ЧСИ, не са уточнени по пера, и следва да са за
сметка на взискателя, тъй като се събират авансово от него. Както се посочи
по-горе в приложеното копие на изп. дело се съдържа подробен протокол за
разпределение от 01.04.2021 г., съдържащ отразяване, както на вземанията на
взискателите, с посочване на главници и лихви, така и на таксите и
разноските по ТТР към ЗЧСИ посочени по основани и размер. /л.331, том.2 от
изп.д.№ 5/21г./. Предвид това не е налице неясноти относно определянето на
размера на дължимите такси по изпълнението. Що се касае до неприлагането
на сметка към разпределителния протокол по чл.79, ал.1 от ЗЧСИ, видно от
разпоредбата сметката се изготвя и е свързана със събирането на дължимите
такси по изпълнението, а не с разпределението на събраните суми между
взискателите. Сметката по чл.79, ал.1 от ЗЧСИ не е съставна част от
протокола за разпределение и неприлагането й към него не води до
незаконосъобразността му и не е основание за неговата отмяна. Освен това
сметка по чл.79,ал.1 ЗЧСИ може да бъде изготвена винаги от ЧСИ при
поискване от страната.
Неоснователно е и възражението, че таксите по ТТР към ЗЧСИ следва да
бъдат внесени авансово от взискателя, а събирането им направо от длъжника
е незаконосъобразно. Съгласно приетото в т.11 на ТР № 2/ 2013 год. от
26.06.2015 год. по т.д. № 2/ 2013 год. на ВКС, ОСГТК, събирането на такси в
хода на принудителното изпълнение, а не при образуване на изпълнителното
дело не съставлява нарушение на чл.33 от Тарифата. Ако взискателят не е
внесъл авансово дължима такса, ЧСИ я събира от длъжника съгласно чл.79,
ал.2 от ГПК, когато длъжникът отговаря за тази такса. Изпълнителното
действие не е опорочено, поради невнасянето от взискателя на авансово
10
дължимата такса за него. Действително, съгласно чл. 433, ал. 1, т. 6 от ГПК
съдебният изпълнител може да прекрати изпълнителното производство,
когато не са заплатени дължимите авансово такси и разноски по
изпълнението, но извършените въпреки това изпълнителни действия не са
порочни, не подлежат на обжалване на това основание и не могат да бъдат
отменени по жалба срещу тях. Прекратяването на производството, поради
невнасяне на дължимите от взискателя авансови такси и разноски е правна
възможност, а в чл.79, ал.2 ГПК изрично е уредена другата възможност:
когато таксите по изпълнението не са внесени от взискателя, те да бъдат
събрани от длъжника.
В случая таксите по изпълнението в размер на 756,20лв. не са събрани
авансово от взискателя, поради което съдебният изпълнител ги е удържал от
разпределяната сума. Същите са както следва: по т.5 – 432лв. + 48лв.+72лв.,
т.13 /за връчване на книжа, вкл. за изготвяне и предявяване на разпределение/
- 36лв., по т.31 /допълнителни разноски, за получаване на информация и
документи за длъжника и или неговото имущество, банкови такси и
комисионни и др./ - 40лв. +3.70лв.+3лв.+7,50лв., по т.1/за образуване на
изп.дело/ - 24лв. Независимо дали са внесени авансово от взискателя те
представляват разноски по принудителното изпълнение по осъществяването
на конкретния изпълнителен способ и основание чл.79, ал. ГПК следва да се
възложат в тежест на длъжника и да се включат в разпределението по реда на
чл.136, ал.1 ,т. 1 ЗЗД.
Жалбоподателят счита, че не е ясно дали разноските, които са авансово
внесени от първоначалния взискател в размер на 366 лв. са свързани с
осъществяването на конкретния изпълнителен способ. Съгласно чл. 136, ал. 1,
т. 1 от ЗЗД с право на предпочитателно удовлетворение се ползват вземанията
за разноски по принудителното изпълнение - от стойността на имота, за който
са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски. Касае
се за специална привилегия, която не винаги е първа по ред, тъй като тя е
противопоставима само на тези от присъединените кредитори, които се
ползват от отделните разноски и не за разноски по изпълнителното дело, а за
разноски по подготовката и осъществяването на изпълнението върху
определена вещ или парично вземане, т.е. на отделен изпълнителен способ /т.
6 от ТР № 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС/.
11
Във формирането на сумата от 366 лв., внесени авансово от ОББ
разноски по изпълнението се включват следните разноски: по т.4 ТТР към
ЗЧСИ – 24лв./за изпращане по пощата на преписи от жалби, уведомления,
книжа/; по т.19 /за предоставяне на документи и информация относно
публичната продан/ - 96лв.; по т.4 - 24лв. /2бр. съобщения/ и по т.9 /за
налагане на запор върху трудово възнаграждение и запор на банкови сметки/ -
90лв., по т.4- 84лв. /разгласяване на публична продан/ и по т.5 /за изготвяне и
връчване от СИ или негов служител на покана, призовка препис от жалба,
уведомление или книжа във вр. с разгласяване на публична продан/ – 48лв.
/сумите са с включен ДДС/.
Съдът счита, че таксата от 24 лв. по т.4 за 2бр.съобщения и таксата от
90 лв. по т.9, за налагане на запор върху трудово възнаграждение и запори на
4бр.банкови сметки /общо 114лв./ не са свързани със способа на изпълнение –
публична продан на недвижим имот, поради което не следва да бъдат
включени в настоящото разпределение като привилегировани по чл.136, ал.1
т.1 ЗЗД. Същите могат се удовлетворят предпочтително при разпределяне на
сума, събрана от осъществяването на способа за който са направени или след
вземанията по чл.136, ал.1 т.6 ЗЗД /в случая средствата липсват за вземания
от този ред/. С оглед на това на ОББ следва да се разпределят разноски по
чл.136, ал.1, т.1 в размер на 252лв.
На основание чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД с право на предпочтително
удовлетворяване се ползва и вземането на Община Каолиново за дължимия
данък върху продадените имотите. Той следва да се удовлетвори именно от
стойността на продадените имоти, поради което Община Каолиново се явява
присъединен по право взискател именно за това вземане. Преди изготвяне на
настоящото разпределение ЧСИ е изискал справка от Община Каолиново
относно дължимите данъци и такава е получена и приложена по делото / с
писмо изх. № МДТ-18-50-1 от 23.03.2021 г. - л.256 и сл. от и.д.6/21г./, но при
изготвяне не разпределението ЧСИ е пропуснал да включи това вземане на
Община Каолиново в разпределението. Ето защо разпределението следва да
бъде коригирано в посочения смисъл, като на Община Каолиново следва да се
плати данък недвижим имот съгласно приложените справки в общ размер на
83,39лв. Следва да се посочи, че в тази сума не е включена таксата битови
отпадъци. Според преобладаващата съдебна практика и предвид редакцията
12
на нормата на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, с право на предпочтително
удовлетворение се ползва само вземането за данък върху продадената вещ.
Настоящата инстанция намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя за неначислен ДДС, поради следното: За да се начисли ДДС
при извършване на публичната продан на недвижимия имот следва да са
налице в условие на комулативност две предпоставки: 1) собственикът на
продадената вещ следва да е регистриран по ЗДДС и 2) вещта, която се
продава да подлежи на облагане. В случая към момента налагане на
възбраната върху имота от ЧСИ /09.11.2017 г./ и на извършване на
публичната продан от 04.02.2021 г. – 04.03.2021 г., дружеството „Предел“
ООД, не е регистрирано по ЗДДС. Същият, видно от публичния регистър на
НАП за лицата регистрирани по ЗДДС, е дерегистриран на 17.08.2017 г.
Съгласно чл.131 от ЗДДС данъчното събитие по смисъла на закона при
публична продан настъпва в деня на заплащане на пълната цена по проданта.
За купувач на недвижимите имоти е обявен взискателят „Мепс“ ЕООД. При
тази хипотеза съставянето на разпределителния протокол, предвид чл.495 от
ГПК, предхожда внасянето на сумата, необходима за заплащане на
съразмерните части от вземанията на другите взискатели. Към настоящият
момент разпределението не е влязло в сила, тъй като е обжалвано. След
влизането му в сила в случай, че постъпят пари то тогава ще е налице
данъчно събитие и ще има суми съставляващи ДДС и подлежащи на внасяне в
НАП. Т.е. към датата на съставянето на разпределителния протокол не е
налице данъчно събитие по смисъла на чл.131 от ЗДДС, което да е налагало
начисляването и внасянето на ДДС.
При преценка законосъобразността на действията на ЧСИ, съдът,
предвид чл.235, ал.3 от ГПК следва да съобрази и фактите, настъпили до
разглеждане на частната жалба и имащи значение за разрешаване на правния
спор. Видно от приложените по делото справки от 19.01.2021 г. от Служба по
вписванията – Имотен регистър гр. Нови пазар, имотите са прехвърлени на
физическо лице –Т.М.И.. При извършена служебно от съда справка в
публичния регистър на НАП се установи, че лицето не е регистрирано по
ЗДДС. Следователно публичната продан не следва да бъде облагана с ДДС.
Предвид това съдът счита, че неначисляването и невключването на ДДС в
13
разпределението от ЧСИ не води до незаконосъобразността му.
Що се отнася до възраженията на жалбоподателя за включени вземания
на НАП към четири физически лица, и невключване на вземане на НАП за
публични задължения на „Предел“ ООД, следва да се посочи, че вземанията
на НАП само са посочени в титулната част на разпределението, но по тях
разпределение не се извършва. Относно непосочването на вземане на
държавата към „Предел“ ООД по чл.136, ал.1,т.6 ЗДД, то също не рефлектира
върху правилността на разпределението, тъй като липсват суми за
разпределяне на вземания от този ред. Сумата за разпределение се изчерпва
до вземането по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД.
Следва да се събере и таксата по т.26 ТТР ЗЧСИ, върху събраната сума.
Таксата е пропорционална и начинът за изчисляването й е посочен в
тарифата, и може да бъде проверен от жалбоподателя. Съгласно забележка 1
по т.26, при частично събиране на парично вземане таксата се определя за
целия дълг, но се събира част, съответстваща на събраната сума. Таксата
събрана при частичните плащания трябва да е равна на изчислената върху
общо събрана сума. Съгласно забележка 4 към т.26 в размера на паричното
вземане не се включват авансовите такси.
Вземанията, които не са посочени по-горе са хирографарни и се
удовлетворяват по съразмерност, но с оглед изчерпване на сумата не се
разпределят такива. Тъй като вземането на взискателя „Мепс” ЕООД е
хирографарно, в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението
следва да внесе за цялата предложена сума в размер на 299310 лв.
Предвид изложеното разпределението следва да бъде отменено като
бъде постановено следното разпределение:
От дължимата сума в размер на 299310 лв., която взискателят „Мепс“
ООД следва да внесе в четиринадесетдневен срок от влизане в сила на
разпределението:
1. На ЧСИ Я.Б. да се внесе дължимата такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ с
вкл. ДДС съразмерно на събрана сума за ОББ и Община Каолиново в размер
на 8 276,89 лв. с ДДС;
14
2.На ЧСИ Я.Б. да се внесат дължимите обикновени такси и
допълнителни разноски от ТТР към ЗЧСИ за извършени изпълнителни
действия по изпълнителното дело в размер на 756,20 лв.
3 Да се внесе на осн. чл.136, ал.1 т.1 ЗЗД разноски за принудителното
изпълнение на първоначалния взискател – ОББ в размер на 252лв.
4. Да се внесе по специалната сметка на ЧСИ сумата от 83,39лв. за
изплащане на дължимите данъци на Община Каолиново на осн. чл.136, ал.1,
т.2 ЗЗД;
5. Да се внесе по специалната сметка на ЧСИ Я.Б. сумата в размер на
289941.52лв. за изплащане на привилегировано вземане на ОББ АД на осн.
чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД.
Общо сума за довнасяне от „Мепс“ ООД – 299310 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпределение, обективирано в протокол от 01.04.2021 г. по
изп.дело № 2021*0400005 по описа на ЧСИ с рег.№ *, с район на действие –
района на ШОС и вместо него ИЗВЪРШВА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ на сумата
299310лв. по реда на чл.495 ГПК, представляваща сбор от сумите 193610лв. и
105700лв., за които „Мепс” ООД присъединен взискател по изп. дело е
обявено за купувач на проведена в периода 04.02.2021 г. – 04.03.2021 г.
публична продан на 2 недвижими имоти: дворно място с площ 1880.00 кв.м. и
дворно място с площ 2575.00кв.м. находящи се в стопанския двор на с. Б.
общ. К., обл. Ш., както следва:
1. На ЧСИ Я.Б. да се внесе дължимата такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ с
вкл. ДДС съразмерно на събрана сума за ОББ и Община Каолиново в размер
на 8 276,89 лв. с ДДС;
2.На ЧСИ Я.Б. да се внесат дължимите обикновени такси и
допълнителни разноски от ТТР към ЗЧСИ за извършени изпълнителни
действия по изпълнителното дело в размер на 756,20 лв.
15
3 Да се внесе на осн. чл.136, ал.1 т.1 ЗЗД разноски за принудителното
изпълнение на първоначалния взискател – ОББ в размер на 252лв.
4. Да се внесе по специалната сметка на ЧСИ сумата от 83,39лв. за
изплащане на дължимите данъци на Община Каолиново на осн. чл.136, ал.1,
т.2 ЗЗД;
5. Да се внесе по специалната сметка на ЧСИ Я.Б. сумата в размер на
289941.52лв. за изплащане на привилегировано вземане на ОББ АД на осн.
чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД.
В двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението, визскателят
„Мепс“ ООД да внесе за удовлетворяване на вземанията на другите
взискатели цялата предложена цена – 299310 лв.
Решението подлежи на обжалване съгласно чл.463, ал.2 ГПК, в
едноседмичен срок от връчването му с частна жалба пред Апелативен съд гр.
Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16