№ 482
гр. С., 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на девети октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20252200200575 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се явява зам.
окръжният прокурор Д. Г..
Засегнатото лице Ю. К. П., нередовно призован, не се явява.
Видно от призовката, върната по делото в цялост, върху същата е
отбелязано, че на посочения адрес не отварят вратата и не се представят.
Отказват да получат призовката.
Съдът е разпоредил връчването да се осъществи и чрез органите на
МВР, РУ-С., но до настоящия момент не са представени доказателства за
връчване на призовката на засегнатото лице.
Поради изложеното и с оглед на обстоятелството, че лицето не може да
бъде намерено, за да бъде редовно призовано, съдът е изискал от АК С.
определянето на адвокат за осъществяване на правна помощ на засегнатото
лице, съобразявайки разпоредбата на чл.16 ал.3 от ЗПИИАКОРНФС, че когато
лицето не може да бъде намерено, за да бъде редовно призовано, му се
назначава служебен защитник. Съгласно Уведомително писмо изх. №
1027/08.10.2025 г., за служебен защитник е определен адвокат С.К.,
Предвид констатираните по-горе обстоятелства, съдът намира, че следва
да назначи адв. С.К. от АК С. за служебен защитник на засегнатото лице Ю. К.
П..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. С.К. за служебен защитник на засегнатото лице Ю. К.
П..
1
Адвокат К. се явява в съдебно заседание.
Адв. К.: Запознат съм с материалите по делото. Наясно съм за какво е
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по повод постъпило искане да бъде
признато решение на несъдебен орган на К.Н., с което на българския
гражданин Ю. К. П., е наложена финансова санкция – Глоба в размер на 72
Евро, за превишаване на максимално допустимата скорост в населени места с
8 км/ч в Helmond, N 270 Wuropaweg kruising Brandevoortse Dreef, 09 март 2025
в 03:26, с което е нарушил Закон относно административната уредба при
нарушаване на разпоредби на Кодекса за движение по пътищата, чл. 2.
Към решението е приложено и удостоверение по чл.4 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005г. относно
прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции.
Съдът КОНСТАТИРА, че удостоверението по чл.4 от Рамково решение
2005/214/ПВР на Съвета на Европа от 24.02.2005г. относно прилагането на
принципа за взаимно признаване на финансови санкции е представено с
превод на български език.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. К.: Нямам искания за други доказателства.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите представените с искането, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
приложените писмени доказателства.
2
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице всички основния за признаване на
наложената с решение на несъдебен орган на Н. финансова санкция. В случая
се касае за нарушение на правилата за движение по пътищата, което изключва
необходимостта от двойна наказуемост, а размера на наложената санкция е
над минималния предвиден. Изготвеното удостоверение съдържа всички
реквизити на рамковото решение. С оглед на това, Ви моля да постановите
решение, с което да признаете наложената санкция от несъдебен орган на Н., а
след влизане в сила на съдебния Ви акт, същият да бъде изпратен за събиране
на паричната сума от НАП.
АДВ. К.: С оглед на събраните по делото писмени доказателства считам,
че искането за признаване на решение на несъдебен орган на Н. е основателно.
Очевидно става въпрос за нарушение на ЗДвП на територията на тази
държава. Всички изискуеми документи във връзка с това са представени по
делото. В тази връзка, аз също считам, че няма пречка да бъде признат акта на
несъдебния орган на Н., като след влизането му в сила да се предприемат
действия за събирането на финансовата санкция.
Съдът се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ решението си и РАЗЯСНИ
правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
3