Мотиви към решение №15/15.01.2020г. по АНД №1822/2019г., изготвени на 20.02.2020г.

 

Производството е образувано по повод постановление на РП- С., с което се иска налагане на административно наказание на обв. Р.Й.К. по реда на чл.78а от НК за извършено от нея престъпление по чл.136, ал.1 от НК.

В съдебно заседание РП- С., редовно и своевременно призована изпраща свой представител, който поддържа обвинението така, както е повдигнато и моли обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност като й се наложи административно наказание глоба в минимален размер.

В съдебно заседание обвиняемата, редовно призована се явява лично и с упълномощен защитник. Признава се за виновна, разкайва се и моли съда да й наложи минимално наказание по чл.78а от НК.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

От 2011г. обв. Р.К. работела във фирма „Рожее Ванден Берхе БГ“ ЕАД- гр. С. като координатор качество. Освен основната длъжност, обв. К. била определена за пряк отговорник за безопасността и условията на труд в предприятието съгласно заповед №003/06.10.2011г. В заповедта било посочено, че обв. К. следва да извършва първоначалните и извънредни инструктажи на работниците и служителите по безопасност и здраве. Съгласно същата заповед периодичните инструктажи се извършвали от преките ръководители по места. Периодичен инструктаж е бил направен на 25.09.2019г. от секционния майстор Ю. М.. Съобразно горепосочената заповед и длъжностната характеристика на обвиняемата К. тя е отговаряла и за раздаване на работното облекло според сезона (зимен или летен) като лично тя го е раздавала на работниците срещу подпис. Обикновено за летния сезон обв. К. осигурявала необходимото работно облекло, което включвало панталон, туника и тениска от лека материя. За зимния период обв. К. не е раздавала зимно облекло (панталон, туника и елече от по- плътна материя), за което е била задължена. Работниците сами си осигурявали зимното облекло и обувки. С оглед ниските температури през зимата в цеха се налагало да обличат по няколко чифта дрехи и да носят неподходящи обувки, които сами си купували и в повечето случаи се плъзгали.

От около 20 години пострадалата Д. Д. работела във фирма „Рожее Ванден Берхе БГ“ ЕАД- гр. С. като тъкачка. На 13.01.2019г. в 13,30 часа тя отишла втора смяна на работа. Работата й е била свързана с тъкачна машина №5, на която била оператор. Св. Д. Д. нямала осигурено задължително зимно облекло, отговарящо на изискванията за безопасност на труда. На нея й е било раздадено единствено лятно работно облекло за едногодишен срок на 10.07.2018г. Предвид ниските температури на 13.01.2019г., този ден тя била облечена с две плътни блузи, горнище на анцуг и дебел елек, два чифта чорапи, клин, долнище на анцуг и гуменки. Облечена по този начин пострадалата Димитрова била трудно подвижна и не можела да реагира и да се движи нормално. Около 20,00 часа тъкачната машина, на която работела Димитрова се повредила. Наложило се да се качи на две дървени дъски, служещи за стъпала за да извика на помощник тъкача да види къде е точно повредата и да я отстрани. Връщайки се обратно, пострадалата Д. паднала от тъкачния стан от височина около 2- 2,5 метра. Главата и ръцете й били целите в кръв. Незабавно пристигнал медицински екип от спешна помощ, който откарал Димитрова в болницата.

По делото е изготвена съдебно- медицинска експертиза, от заключението на която е видно, че пострадалата Д. е получила счупване на двете кости (лъчева и лакътна) от предмишницата на дясната ръка и счупване на лъчевата кост на лявата ръка, които са довели до трайно затрудняване движенията на десния и левия горни крайници.

По делото е изготвена съдебно- техническа експертиза, от която е видно, че е налице несъобразяване с разпоредбите, регламентиращи необходимите безопасни и здравословни условия на труд във всички случаи свързани с работата на работещите.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, дадени в хода на досъдебното производство, тъй като те са последователни, относими към предмета на делото и кореспондират напълно с всички останали събрани по делото доказателства.

Съдът дава вяра и на писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Съдът дава вяра и на заключението на вещото лице по изготвената съдебно- медицинска експертиза, тъй като същото не бе оспорено от страните и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експерта.

Съдът кредитира и заключението на вещото лице по изготвената съдебно- техническа експертиза. То също не бе оспорено от страните, кореспондира с останалите, събрани по делото доказателства и от друга страна съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експерта.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:

Съдът счита, че обв. К. не е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.136, ал.1 от НК, затова че на 13.01.2019г. в гр. С. в цех „Тъкачен” на завод „Рожее Ванден Берхе” ЕАД- гр. С. нарушила правилата установени за охрана на безопасността на труда, визирани в чл.14, ал.1 от глава трета „Задължения за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд” на „Закон за здравословни и безопасни условия на труд”, а именно: чл.14, ал.1- Юридическите и физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което осигурява временна работа, както и лицата, които за своя сметка работят сами или в сдружение с други са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи свързани с работата, както на работещите, така и на всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до работните помещения площадки или места (не е осигурила дължимото зимно работно облекло и обувки на пострадалата Даниела Й. Димитрова) и с това изложила на опасност здравето на трудещият се Д. Й. Д. с ЕГН **********.

От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че не е осъществен състава на това престъпление, а е осъществен състава на престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК. Видно е, че вследствие на трудовата злополука има пострадал работник, а именно св. Даниела Й. Димитрова, т. е. причинени са другиму две средни телесни повреди. Тези телесни повреди са причинени поради незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност.

От заключението по изготвената съдебно- техническа експертиза е видно, че причината за възникване на злополуката е загуба на равновесие при движение на височина по необезопасени по надлежния ред дървени дъски към тъкачен стан №5. Дъските са разположени на височина около 1,80 метра ведно с необезопасена с перила стълба и служат за извършване на текуща технологично- производствена поддръжка и аварийно- ремонтна дейност. Вещото лице е посочило, че предпоставка за злополуката е работа на височина без осигуряване на предпазни средства, в среда с несъответстваща (силно занижена) за работното място при зимни условия температура. Вещото лице е посочило, че е налице несъобразяване с разпоредбите от страна на работодателя, регламентиращи необходимите безопасни и здравословни условия на труд, изразяващи се основно в неосигуряване на здравословни и безопасни условия на труд във всички случаи, свързани с работата на работещите, наличие на необезопасени места и зони, в които се извършва производствена дейност и операции по настройване и поддържане на машините, както и липса на безопасен достъп лични предпазни средства за извършване на безопасно изпълнение на трудовия процес. Вещото лице отчитайки наличието на температурата в работното помещение значително под минимално изискуемите стойности и въз основа на изложеното преди това в заключението е установило, че е налице несъобразяване с изискванията за безопасни условия на труд, в резултат на което се е установила пряка причинно- следствена връзка с настъпилото падане.

Видно е от приложените по делото писмени доказателства в цеха за производство на килими на фирма „Рожее Ванден Берхе” ЕАД- гр. С. е била извършена проверка от Дирекция инспекция по труда- гр. С. С. Ж., М. А. и Т. Д., които са изготвили приложения по делото протокол за извършена проверка №ПР 1901587/18.01.2019г. В този протокол са отразени измерените температури в различните участъци в цеха, както и липсата на парапети на стълбата и на  дъските на височина 2 метра, от които се обслужва тъкачен стан №5.

Съдът счита, че причина за причиняването на телесните повреди на пострадалата Димитрова е необезопасяването на тъкачен стан №5 от страна на работодателя. Ако на височината, на която се е качила пострадалата е имало перила с каквото и облекло да е била облечена не би се стигнало до падане от тази височина. Ето защо съдът счита, че работодателят не е осигурил безопасни условия на труд на работещите в цеха. Прокуратурата е следвало да изясни кой от представителите на работодателя не си е изпълнил задълженията да осигури безопасни условия на труд и да му повдигне съответното обвинение по чл.134, ал.1 от НК. Повдигнато е обвинение на обв. Р.К. за престъпление, което тя не е извършила, поради което съдът следва да я признае за невиновна по повдигнатото обвинение и да я оправдае.

Ръководен от гореизложеното съдът постанови решението си.

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: