О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260061
27.01.2021 г.,
гр.Пазарджик
Пазарджишкият
окръжен съд, Търговско
отделение, на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и първа година,
в закрито съдебно заседание, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕОНОРА
СЕРАФИМОВА
като разгледа т.д.№ 95 по описа за 2020 година за да се произнесе взе
предвид следното:
В
хода на настоящето производство образувано по искова молба подадена от „Б. М. – С.“ АД – в несъстоятелност, с
ЕИК*******, със седалище гр. С., представлявано от синдика И.Л.К., против „ В.
Х.“ АД , със седалище и адрес на управление в гр.С., район И., ул. „С.“, комплекс Е. № **, и с ЕИК*******, представлявано
от изпълнителния директор Г. С.С. и против
„Г.“ АД, ЕИК *******, със седалище гр. С. и адрес на управление: гр. С.,
р-н С., ул. „К“ № **, представлявано от Л.А.К. е направено в сроковете по
чл.367 от ГПК възражение за местна неподсъдност на делото пред Пазарджишкия
окръжен съд. В този смисъл се твърди, че съдът в това производство е сезиран с
обективно и субективно съединени искове, първите два от които са главни и първи
такъв евентуален и са насочени срещу „В. Х.“ АД, с което напрактика ищецът сам
бил определил предпочитания ответник. Ето защо и предвид трайната и
непротиворечива съдебна практика в случаите на пасивно субективно съединяване
на искове срещу различни ответници от различни райони, предявени при условията
на евентуалност, с посочване на предпочитания ответник ищецът прави своя избор
и местната подсъдност се определя по общите правила – седалището на
предпочитания ответник. Твърди се, че специалната разпоредба на чл.621а ал.2
т.2 от ТЗ не е приложима по отношение на „В. Х.“ АД предвид характера на
предявените срещу посоченото дружество искове. Предвид на тези съображения се
прави искане производството по настоящето дело да бъде прекратено пред
Пазарджишкия окръжен съд и изпратено по подсъдност пред СГС.
Настоящият съдебен състав
съобразявайки така направеното възражение от ответниците в процеса намира
същото за основателно поради следните съображения:
Срещу първият ответник В. Х.АД са
предявени искове: за предаване владението на ищеца на движими вещи намиращи са
в държане от ответника и представляващи машини и съоръжения подробно описани –
чл.108 от ЗС на обща стойност 1 360 700 лева; за заплащане обезщетения за нанесени вреди / физическо и
морално овехтяване и изхабяване/
вследствие непозволено използване на движими вещи, представляващи машини
и съоръжения подробно описани – чл.45 от ЗЗД на обща стойност 138 770 лева; при
условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че процесните сделки
между двамата ответници, обективирани във фактури с номера: №***** от **г.; №*******
от *******г.;№***** от ****** г.; №******* от *****г.; №******* от **** г.; №*******
от ***** г., са недействителни, но при констатирана в хода на производството
фактическа липса или цялостно амортизиране на всички процесните машини и
съоръжения или на част от тях, поради погиване, увреждане или отчуждаване, да
осъди ответника „В. Х.“ АД да заплати в
полза на масата на несъстоятелността на „Б. М. – С.“ АД – в несъстоятелност,
ЕИК *******, равностойността на липсващата или цялостно амортизирана машина или
съоръжение към 30.11.2020г. – чл.57 ал.2 от ЗЗД на обща стойност 1 360 700
лева.
Срещу вторият ответник „Г.“ АД, при
условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че процесните сделки
между двамата ответници, обективирани във фактури с номера: №*** от *****г.; №*******
от ******г.;№***** от ******г.; №******* от ***г.; №******* от *****г.; №*******
от *****г., са действителни и отхвърли
предявените искове против ответника „ В. Х.“ АД, да осъди ответника „Г.“ АД да заплати в полза на масата на несъстоятелността на „Б.
М. – С.“ АД – в несъстоятелност, сумата от 2 433 000 лева, представляващи
общата равностойност на следните машини и съоръжения, с които се е разпоредил
преди предявяването на иска: филтри – 3
броя; система за въздушен транспорт на материала; метални конструкции към
машините – 1 брой; газова инсталация; елеватори 14 броя; силози – 8 броя;
метална конструкция за силози – 1 брой; компютърна конфигурация и принтер – 1
брой; апаратура за управление и контрол и софтуер – 1 брой; ленти и шнекове – 1
брой; магнитен сепаратор – 1 брой, която обща равностойност е изчислена към
датата на всяка от обявените с влязло в сила Решение № 154/12.12.2016г. по
т.д.64/2012г. на Окръжен съд Пазарджик за недействителни спрямо кредиторите по
несъстоятелността сделки и обективирани във фактура №*****г., фактура №*****г.
и фактура №****г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателно заплащане на сумата – чл. 34 от ЗЗД.
Установено
е, че седалищата на ответниците – търговски дружества са в град С..
Предвид
изложеното съдът приема, че с исковата молба са предявени самостоятелни искове
за предаване владението върху подробно описани движими вещи или евентуално – за
заплащане равностойността им, както и за присъждане на обезщетение за нанесени
вреди / физическо и морално овехтяване и изхабяване/ вследствие непозволено използване на същите
вещи и в този случай специалната подсъдност по чл.649 ал.5 от ТЗ е неприложима,
тъй като исковете се основават на общите правила и не са обусловени от исковете
по чл.646 и чл.647 от ТЗ. Следователно в случаят не намира приложение
разпоредбата на чл.621а ал.2 т.2 от ТЗ, а общите правила за местната подсъдност
визирани в Глава 12 от ГПК. Предвид, че седалището и на двамата ответници е в
град С., то компетентен да разгледа исковете е Софийски градски съд съгласно
чл.108 ал.1 от ГПК. Ето защо производството
по делото ще следва да се прекрати и на основание чл.105 от ГПК се изпрати на
компетентния съд.
Водим
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.№ 95/2020 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд , като
ИЗПРАЩА
делото по подсъдност за разглеждане на местно компетентния Софийски градски
съд.
Определението подлежи на
обжалване пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: