№ 1613
гр. София, 04.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110216514 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба на Т. Д. В. срещу електронен фиш /ЕФ/ серия К №
8084550, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6
от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 700.00 лева.
В жалбата се релевират доводи за това, че издаденият електронен фиш е
незаконосъобразен, като се иска отмяна на фиша.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява от процесуален представител. Не привежда писмено
допълнителни съображения в подкрепа на жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален
представител. С писмени бележки оспорва жалбата и моли за потвърждаване
на ЕФ. Възразява по прекомерност на адвокатски хонорар при условията на
1
евентуалност и претендира юрисконсултско възнаграждение.
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следното от фактическа страна:
На 01.09.2023 г. в 18.52 часа в гр.София по Околовръстен път до № 454, с
посока на движение от бул.“Цариградско шосе“ към бул.“Ботевградско
шосе“, при ограничение на скоростта от 90 км./ч. за извън населено място, е
засечена скорост на движение на МПС лек автомобил марка „Б.....”, рег. № ....
Отчетена е скорост на движение е 155 км./ч., при грешка в измерване на
скоростта от 3 км/ч, при разрешена такава 90 км./ч., т.е. констатирано е
превишение на разрешената скорост от 65 км./ч. Техническото средство, с
което е установено движението с превишена скорост, е видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2 с
фабр. номер MD 1195. Същото е одобрено и вписано в регистър. Собственик
на посочения автомобил се явява жалбоподателят, посочен по три имена,
единен граждански номер и постоянен адрес в ЕФ.
Въз основа на тези данни от СДВР на това лице е издаден електронен фиш
за налагане на глоба в размер на 700.00 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба;
справка от Български институт по метрология, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване;справка собственост на МПС, протокол от проверка;
заповеди за компетентност, снимков материал. Съдът кредитира посочените
доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват релевантната фактическа обстановка.
При така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
В хипотезата на нарушение, установено и заснето с техническо средство,
съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за
2
следните обстоятелства: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. „Електронен фиш“ е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции, приравнен
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (фикцията по чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Настоящият съдебен състав намира, че с оглед
измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г., нормативният
акт е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС относно
използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта, чрез добавяне в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП на термина „автоматизирано“ техническо средство, дефиниран в § 6,
т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП - „Автоматизирани технически
средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически
средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“. От
събраните по делото доказателства се установява, че нарушението е било
заснето с техническо средство за видеоконтрол. С цитираната по-горе
разпоредба от ЗДвП е въведено изискване автоматизираните технически
средства и системи да бъдат одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията /ЗИ/. Според чл. 26, ал. 1 от ЗИ контролът на средствата за
измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и
последваща проверка. Председателят на Българския институт по метрология
одобрява типа на средствата за измерване и издава удостоверение от одобрен
тип, когато след изпитване и оценяване на типа е установено съответствие на
типа на средствата за измерване с изискванията към тях /чл. 32, ал. 1 от ЗИ/.
Следователно, мобилните системи за видеоконтрол след законодателните
изменения представляват годно средство за констатиране и заснемане на
нарушения на установените ограничения на скоростта при спазване на
въведените изисквания контролният орган да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола да го изключва и демонтира. В настоящия случай не се установяват
3
нарушения на тези правила за работа със сочената система за видеоконтрол,
като измерената скорост на движение на автомобила е 160 км/ч., допустимата
грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч. Не възникват съмнения
относно достоверността на отразеното. От анализа на доказателствените
източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния
фиш дата, час и място с техническо средство било заснето движение на
процесния лек автомобил със скорост от 160 км./ч., при ограничение от 90
км./ч. в извън населено място, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал.1
от ЗДвП, и при приспаднат толеранс, в полза на водача е установена скорост
от 155 км./ч., т.е. превишение със 65 км./ч. По безспорен начин въз основа на
събраните и кредитирани доказателства по делото се установява
извършването на нарушението, затова съдът не цени наведените доводи в
обратна посока. По делото е приложена справка за регистрация на МПС - лек
автомобил - съгласно която жалбоподателят е собственик на същия.
Издаденият по отношение на собственик на МПС, при управлението на което
е осъществено нарушението, електронен фиш подлежи на анулиране, когато
се установи конкретното физическо лице, фактически водач на същото, към
датата и на мястото на нарушението. В случая такива данни не са посочени по
реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Ето защо съдът приема, че негов адресат е
жалбоподателят, в качеството му на собственик на превозното средство.
Санкционната разпоредба е приложена правилно и законосъобразно.
Предвид изложеното съдът намира, че атакуваният електронен фиш е
издаден при спазване разпоредбите на закона, затова следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода на делото, претенцията на въззиваемата страна за
заплащане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна.
Производството е протекло в едно съдебно заседание, делото не се отличава с
фактическа и правна сложност. Настоящият съдебен състав счита, че
жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна сумата от 80.00 лв.
за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 8084550, издаден от СДВР.
ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на СДВР сумата от 80.00 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град
4
в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето
му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5